Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2018 от 22.10.2018

    Дело № 2-1001/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                                             город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадрутдиновой А.М., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Самсонова Сергея Николаевича к Сон Радиону о взыскании займа, процентов за пользование займом, возмещения расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг,

установил:

Самсонов С.Н. обратился в суд с иском к Сон Р. о взыскании долга по договору займа, в том числе суммы займа и процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку их возврата. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату государственной пошлины, юридических услуг, почтового отправления.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Сон Р. заключен договор займа №, во исполнение которого он передал Сон Р. по его заявке, размещенной на интернет-сайте, денежные средства в размере 15 000 рублей посредством перевода спорных денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту заемщика. Ответчик Сон Р. обязался возвратить 22 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 22 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 940 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения судом решения, неустойку с даты следующего дня вынесения решения в размере 220 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, а также возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 2 182 рубля, юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых услуг в размере 135,74 рублей.

Истец Самсонов С.Н. в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик Сон Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против предъявленных ей требований не представил, просил учесть наличие сына, обучающегося очно в ВУЗе, наличие единственного источника дохода - пенсии.

На основании изложенного и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при наличии согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане свободны при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа № в интернет-системе «Без банка», зарегистрированными пользователями которой они являются и позволяющей им обмениваться сообщениями (документами), подписанными электронными подписями. В этот же день по указанному договору с помощью системы платежей «Банковская карта» был осуществлен перевод 15 000 рублей от заимодавца заемщику, который подтвердил их получение, до настоящего времени обратного движения денежных средств по данном договору от заемщика к заимодавцу не было.

Как следует из пункта 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, займ в размере 15 000 предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату с процентами за пользованием им в размере 7000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года по настоящее время исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

На основании положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ обязанность представления доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании приведенных материальных и процессуальных норм бремя доказывания по настоящему делу распределяется таким образом, при котором каждая сторона спора должна доказать исполнение своей части обязательства по расписке.

То есть в данном случае истец должен доказать передачу спорных денежных средств ответчику, который в свою очередь должен представить допустимые доказательства возврата полученной денежной суммы в установленный сделкой срок.

По правилам статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства, опровергающие факт получения денежных средств по указанному договору займа, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат. Ответчик не оспорил договор займа по его безденежности в порядке статьи 812 ГК РФ.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд расценивает их вытекающими из договора займа, полагая, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, форма и содержание которых отвечают требованиям приведенных статей 161,807-810, 434,435.438 ГК РФ, то есть достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о безденежности данного договора либо о возникновении указанного в иске денежного обязательства в рамках иных правоотношений, ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено.

Истец утверждает и представленными им в дело доказательствами подтверждается, что ответчик принятое им обязательство не исполнил до настоящего времени. Ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства исполнения обязательств перед истцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

На основании изложенного, на ответчике лежит обязанность возвратить полученные от истца заемные денежные средства с процентами за их пользование, поскольку установленный сделкой срок их возврата истек.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты, в отличие от процентов по пункту 1 статьи 809 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора.

Пунктом 3.1 договора займа от 13 октября 2017 года установлено, что за несвоевременный возврат займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты нейстойки (пеней) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражений относительно представленного истцом расчета неустойки по договору займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено. Указанный расчет судом проверен, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам спора. Согласно данному расчету истца размер неустойки в день от просроченной суммы долга равен 220 рублям, неустойка за период с 2 ноября 2017 года по 27 апреля 2018 года (177 дней) составляет 38 940 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что    по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Неустойка за период с 28 апреля 2018 года по день вынесения настоящего решения 24 декабря 2018 года (за 240 дней) составит 52 800 рублей = (22 000 рублей х 1 процент) х 240 дней.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, в том числе неустойки, является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения ответчиком.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, об уменьшении размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ не заявил и доказательства ее несоразмерности суду не предоставил.

Ссылка ответчика в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие на материальное положение, наличие обучающегося в ВУЗе сына сама по себе не является основанием для освобождения от договорных обязательств и отказа в иске.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины истец представил чек-ордер по операции ПАО «Сбербанк России» от 27 апреля 2018 года на сумму платежа в размере 2 182 рублей, их размер соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим и на основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 182 рубля в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в том случае, если они являлись необходимыми и разумными по размеру. Так, согласно пункту 13 названного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С.Н. понес расходы в размере 5000 рублей на оплату по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и исполнителем услуг ФИО5, которая приняла на себя обязанность оказать юридическую помощь, включающую: изучение документов и юридическую консультацию, стоимость которых 500 рублей, составление досудебной претензии - 1500 рублей, составление иска - 3000 рублей.

Представленные доказательства понесенных затрат являются достаточными, допустимыми и относимыми. Ответчик обстоятельства передачи денежных средств исполнителю услуги, а также разумность и соразмерность этих расходов не опроверг и соответствующих контрдоказательств в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Вместе с этим, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что для данной категории дел - о взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, учитывая, что в данном случае срок возврата займа договором определен. Из содержания договора займа, заключенного сторонами, также не следует, что ими был согласован досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом этого, расходы истца на оплату юридических услуг в части составления досудебной претензии в размере 1500 рублей возмещению не подлежат в виду того, что эти расходы необходимыми для обращения в суд не являлись. По этой же причине не подлежат возмещению расходы истца в размере 135,74 рублей на оплату почтового отправления данной претензии ответчику.

В остальной части указанные расходы суд находит разумными и соразмерными, при этом учитывает значимый для истца результат судебного разбирательства, а также сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты подобных правовых услуг.

Так, Рекомендациями по оплате услуг адвокатов Сахалинской адвокатской палаты (утверждены постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты 01 декабря 2016 года и опубликованы на официальном интернет-сайте палаты), установлена стоимость услуг адвоката, в частности, по составлению правовых документов (исков) от 10 000 рублей за документ, ознакомление с материалами дела от 8 000 рублей. Общая стоимость правовых услуг, оказанных истцу, не превышает приведенные расценки за аналогичные услуги; доказательства иного стороной ответчика суду не предоставлены.

О фактическом исполнении обязательств по соглашению об оказании юридической помощи свидетельствует исковое заявление с расчетами взыскиваемых денежных средств, в которых приведена правовая оценка обстоятельств дела во взаимосвязи с положения подлежащего применению законодательства.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу, в пользу которого состоялось решение суда, понесенные расходы на оплату правовых услуг, в том числе изучение документов, юридическая консультация, составление иска, в общей сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Самсонова Сергея Николаевича к Сон Радиону полностью удовлетворить.

Взыскать с Сон Радиона в пользу Самсонова Сергея Николаевича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7 000 рублей, неустойку за просрочку возврат займа и процентов по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 940 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 800 рублей, возмещение расходов, понесенных по делу, в том числе: на оплату государственной пошлины в размере 2 182 рубль, расходов на оплату юридических услуг в части в размере 3500 рублей, а всего денежные средства в размере 119 422 (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскание неустойки в размере 220 рублей в день производится до момента фактического исполнения Сон Радионом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В возмещении расходов на оплату составления досудебной претензии в размере 1500 рублей, на оплату почтового отправления досудебной претензии в размере 135,74 рублей за счет Сон Радиона Самсонову Сергею Николаевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 29 декабря 2018 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                                Разяпова Е.М.

№