Решение по делу № 2-392/2017 (2-11446/2016;) ~ М-7553/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре         Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернигора Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вернигора Г.М. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 133700 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 152418 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 79475 рублей и с ответчиков расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей.

В основание указав, что 06 марта 2016 года водитель Шпилевой Д.С., управляя автомобилем ***, г/н №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ***, г/н №, под управлением собственника Вернигора Г.М., и транспортному средству ***, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 480600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 49775 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 10500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Вернигора Г.М., произвело страховую выплату лишь в размере 266 300 рублей. Кроме того, Шпилевой Д.С. имеет полис ДоСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В последующем представитель истца – Садыков Р.РЕ., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 133700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 152418 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере 38200 рублей 20 копеек, с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 10500 рублей, расходы на дефектовку в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Вернигора Г.М. не явилась и не направила своего представителя, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, просил о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Шпилевой Д.С. в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 марта 2016 года водитель Шпилевой Д.С., управляя автомобилем ***, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством ***, г/н №, под управлением собственника Вернигора Г.М.

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя Шпилевого Д.С., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Вернигора Г.М. судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ***, г/н №, принадлежащий Вернигора Г.М. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Шпилевого Д.С. как водителя автомобиля ***, г/н №, застрахована по договору обязательного страхования, а так же по полису ДоСАГО (полис серии №.) со страховым лимитом в 1000000 рублей в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Вернигора Г.М., как владельца автомобиля ***, г/н №, по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии Вернигора Г.М. со всеми необходимыми документами, поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 266300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Вернигора Г.М. о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 130275 рублей 20 копеек.

Сочтя выплату недостаточной, Вернигора Г.М. обратилась в суд с настоящим иском, представив в доказательство размера причиненного ей ущерба экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», в соответствии с которыми определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №, с учётом износа в размере 418700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 49775 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили 10500 рублей.

Согласно заказ-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по дефектовке (снятию бампера) составили 500 рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба, судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, а также рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта №, выполненное ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия составила 388425 рублей, без учета износа – 447643 рубля.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО1 у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер ущерба, который составляет 388425 рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом выплаты части страхового возмещения в досудебном порядке и уточнения исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вернигора Г.М. следует взыскать страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере (400000-266300-130275,20) 3424 рубля 80 копеек, а так же расходы истца на оплату оценки в размере 10500 рублей и расходы по дефектовке в размере 500 рублей, признанные судом необходимыми.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части страхового возмещения), размер неустойки за указанный период составил 8022 рубля 00 копеек (400000-266300)*1%*6дн.) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом) неустойка составит 3253 рубля 56 копеек (3424,8*1%*95дн), а всего 11275 рублей 56 копеек. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пп.«а» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Шпилевого Д.С., связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным признать право Вернигора Г.М. на страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО в размере (388425+49775,2-400000) 38200 рублей 20 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вернигора Г.М. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения – 3424,8 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составит в размере (3424,8*50%) 1712 рублей 40 копеек. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в 3000 рублей и с СПАО «Ингосстрах» - 2000 рублей.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно сопроводительного письма ООО АКЦ «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы произведена оплата ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в размере 28000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере 133700 рублей, а удовлетворены судом уточненные после проведения судебной экспертизы требования в размере 3424 рубля 80 копеек, то с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере (28000-3424,8*28000/133700) 27282 рубля 76 копеек.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера, и с СПАО «Ингосстрах» в размере ((38200,2-20000)*3%+800) 1346 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вернигора Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вернигора Г.М. страховое возмещение в размере 3424 рубля 80 копеек, расходы на оплату оценки в размере 10500 рублей, расходы по дефектовке в размере 500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1712 рубля 40 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вернигора Г.М. страховое возмещение в размере 38200 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вернигора Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1346 рублей.

Взыскать с Вернигора Г.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27282 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова