Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2013 ~ М-2163/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-2028/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 декабря 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием ответчиков Пирогова К.А., Пироговой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 к Пирогову К.А., Пироговой Н.Л., Мартыновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения № 7003 (далее – Банк) подан в суд иск к Пирогову К.А., Пироговой Н.Л., Мартыновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в общем размере * руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по ** в *.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * между Банком и Пироговым К.А. заключен кредитный договор № *, согласно которому Банк предоставил Пирогову К.А. ипотечный кредит в сумме * руб. под *% годовых на срок до *, с * с процентной ставкой *% годовых, для приобретения вышеуказанной квартиры, а также с условием об уплате неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Пирогова К.А. * между Банком и Пироговой Н.Л., Мартыновой Н.А. были заключены договоры поручительства * и * соответственно.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Пироговым К.А. в залог Банку передано вышеуказанное жилое помещение.

* между Банком и Пироговым К.А. было заключено дополнительное соглашение об отсрочки погашения основного долга на * месяцев под условием ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом и просроченной задолженности без увеличения общего срока кредитования.

С учетом уточнения размера исковых требований по состоянию на * по кредитному договору имеется просроченная задолженность, в связи с чем, истец просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность, а также всю сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой в общем размере * руб., состоящую из ссудной задолженности в сумме * руб. и процентов за пользование кредитом в сумме * руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по цене * руб.

Представитель истца Никифоров К.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав уточненные исковые требований (л.д. 43).

Ответчики Пирогов К.А. и Пирогова Н.Л. иск отклонили по тем основаниям, что в настоящее время просроченная задолженность отсутствует, а допущенная просрочка платежей является незначительной с учетом размера и срока кредита.

Ответчик Мартынова Н.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениям, предусмотренными в статьях 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * между ОАО «Сбербанк России» и Пироговым К.А. заключен кредитный договор № * согласно которому Банк предоставил Пирогову К.А. ипотечный кредит в сумме * руб. под *% годовых на срок до *, с * с процентной ставкой *% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по ** в *, залоговой стоимостью * руб. (л.д. 5-15, 18).

В обеспечение исполнения обязательств Пирогова К.А. * между Банком и Пироговой Н.Л., Мартыновой Н.А. были заключены договоры поручительства * и * соответственно (л.д. 16-17), в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком за исполнение Пироговым К.А. всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сторонами была оформлена закладная указанного выше жилого помещения, которая была зарегистрирована в Росреестре * (л.д. 18).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным ордером от * (л.д. 15).

Заемщик Пирогов К.А., в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, допускал просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что следует из первоначально представленного расчета задолженности (л.д. 19-23).

* Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, а также предложение расторгнуть кредитный договор (л.д. 24-27).

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на то, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, что нарушает права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленным Банком расчету на * суммарная задолженность по кредитному договору составила * руб., в том числе задолженность по основному долгу * руб., задолженность по процентам * руб. (л.д. 44).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк, руководствуясь приведенной нормой права, заявил требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и причитающихся процентов в установленные договором сроки.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Пирогов К.А., не оспаривая факт допущенных им ранее нарушений, ссылался на отсутствие просроченной ссудной задолженности на момент судебного разбирательства, что было подтверждено квитанциями от * об оплате по кредитному договору * руб. и не оспорено Банком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства заемщик погасил всю текущую задолженность согласно графику платежей (л.д. 9-10), к моменту судебного разбирательства текущей задолженности заемщик не имеет, в связи с чем суд, учитывая допущенные нарушения со стороны ответчиков, но вместе с тем принимая во внимание фактическое отсутствие задолженности по уплате основного долга, процентов и неустоек на момент судебного разбирательства, а также срок предоставления кредита, полагает требования банка о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора необоснованными.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 23, 24 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по держанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку допущенное нарушение заемщика признано судом незначительным, в удовлетворении требований о досрочном взыскании кредита и расторжении договора отказано по причине отсутствия текущей задолженности, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения * к Пирогову К.А., Пироговой Н.Л., Мартыновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение приято в окончательной форме 20 декабря 2013 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН