Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2021 ~ М-2841/2021 от 18.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи     Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Дороше А.А.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3015/21 по исковому заявлению Голубковой В.И, к Шевченко Е.Г. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Голубкова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Шевченко Е.Г. с учетом уточнения о признании завещания от имени ФИО2 в пользу Шевченко Е.Г., удостоверенного нотариусом г.Самары Сизяковой И.П. 16.09.2016 года, недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная бабушка ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. У бабушки был единственный сын - папа истца - ФИО36 который умер ДД.ММ.ГГГГ. Других детей, супруга, внуков у наследодательницы нет. Таким образом, истец является единственным наследником своей бабушки по праву представления в соответствии со ст.1142 ГК РФ.

Истец обратился к нотариусу г.Самары Сизяковой И.П. по вопросу вступления в наследство, однако истцу было отказано, так как имеется завещание бабушки в пользу ответчика Шевченко Е.Г. Данное известие вызывает недоумение и недоверие у истца, так как с бабушкой были прекрасные отношения и она постоянно говорила, что квартиру оставите ей, родной внучке. Бабушка была больна, страдала сахарным диабетом, практически не видела, собиралась оформлять инвалидность по зрению, очень плохо слышала, у неё был провалы в памяти, она была слаба физически, иной раз плохо ориентировалась в окружающем, была вынуждена постоянно принимать различные лекарства. Родители истца развелись, когда истец была маленьким ребенком, после развода истец с бабушкой не виделась. Н в 2017 году она с бабушкой встретилась и с тех пор общалась постоянно, часто приходила к ней, они разговаривали на разные темы, истец старалась помочь ей в бытовых вопросах, бабушка была всегда рада, говорила, что хорошо, что теперь у неё есть родная душа, то есть истец, что она оставит ей свою квартиру и все имущество. Квартира принадлежала бабушке на основании договора о передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации от 24.01.2013. Истец встретилась с бабушкой в 2017 году после длительной разлуки. Оспариваемое завещание было составлено в 2016. Общаясь с 2017 года по день смерти с истцом, бабушка никогда не вспоминала и не говорила про завещание в пользу Шевченко Е.Г., которая является её племянницей. Бабушка утверждала, что у неё нет родных. Бабушка имела плохое физическое состояние и без приема лекарств не могла прожить и дня. Бабушка находилась под воздействием различных препаратов, которые ей были жизненно необходимы, бабушка говорила, что в таком режиме она жила уже несколько лет. Если завещание было оформлено в 2016 году, то подписывала она его под воздействием различных лекарственных препаратов.

    Истец Голубкова В.И. в судебном заседании 27.12.2021 на иске настаивала, пояснила, что от назначения посмертной судебной экспертизы отказывается, в 2016 году она не общалась с бабушкой из-за отца, общалась в детстве до 7 лет. Потом в марте 2017 году начала общение каждую неделю, созванивалась, чтобы восстановить отношения, когда узнала, что отец умер. Отец жил с ней. Бабушке было где-то под 80 лет. Она была в плохом состоянии. Отец умер в 2012 году. Родители были разведены. Бабушка жила одна после смерти отца. Её никто не обслуживал. На улицу она выходила. Ходила в ближайший магазин. Жила на 2 этаже. У неё были такие моменты, что она «выпадала», могла посчитать Голубкову В.И. маленьким ребёнком, что-то забыть, перепутать, она не говорила о родственниках. Никого у бабушки дома, когда приходила к ней истец у неё не видела. Шевченко – это её племянница. У ФИО37. над кроватью был детский рисунок Голубковой В.И., это говорит о том, что человек очень ждал встречи и помнил её. Врача она с ней не посещала. У неё нет машины. Брат бабушки отвозил бабушку в больницу.

Представитель истца на иске настаивала, пояснила, что отец её доверительницы был приёмным сыном ФИО38 но на это не нужно делать акцент. Приёмный ребёнок имеет такие же права, как и родной. Бабушка была очень рада встрече со своей внучкой. В материалах дела имеется справка о наличии её заболеваний. Она принимала лекарства. Даже назначила сама себе какое-то лекарство, которое её якобы успокаивает. Ей посоветовала это лекарство какая-то пациентка в больнице.

Ответчик Шевченко Е.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что её тётя ФИО8 - это сестра её мамы. Сначала завещание было на её маму, потому что здесь в Самаре они проживали все вместе в одной квартире. Сначала они проживали в 3-комнатной квартире на <адрес>, затем поменяли на 2-комнатную - на эту спорную. Сын ФИО40 был приёмным, она усыновила его в 1980 году. Тётя решила оставить эту квартиру матери Шевченко Е.Г., как своей сестре, так как остальные родственники уже умерли. Сделала на неё завещание. В 2016 году мама Шевченко Е.Г. умерла. Потом они поехали к ФИО8 на машине. Тётя была в прекрасном состоянии, ездили на похороны матери Шевченко Е.Г. вместе. Когда приехали оттуда, они вдвоём решили, что если Шевченко Е.Г. будет хоронить ФИО41 то квартира будет на Шевченко Е.Г. ФИО14 сюда переехала с семьей из Волгограда в Кинельский район в 2013 году. В 2012 году, когда умер ФИО42, Шевченко Е.Г. приехала к ФИО43 домой, там был просто ужас. ФИО44 жила там раньше с сыном, но он из тюрьмы не выходил. Она усыновила его, когда ему было 2-3 года. В квартире Шевченко Е.Г. сделала косметический ремонт сразу же. В 2013 году сын Шевченко Е.Г. поступал в кулинарный техникум в Самаре. Поэтому он с 2013 по 2016 года проживал с ФИО45 Потом сын уехал в Москву и приезжал периодически. Потом стала приезжать и Шевченко Е.Г. По поводу ФИО3, ФИО46 пояснила, что они просто встретились на улице и всё. После этого Голубкова исчезла. Потом появилась только в 2019 году. После 2019 года она уже периодически появлялась, но знакомиться с родственниками не хотела. Шевченко Е.Г. и родственники познакомились с Голубковой В.И. только на похоронах ФИО47 Также Шевченко Е.Г. пояснила, что в день смерти ФИО48 отдала медицинскую карту ФИО49 лечащему врачу.

Третье лицо нотариус г.Самары Сизякова И.П. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ФИО51 не помнит. У неё целый штат специалистов, на 2016 год было 6 человек. Обращались к специалистам сначала. Затем готовится проект документа. Прежде чем его подписать, нотариус беседует с человеком, читает вслух документ. Подписывала ФИО52 всё сама. Завещание сначала было оформлено на сестру ФИО53 в 2013 году. Когда сестра умерла, ФИО54 переделала завещание на племянницу, это логично. ФИО55 обслуживала себя сама, везде ходила сама. Про брата нотариус не слышала, не знает, по каким причинам можно признать завещание недействительным.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что являлась участковым врачом-терапевтом ФИО10 с 2020 года в поликлинике №10, помнит, что у ФИО10 была гипертония, церебральный атеросклероз, анемический синдром. ФИО10 на прием всегда приходила сама без сопровождающих на учёте в психоневрологическом диспансере не состояла. Фамилию, имя, отчество ФИО10 называла, дату рождения тоже, в пространстве и времени ориентировалась. Если бы ФИО15 увидела, что ФИО10 не в себе, то ей была бы рекомендована консультация со специалистом. Но ФИО15 ей назначала препараты от гипертонии, сосудистые, железо. Такое заболевание, как атеросклероз, не влияет на психическое состояние, люди с таким заболеванием могут адекватно воспринимать окружающий их мир. Фенозепам ФИО15 ей не прописывала. Заболевания у ФИО10 приблизительно больше 10 лет точно. В психическом состоянии ФИО10 у ФИО15 сомнений не возникало. ФИО56 приходила на приём примерно раз в месяц. В какой-то период часто, в какой-то нет. Всё зависело от состояния. ФИО10 ориентировалась в пространстве, всегда сама приходила. медицинскую карту хранила у себя, все пожилые люди хранят карту у себя, в том числе и на момент смерти. Карту в поликлинике не нашли.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО57 пояснила, что ФИО2 - её соседка по квартире. ФИО58 жила в 3, а ФИО59 в 16 квартире. ФИО60 всегда приходила к ней вечером, они дружили, помогали друг другу во всём. ФИО61 не видела ни разу. Видела племянницу. ФИО62 ничего не говорила про ФИО9. ФИО63 всё делала сама, только с глазами были проблемы, ей уколы делали. ФИО64 покупала ей лекарства только по рецепту врача, ФИО65 плохо ходила в последнее время. В поликлинику и в больницу ФИО66 с ФИО67. не ходила.

Согласно протокола судебного заседания от 18.10.2021, оглашенного в судебном заседании 27.12.2021, опрошенная в качестве свидетеля ФИО16 (мама истца) пояснила, что она с ФИО68 пришли к бабушке - ФИО69 в 2017 году, с развода в 2002 году до 2017 года не общались. ФИО70 проживала одна по адресу: <адрес>. ФИО71 была в апатии, отрешенная, когда они встретились с ней в 2017 году. Отрешенной ФИО10 была из-за смерти сына ФИО72 (папы истца), она впала в сильную депрессию, часто заговаривалась, говорила что-то одно несколько раз, прерывалась и начинала говорить про другое. ФИО73 принимала реланиум, феназипам, с ее слов эти таблетки ей в очереди в поликлинике женщина посоветовала, сказала принимать их, чтобы расслабиться. С 2012 года ФИО10 принимала эти таблетки. ФИО10 рассказывала, что на нее давила слепота от сахарного диабета, была почти слепая, сетчатка глаза отходила у нее, наверно в медицинской карточке это написано. ФИО74 сама говорила, что она почти не видела, но при общении она понимала, кто перед ней. До 2017 года они не видели ФИО10, в 2016 году лично не видели, что ФИО10 принимала, лично прием ею препаратов не видели также. ФИО10 прекрасно понимала, кто перед ней, говорила, что ФИО75 похожа на отца. ФИО76 стала говорить, что искала их, ФИО10 заговаривалась, что-нибудь сделает, потом забудет об этом. Например, в 2017 году был случай, ФИО80 сказала ей, давайте сделаем поминки ФИО77, ФИО78 ответила, что он в больнице, не надо раньше времени его хоронить. В разные месяцы в сентябре, октябре, ноябре 2017 года, в 2018 году в январе, феврале, марте они приходили к ФИО10, звали ее гулять, она собирала вещи, брала кофту, потом спрашивала, зачем взяла кофту, спрашивала, куда собрались, это было странно. ФИО79 оставляла вещи в разных местах, забывала потом, где оставляла. По образованию ФИО16 портной. ФИО10 не сказала им о смерти сына и не позвала их на похороны, так как со слов ФИО10, она искала их, но в справочной службе данных о них ей не дали. Брак расторгнут в 2007 году, но до этого не жили с ним уже с 2002 года. ФИО81 стал пьяницей и наркоманом, ФИО16 разошлась с ним. ФИО82 сама себя обслуживала, из дома выходила в аптеку, магазин, больницу, готовила еду себе сама, по комнате двигалась без клюшки, на улицу выходила с клюшкой. ФИО16 в квартиру к ФИО10 поднималась с истцом, в комнату ФИО16 заходила, в комнате были обои обычные светлые.

Согласно протокола судебного заседания от 18.10.2021, оглашенного в судебном заседании 27.12.2021, опрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что истец – соседка её бабушки, с истцом ФИО17 подруги и соседи. Весной на 08.03.2017 пришли в гости к бабушке Вики - ФИО83 ФИО17 обратила внимание на большие коробки с лекарствами дома у ФИО10. Летом 2018 года ФИО17 с Викой приходили домой к ФИО10 на <адрес>. ФИО10 общалась сбивчиво, говорила иногда странные вещи, например, что на прогулку в парк сейчас Викин папа подойдет, но ФИО17 знает, что он умер, ФИО17 удивилась. ФИО17 с Викой относили ФИО10 креветки из Ашана, Вика помогала своей ФИО5. В декабре 2018 года ничего нового с ФИО10 не происходило. ФИО17 не обращала внимание на мелочи в поведении ФИО10, только видела, что у нее очень много таблеток. ФИО10 Вике подарила рюкзак с конфетками, как для детей на Новый год, Вика рассказала ФИО17 об этом, чему они с ней удивились. Когда были в квартире, как передвигалась ФИО10, ФИО18 не видела, она всегда сидела на диване. ФИО10 сама дверь открывала, когда они приходили. ФИО10 ходила своими ногами. ФИО17 не может сказать, как ФИО10 готовила, сама или нет.

Согласно протокола судебного заседания от 02.12.2021, оглашенного в судебном заседании 27.12.2021, опрошенный в качестве свидетеля ФИО84 пояснил, что ФИО85 – его старшая сестра, которая умерла в 2021 году, она жила одна перед смертью по адресу: <адрес>, изначально с сыном ФИО88 там жила, пока он не умер. ФИО86 к ФИО87 не очень хорошо относился, когда он умер, не помнит, отношения с сестрой у ФИО89 были нормальные, доверительные. К концу жизни у ФИО90 садилось зрение и был сахарный диабет, и вблизи, и вдалеке она не очень хорошо видела, ложилась на операцию в глазную клинику, последний раз в 2020 или в 2019 годах лечила глаза. С ответчиком, которая приходится ФИО10 племянницей, они прекрасно общались. Истца ФИО91 видел первый и последний раз на похоронах ФИО92 и то, потому что они сообщили им о смерти. Сама ФИО10 про истца ничего не рассказывала ФИО93 По поводу завещания, изначально на семейном совете еще при жизни средней сестры ФИО4 (ФИО10) втроем с сестрами они обсуждали вопрос о квартире, было решено сначала передать ее ФИО94, впоследствии она умерла и ФИО95 переделала завещание на ответчика - дочь ФИО4. Ничего том, что ФИО10 хочет передать внучке квартиру, она не говорила. Сестра была в нормальном, адекватном состоянии до самой смерти. До последнего почти момента до 2021 года она ходила сама в магазины, жила одна. Когда просила сходить по магазинам, ответчик приезжала, а так за хлебом и за продуктами ФИО10 ходила всегда самостоятельно. В 2016 году тоже прекрасно себя чувствовала. Кушать готовила сама, убиралась сама. И в 2017, и в 2018 годах сама ходила в поликлинику. За весь период 2016 года и до самой её смерти при разговоре с сестрой никогда не было такого, чтобы она что-то путала, работала до пенсии заместителем начальника отдела метрологии и стандартизации, с памятью никогда проблем у неё не было. Потом искала какие-то подработки, когда на пенсию вышла. Деньги считала она сама, всегда вела хозяйство самостоятельно и до 2016 года и впоследствии. Путаницы в речи, мыслях не было у ФИО10 никогда, всегда всех узнавала. В день смерти сестры ФИО96 был в квартире с сестрой и ответчиком; 26 числа вечером ответчик ему звонила, сказала, что у нее ночное дежурство на работе, а ФИО10 нездоровится, ФИО97 приехал где-то в 20:30, соседка была с ФИО10, она вызвала скорую и после его прихода ушла, скорая приехала, сестра отказалась ехать в больницу, скорая уехала, ФИО98 остался с сестрой дома, ближе к утру приехала ответчица, где-то через полчаса после ее приезда сестра умерла. ФИО99 не знает, как звали врача из поликлиники, который обслуживал адрес места жительства его сестры. Когда сестра умирала, он вдвоем с ответчиком были с ней рядом. Накануне смерти сестры препарат фенозепан он не видел нигде в её квартире, ни препарата, ни того, чтобы сестра его принимала он не видел никогда, включая 2016 год. Если она что-то принимала, то это ей врач назначал, она сама себе не назначала какие-либо лекарства и самостоятельно без назначения врача их не принимала. ФИО100. знал, что ФИО101 женился, у ФИО102 с женой родилась дочка. ФИО103 позвонил истцу сообщить о смерти ФИО10, т.к. у покойной был телефон истца. До 2017 года истец с его сестрой не общалась, насколько ему известно. У сестры было хорошее состояние здоровья всегда. Когда ФИО10 оформляла в 2016 году завещание, она находилась в абсолютно адекватном состоянии, была здорова. О том, что у нее атеросклероз, ему не было известно, он говорит в целом.

Согласно протокола судебного заседания от 02.12.2021, оглашенного в судебном заседании 27.12.2021, опрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что ФИО104. – его двоюродная бабушка, умерла в этом году. Когда он перед смертью последний раз ее видел, точно не скажет, сейчас проживает и работает в городе Москве. С августа 2013 года по ноябрь 2017 года он жил с ФИО105 в её квартире в связи с учебой в г. Самаре. У бабушки с ногой и со зрением проблемы были, язвенная болезнь была, на ноге рожистые воспаления, других проблем не было. Ей было тяжело передвигаться периодически из-за ноги, хотя она сама ходила всегда. Со зрением были проблемы, она видела, но плохо. За весь 2016 год путаницы какой-то в её речи или поведении, странностей каких-то за весь период их совместного проживания не было, она более чем адекватно себя вела. Хозяйство в доме вела сама, абсолютно самостоятельно по дому все делала сама, и готовила, и убиралась. ФИО19 учился на тот момент в колледже, поэтому жил у ФИО10. Поликлинику ФИО10 посещала всегда сама, никто ее не сопровождал. На глазах у бабашки была операция, что-то вроде катаракты ей удаляли. Когда он с ней проживал в период 2013-2017 годах, операций она не делала, но возможно была повторная операция на глаз. За период его проживания в квартире бабушки с 2013 по 2017 гг. таких медикаментов как феназипан в аптечке он не видел, не было таких лекарств у бабушки. Препараты у нее там имелись исключительно для ноги и то, что прописано для зрения, название точно не скажет, мазь «левомеколь» помнит, которую она использовала для ноги. Истца он никогда не видел, он не знает, как этот человек в лицо выглядит. Ничего об истице не знает. Истец никогда не приходила за период его совместного с бабушкой проживания в гости. Бабушка об истце никогда ему не сообщала, не говорила о наличии внучки. Он помнит название мази для ног, которыми пользовалась бабушка, т.к. иногда она просила его принести их, нередко она перебинтовывала ноги.

Согласно протокола судебного заседания от 02.12.2021, оглашенного в судебном заседании 27.12.2021, опрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что является гражданским мужем ответчице. Он первый раз в жизни видит истца, не знает ее. При жизни ФИО106 он был очень хорошо знаком с ней. С ответчиком он проживает с 1991 года, соответственно с этого времени знаком с ФИО107 О состоянии здоровья ФИО108 может пояснить о проблеме у неё с ногой, были рожистые воспаления и сахарный диабет. Ей по ОМС делали операцию на глаз. Где была операция у ФИО10, не может сказать. Других проблем со здоровьем не видел, не замечал. Периоды плотных общений у них были с 2013 года по 2017 год, так как совместный с ответчиком сын учился и проживал у ФИО10. С 2013 по 2017 годы они более тесно общались в связи с этим. После 2017 года они продолжали общаться. В 2015-2016 годах о ее состоянии здоровья может пояснить, что никаких странностей не было, в том числе в тот период, путаницы в сознании не имелось никогда, со зрением были проблемы и хромота была, но это всё. В лечебные учреждения часто она сама ходила, самостоятельно приобретала лекарства, продукты для питания, оплачивала коммунальные платежи сама, в банк ходила регулярно, самостоятельно.

Согласно протокола судебного заседания от 02.12.2021, оглашенного в судебном заседании 27.12.2021, опрошенная в качестве свидетеля ФИО109 пояснила, что она дочь ответчика, истца увидела впервые на похоронах ФИО110 Бабушку ФИО111 ФИО112 навещала, один раз слышала от бабушки об истце. ФИО113 подарила сыну ФИО11 на Новый год в 2020 году коробку с конфетами и такую же подарила истцу, об этом шла речь. У бабушки были проблемы с ногой, было загноение, сахарный диабет, зрение было не в порядке, в остальном проблем не было. Операции были на зрении. В 2016 году никогда ничего ФИО10 не путала, всегда всех узнавала, не было такого, что она путалась в своих словах, газ не забывала выключать никогда, не путала, кто жив и кто умер, с памятью проблем не было. В 2016 году и в последующих годах в магазины ходила сама, кушать готовила сама, просила не участвовать в этом процессе, все сама любила делать по дому. Социальных работников никогда не видела у бабушки в квартире. Брат ФИО114 проживал в 2013-2017 годах у ФИО10 при поступлении в колледж. ФИО115 с мамой приехали из Волгограда всей семьей в 2013 г. в Самару. Брат учился в Самаре, когда отучился, уехал в Москву, сейчас там работает. У него с бабушкой прекрасные отношения были всегда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно завещания № от 05.06.2013, удостоверенного нотариусом г.Самары Сизяковой И.П., согласно реестра для регистрации нотариальных действий, ФИО116 завещала своей сестре ФИО6 квартиру по адресу: <адрес> (л.д.30-34). ФИО117 согласно свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС Администрации Кировского района Волгограда 02.08.2016, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Согласно завещания № от 19.09.2016, удостоверенного нотариусом г.Самары Сизяковой И.П., согласно реестра для регистрации нотариальных действий, ФИО118 завещала Шевченко Е.Г. (ответчику) квартиру по адресу: <адрес> (л.д.35-39). Шевченко Е.Г. (ответчик) согласно свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС Кировского райсполкома г.Красноярска 29.03.2019, является дочерью ФИО119 (л.д.67).

Согласно наследственного дела № ФИО120 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Самары Сапрыкиной О.А. обратилась Шевченко Е.Г. (ответчик), а также Голубкова В.И. (истец) (л.д.62-63).

Голубкова В.И. согласно свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС Октябрьского района г.о.Самара 06.09.2017, является дочерью ФИО121 (л.д.64), на основании свидетельства о перемене имени, выданного отделом ЗАГС Октябрьского района г.о.Самара 06.09.2017, Юртанова В.И. (истец) переменила фамилию на Голубкова В.И. (л.д.66).

ФИО122 согласно свидетельства о рождении, выданного отделом ЗАГС Советского района г.о.Самара 27.07.2021, является сыном умершей ФИО123 (л.д.64 оборот). ФИО124 согласно свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС Советского района г.о.Самара 27.07.2021, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 оборот).

На день смерти ФИО125 была зарегистрирована по адресу: <адрес> одна, что подтверждается справкой МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от 08.06.2021 (л.д.66 оборот). Данная квартира принадлежит ФИО126 что подтверждается сведениями Росреестра по Самарской области (л.д.72).

Требования о признании завещания недействительным заявлены в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент составления завещания ФИО127 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (редакция, действовавшая на 19.09.2016), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки данных доводов истребованы медицинские документы умершей ФИО128 вызван свидетелем врач- терапевт.

Так, согласно ответа ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №10 Советского района» от 21.10.2021 ФИО129 наблюдалась в поликлинике с 2008 года. Состояла на диспансерном учете с диагнозом: сахарный диабет 2 типа инсулинопотребный, медикаментозноскомпенсированный. ИБС. Стенокардия напряжения стабильная НК 2Б-3 ст. Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 4. Церебросклероз. Хроническая цереброваскулярная недостаточность, прогрессирующее течение, связанная с атеросклерозом головного мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия, смешанного генеза, стадия субкомпенсации. Причина смерти ДД.ММ.ГГГГ – энцефалопатия неуточненная (л.д.87).

Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ СОКОБ им. Т.И. Ерошевского от 15.12.2021 ФИО130 наблюдалась в ГБУЗ СОКОБ им. Т.И. Ерошевского с апреля 2011 года с диагнозом возрастная макулярная дегенерация сетчатки, рубцовая форма, состояние после анти-VEGF терапии, неполная осложненная катаракта обоих глаз. С августа 2011 по декабрь 2019 больная получила 15 интравитреальных инъекций, несмотря на терапию, отмечалось ухудшение зрительных функций, несмотря на достигнутую положительную анатомическую динамику. С ноября 2020 ФИО131 в СОКОБ им. Т.И. Ерошевского не обращалась.

Согласно ответа ТФОМС Самарской области от 03.11.2021 (л.д.106) ФИО132 были оказаны медицинские услуги в ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №10 Советского района» в период с 26.01.2015 по 26.12.2016 врачами общей практики по заболеванию церебральный атеросклероз, общие медицинские осмотры, межреберная невропатия, сахарный диабет, остеохондроз позвоночника; хирургом по заболеванию флебит и тромбофлебит нижних конечностей; эндокринологом по заболеванию сахарный диабет; онкологом по заболеванию доброкачественные новообразования кожи туловища. Сведений, что ФИО133 состояла на учете и проходила лечение у нарколога и психиатра не имеется.

Разрешая спор и отказывая истцу Голубковой В.И. в удовлетворении требований, суд, установив обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и медицинские документы наследодателя ФИО134 приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что ФИО135. в момент составления завещания 19.09.2016 года находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом ФИО136 составила 05.06.2013 года завещание, выразив свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, завещав принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение своей родной сестре, завещание нотариусом удостоверено, зарегистрировано в реестре, в завещании указано, что нотариусом дееспособность ФИО137 была проверена, то есть у нотариуса сомнений в дееспособности ФИО138 не возникло, в завещании имеется личная подпись ФИО139

А когда родная сестра ФИО140 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то 19.09.2016 ФИО141 составила завещание в пользу дочери своей родной умершей сестры, выразив, таким образом, свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, завещав принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, которое она ранее завещала своей родной сестре, завещание нотариусом удостоверено, зарегистрировано в реестре, в завещании указано, что нотариусом дееспособность ФИО142 была проверена, то есть у нотариуса сомнений в дееспособности ФИО143 также не возникло. В завещании имеется личная подпись ФИО144

Суд полагает, что само по себе наличие у наследодателя к дате составления оспариваемого завещания определенных заболеваний, а также факт употребления наследодателем лекарственных препаратов, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО145 понимания своих действий и возможности руководить ими.

Личная оценка истцом состояния здоровья наследодателя не может быть принята в качестве доказательства неспособности ФИО146 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, как и личная оценка состояния здоровья матерью истца ФИО16 (свидетелем). Опровержением данных доводов истца являются пояснения свидетелей: врача – терапевта ФИО15, наблюдавшего ФИО147 соседки по квартире ФИО148 – ФИО149 которые подтвердили, что ФИО150 самостоятельно выходила из дома и посещала поликлинику. Пояснениям данных свидетелей суд доверяет, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела. При этом свидетель ФИО16, являясь матерью истца, и свидетель ФИО17, являясь подругой истца, суд полагает, заинтересованы в исходе дела. Свидетели со стороны ответчика: ФИО152 – родной брат умершей ФИО153 ФИО19, ФИО20, ФИО154 также не подтвердили наличие у ФИО155 признаков, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом и истец и свидетель ФИО16 подтвердили, что ФИО156 жила одна, открывала им дверь, сама готовила, сама себя обслуживала.

Судом установлено, что ФИО157. самостоятельно посещала магазины, больницы, поликлинику, проживала одна, сама себя обслуживала в быту.

Нотариус Сизякова И.П. удостоверила завещание ФИО158 поскольку личность ФИО159 была удостоверена нотариусом по паспорту, исключающему всякие сомнения в удостоверении её личности, то обстоятельство, что подпись принадлежит ФИО160 и нет сомнений в её подлинности, подтвердили как ответчик, так и нотариус, подписи идентичны в завещании ФИО10 от 05.06.2013 года и в завещании от 19.09.2016 года.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В силу закона завещание – это сделка, которая является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дела доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила.

Доводы истца о том, что ФИО161 принимала лекарственный препарат «фенозипам» и иные лекарства, под воздействием которых она не могла понимать значение своих действий, судом не принимаются, поскольку необоснованы и не подтверждены.

Доводы истца о том, что медицинская карта ФИО162 умышленно утеряна, судом не принимаются, так как суду были представлены сведения о всех посещениях лечебных учреждений ФИО163 указанием диагнозов, врачей, данные сохранены в электронном виде и предоставлены суду ТФОМС Самарской области, ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника №10 Советского района», представлена медицинская карта из ГБУЗ СОКОБ им. Т.И. Ерошевского.

Доказательство того, что исковые требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме и завещание ФИО164 от 16.09.2016 должно быть признано недействительным, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, по изложенным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования Голубковой В.И. не обоснованы, не основаны на Законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубковой В.И, к Шевченко Е.Г. о признании завещания от имени ФИО168 в пользу Шевченко Е.Г., удостоверенного нотариусом г.Самары Сизяковой И.П. 16.09.2016 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2022 года.

Судья: