Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2014 ~ М-393/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-384/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года                                                                                   пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Антонова Н.И.,

при секретаре                                          Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поломошных Е.В. к Урбановичу А.В. о взыскании денежного долга,

у с т а н о в и л :

Поломошных Е.В. (далее истец) обратился в суд с указанным иском к Урбановичу А.В. (далее ответчик) по тем основаниям, что между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (долговая расписка на сумму <данные изъяты> рублей). По условиям расписки ответчик обязался вернуть истцу долг в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу часть долга в сумме <данные изъяты> рублей. Остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей ответчик истцу не возвратил до настоящего времени, несмотря на предъявляемые требования. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, на указанную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из      ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

Руководствуясь статьями 395, 807 - 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: - денежный долг по расписке в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить в связи с невыполнением ответчиком условий расписки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях заявил о несогласии с иском, так как денег в долг у Поломошных Е.В. он не брал. Расписку написал в растерянном состоянии, так как работая на Поломошных Е.В. без трудового договора на его автомобиле <данные изъяты>, который арендовал, ДД.ММ.ГГГГ уснул за рулем совершил ДТП - съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. На данный момент отдал истцу <данные изъяты> рублей. Автомобиль, на котором он попал в аварию остался у истца. Считает долг завышенным. При нем автомобиль не оценивался, истцом была просто выставлена сумма.

Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен     договор займа, что подтверждается долговой распиской ответчика. По условиям займа (расписки) ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу долг в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при выплате ежемесячного платежа в указанном размере ответчик был обязан возвратить всю сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Ответчиком возращено истцу <данные изъяты> рублей. Остаток долга в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращены, несмотря на требования истца.

С учетом положений ст. 810 ГК РФ ответчик был обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором займа.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, основной долг по договору займа истцу не выплачен, требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-Ус ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка (ставка рефинансирования) установлена в размере 8.25 %.

Судом, исходя из условий, определенных распиской, установлен окончательный срок (дата) возврата суммы долга - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ответчика не возникло обязанности возвратить истцу всю сумму (остаток в сумме <данные изъяты> рублей) долга ДД.ММ.ГГГГ,     проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по заявленное истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данный период составляет <данные изъяты> день. Проценты, подлежащие начислению и взысканию с ответчика, составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 8,25% : 360 х <данные изъяты>).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом не заключался договор займа, так как денег у истца он не брал, а сумма долга образовалась в связи с тем, что ответчиком на автомашине истца совершено ДТП в результате которого был причинен ущерб, который истец определил в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными. Заключение договора займа подтверждено распиской ответчика из которой не усматривается обязанность возвратить истцу материальный ущерб от ДТП, ответчиком принято на себя обязательство возвратить именно долг. Из представленных ОМ МВД России <данные изъяты> материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> с участием водителя Урбановича А.В. следует, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ответчик, принадлежит П. а не истцу, как утверждает ответчик. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, доверенностью, выданной ответчику П. Доказательств наличия между ответчиком и истцом трудовых отношений, гражданско-правовых отношений по аренде имущества, а также причинения ответчиком в результате ДТП материального ущерба истцу, ответчиком не представлено и судом не установлено.               

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Урбановича А.В. в пользу Поломошных Е.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- долг по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 17.12.2014.

Судья-                                                                                                               Н.И. Антонов