Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21367/2019 от 27.06.2019

судья Мирончук А.А. дело №33-21367/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Мишина И.Н. и Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Вермишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2019 года апелляционную жалобу Плеханова В.П.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года по делу по иску Плеханова Владимира Павловича к Ципулину Валентину Аркадьевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Плеханов В.П. обратился в суд с иском к Ципулину В.А., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 506 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 10 977 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником гаража, ответчик без согласия истца демонтировал гараж, чем причинил истцу материальный ущерб.

Ципулин В.А. иск не признал, он и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств вины истца и что право собственности истца на гараж не подтверждено.

Третье лицо Алексеев П.Г. выступил на стороне истца.

Решением суда от 15.11.2018 г. иск Плеханова В.П. оставлен без удовлетворения.

Плеханов В.П. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ципулин В.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Плеханов В.П. является членом ГК «Волна», ему принадлежит гараж №<данные изъяты>, что следует из справки председателя кооператива.

Из письменного заявления Алексеева П.Г. следует, что 19.03.1994 г. он продал свой гараж из белого кирпича №<данные изъяты> площадью 17,4 кв.м Плеханову В.П.

21.07.2016 г. Плеханов В.П. обратился в ОМВД по Солнечногорскому району, указывая, что 16.03.2016 г. он приехал проверить свой гараж и увидел, что гараж снесен, а на его месте начато строительство другого здания.

Разрешая спор по существу, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, исходил из тех обстоятельств, что доказательств, подтверждающих наличие у истца право собственности на спорный гараж не имеется, гаражом длительное время никто не пользовался, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на нормах материального права, кроме того, суд первой инстанции не в полной мере установил значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию необоснованного решения, что влечет за собой в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда в части.

Суд неправильно руководствовался положениями ГК РФ о договоре купли-продажи, поскольку по состоянию на 19.03.1994 г. ГК РФ не был принят, а положения актуального на тот момент ГК РСФСР не предусматривали правил о регистрации перехода права собственности на гараж.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает при одновременном соблюдении следующих условий: противоправность поведения. Причинение вреда наличие вреда (убытков), причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками; вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности).

Из представленных в суд первой инстанции доказательств усматривается, что гаражный кооператив «Волна» был создан 13.01.1978 г., деятельность которого прекращена 19.08.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.28-33). Впоследующим гаражный кооператив «Волна» вновь поставлен на учет 19.04.2016 г. ( л.д. 88).

В качестве новых доказательств по делу в связи с неустановлением судом юридически значимых обстоятельств судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК приняла и исследовала новые доказательства по делу.

Согласно письму 81 отделения Морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации от 15.11.2006 г. ведется работа по перерегистрации права бессрочного постоянного пользования на земельный участок в районе д. Карпово Солнечногорского района под размещение существующего санатория ВМФ. В настоящее время на данной территории расположено гаражное хозяйство ООО «Волна», разрешение на возведение гаражей давалось ранее руководством санатория ВМФ ( л.д. 82).

Согласно письму управления Роснедвижимости по Московской области от 01.12.2005 г. Управление рассмотрело землеустроительную документацию по межеванию земельного участка 79,731 га МО РФ 81 отделение Морской инженерной службы в районе д. Карпово Солнечногорского района и решило утвердить материалы межевания объекта землеустройства, поручить утвердить карту (план) объекта землеустройства.

Из данных документов усматривается, что был создан гаражный кооператив «Волна», возведение гаражей разрешено руководством санатория ВМФ.

Поскольку третьим лицом Алексеевым П.Г. в суд первой инстанции было представлено заявление, которым он подтвердил факт продажи 19 марта 1994 г. гаража из белого кирпича № <данные изъяты> Плеханову В.П., судебная коллегия сочла возможным приобщить в качестве нового доказательства по делу договор купли-продажи гаража от 19.03.1994 г., из которого следует, что Алексеев П.Г. продал Плеханову В.П. гараж из белого силикатного кирпича с металлическими двустворчатыми воротами и двускатной крышей площадью 17,64 кв.м за 600 долларов США, расположенного по адресу: Санаторий Министерства обороны Солнечногорского района на территории гаражной автостоянки ( л.д. 84).

Факт разбора гаража ответчиком подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2016 г. и 06.01.2017 г. В ходе проведения проверки по заявлению Плеханова В.П. был опрошен Ципулин В.А., который пояснил, что он является владельцем гаража №116, при наведении порядка на территории гаражей автомобиль задел неизвестное строение без номера, находившееся в аварийном состоянии. Хозяина этого строения не нашли и Ципулин В.А. разрешил разобрать это строение, кирпич от строения сложили между гаражами №<данные изъяты> и №<данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2019 г. Ципулин В.А. дал объяснения, согласно которым он в 2009 г. девятом году был начальником гаража. Ему дали право разобрать гараж, так как он находился на территории Минобороны. На данной территории выдвигался транспорт в особый период. Это можно увидеть только в секретных приказах Минобороны. Была уборка за территорией спорного гаража, зацепили гараж, он дал команду своему механику разобрать его, он с другими слесарями аккуратно сложили разобранный гараж в другое место.

Судебная коллегия критически относится к показаниям Ципулина В.А., данных в апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются его же объяснениями, данными в органах полиции в 2016 и 2017 годах.

Из объяснений Карпенко В.В., опрошенного сотрудниками полиции, следует, что гараж № <данные изъяты> принадлежит Плеханову В.П., данное строение выполнено из белого кирпича с железными воротами, состояние его было удовлетворительное. Плеханов В.П. периодически приезжал и ухаживал за гаражом. Приблизительно летом 2014 г. данный гараж был разобран.

Из объяснений Соляника В.В., опрошенного сотрудниками полиции, следует, что гараж № <данные изъяты> принадлежал Плеханову В.П. из белого кирпича с железными воротами. Его гараж находился рядом. После переезда Плеханова В.П. к родителям в Москву, он попросил присмотреть за гаражом. Плеханов В.П. периодически сам приезжал в гараж. Примерно два года назад крыша гаража повреждена или разрушена. После приезда из отпуска Соляник В.В. увидел, что гаража нет, через некоторое время узнал, что гараж кто-то разрушил.

Таким образом, представленными доказательствами, бесспорно, подтверждается факт принадлежности истцу имущества в виде конструкции гаража и надлежащими средствами доказывания не опровергнут. Факт повреждения крыши, о которой указал Соляник В.В., объективно иными доказательствами не подтверждается, в том числе и объяснениями иных опрошенных сотрудниками полиции лиц.

Отсутствие регистрации право собственности на гараж не может свидетельствовать об отсутствие самого имущества.

По заказу истца ООО «Независимая оценка Вега» подготовило отчет рыночной стоимости имущества – гаража истца, стоимость объекта составила 506 000 руб.

Судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО ЭК «АКСИОМА» рыночная стоимость снесенного в марте 2016 г. гаражного бокса №<данные изъяты> площадью 17,4 кв.м со стенами из белого кирпича, расположенного в ГК «Волна», составила 477 359 руб. Определить состояние крыши на момент демонтажа не представилось возможным в связи с разбором объекта экспертизы.

Размер причиненного истцу реального ущерба судебная коллегия полагает необходимым установить на основании экспертного заключения ООО ЭК «АКСИОМА», поскольку принимает его в качестве надлежащего доказательства, т.к. эксперт обладает надлежащей квалификацией и специальными познаниями в области оценки имущества, а его выводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, принимает в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 477 359 руб.

В суде первой инстанции истец заявил о взыскании в его пользу расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 977 руб. и на удостоверение доверенности 1 700 руб.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о взыскании в его пользу расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (на 94%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на уплату государственной пошлины и оплату экспертизы, что составляет 10 318,38 руб. и 28 200 руб., соответственно.

Из содержания представленной стороной истца доверенности не следует, что эта доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, содержание доверенности носит общий, не ограниченный рамками спора с конкретным лицом характер, т.е. расходы на оформление доверенности понесены не в связи с рассмотрением данного конкретного дела, основания для взыскания этих расходов отсутствуют, в связи с чем в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности судебная коллегия оставляет обжалуемое решение суда без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда и взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ципулина Валентина Аркадьевича в пользу Плеханова Владимира Павловича возмещение ущерба в размере 477 359 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 318 рублей 38 копеек.

Взыскать с Ципулина Валентина Аркадьевича в пользу Плеханова Владимира Павловича расходы на судебную экспертизу в размере 28 200 рублей.

Решение в части отказа во взыскании расходов на оплату доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи