Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2014 (2-3516/2013;) ~ М-2620/2013 от 05.09.2013

                                                                                                              Дело №2-372/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                           03 апреля 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> рублей, за расчетное обслуживание <данные изъяты> рублей, суммы страховой премии <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

             Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей, страховой премии <данные изъяты> рублей, за расчетное обслуживание ежемесячно по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредит, выплатил Банку страховую премию, комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссию за расчетное обслуживание <данные изъяты> рублей. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, за расчетное обслуживание, а также обязанность страхования жизни и здоровья, не соответствуют закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ЗАО СК «АВИВА», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суд не уведомило, не просило об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Исходя из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за выдачу кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст.166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (оферты) между сторонами заключен кредитный договор № №, по условиям которого ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 2.16 заявления предусмотрено, что на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.

Из дела видно, что ФИО1 уплатил банку в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> рублей (л.д.19).

По условиям п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды к кредитному договору № заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы зачисленного на счет кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.

Банком обязательства по предоставлению указанного кредита выполнены, а заемщиком ФИО1 ежемесячно производилась оплата платежей, включающих в себя комиссию за расчетное обслуживание. Истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, а также за расчетное обслуживание, не соответствуют закону, нарушают права истца как потребителя, Банк неправомерно возложил уплату указанных комиссий на потребителя услуги – заемщика, суд считает возможным признать указанные условия кредитного договора недействительными, взыскав с ответчика в пользу истца незаконно полученную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей и за расчетное обслуживание <данные изъяты> рублей.

           Установив, что Банк неправомерно получил с заемщика денежные средства, суд исходя из требований статьи 395 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

(<данные изъяты> руб.

где период пользования денежными средствами составил <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленных требований).

(<данные изъяты> руб.

где период пользования денежными средствами составил <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленных требований). Итого <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя, добровольно удовлетворить заявленные требования ответчик отказался. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости некачественно оказанной услуги.

При рассмотрении спора судом учтены положения названной нормы о том, что размер неустойки как меры ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора, не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), а кроме того в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ должна быть приведена в соответствие с последствиями нарушения обязательства.

В целом заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд находит законными, применяя положения статей 28, 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», считает произвести расчет неустойки, размер которой подлежит снижению до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль.

С учетом изложенного, с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты> руб. (за требования о компенсации морального вреда), итого <данные изъяты> руб.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено заключение смешанного договора, содержащегося элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, а так же кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису (в случае, если выразит согласие об оплате страховой премии за счет кредита).

Пункт 4.1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержит поручение заемщика на взимание платы за участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, согласно договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Банка, заключенному с ЗАО «СК «АВИВА».

В заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил свое согласие участвовать в Программе добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды и просил включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита, в п.1.3 заявления не указал, что не согласен участвовать в Программе страхования жизни и здоровья.

В этой связи, по условиям договора, истцом дано согласие на списание с его счета возмещение страховых премий по Программе страхования по кредитам на неотложные нужды.

Таким образом, судом установлено, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истец подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации страховой премии, поскольку при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, выразил согласие на подключение к Программе страхования по кредитам на неотложные нужды, добровольно написал заявление на страхование, ему были разъяснены порядок и условия страхования, размер оплаты и сумма страхового взноса, при этом, участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, присоединение к программе страхования не являлось обязательным и было осуществлено с добровольного согласия истца, а потому нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

Как видно из условий предоставления кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что содержание кредитного договора в обжалуемой части не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора. Заключение кредитного договора с ФИО1 не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку у истца имелось право выбора: заключать кредитный договор с обеспечением в форме страхования либо без такового, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о подключении к Программе страхования, списания банком со счета заемщика платы за подключение к программе страхования и взыскании суммы страховой премии в размере 17 575 рублей, отсутствуют.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязательства по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание.

            Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента, <данные изъяты> рублей за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

             Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                                 Е.Н. Горбачева