Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6254/2016 ~ М-5039/2016 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леонтьев Ю.М. к АО «РТК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Леонтьев Ю.М. первоначально обратился с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, просив принять отказ от договора купли-продажи взыскать стоимость некачественного товара в размере 50 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 608,9 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 5 608,9 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, услуги на проведение технического осмотра в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размер 50%. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел телефон Apple iPhone 6 64 Gb Grey IMEI: № стоимостью 50 990 рублей. В процессе эксплуатации, в течении 15-ти дней в товаре появился недостаток – самопроизвольно выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. С требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Однако, ответ на претензию истцом не получен.

В последствии, истец уточил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара размере 51 967,65 рублей.

В судебное заседании истец не явился, извещен, от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности поступило заявление об уточнении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Согласно заявления истец просит принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 64 Gb Grey IMEI: №, присудить, но не взыскивать стоимость сотового телефона в размере 50 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара размере 55 432,16 рублей, услуги представителя в сумме 12 000 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, убытки на проведение технического осмотра товара в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО6, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями согласился в части. Доводы, изложенные в возражениях на иск поддержал. С учетом выплаты истцу денежных средств за товар в сумме 50 990 рублей, просил обязать истца возвратить некачественный товар АО «РТК »

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Ю.М. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Gb Grey IMEI: № стоимостью 50 990 рублей.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефон Apple iPhone 6 64 Gb Grey IMEI: № входит в Перечень технически сложных товаров.

Из искового заявления следует, что в течении пятнадцати дней в приобретенном товаре появился недостаток – самопроизвольно выключается. Истец обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости товара, убытков понесенных на оказание юридической помощи, однако требования истца удовлетворены не были.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудовлетворением требований потребителя истец обратился с настоящим иском, представив суду акт технического осмотра изделия Apple iPhone 6 64 Gb Grey IMEI: №, подтверждающий наличие в товаре недостатков.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизой (экспертное заключение № ООО СМАРТ) подтверждается наличие в спорном товаре неисправности (выход из строя контроллера питания) и производственный характер дефекта.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика с выводами эксперта согласился, против возврата уплаченной за товар денежной суммы не возражал.

С учетом изложенного требования потребителя Леонтьев Ю.М. об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 64 Gb Grey IMEI: № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 50 990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит присудить, но не взыскивать с ответчика денежные средства в размере 50 990 рублей, а также неустойку в сумме 55 432,16 рублей за период с 25.17.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 432,16 рублей указывая на отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд считает необходимым в удовлетворении указных требований отказать по следующим обстоятельствам.

Так, из представленной в материалы дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, ссылаясь на недостатки товара (мерцает дисплей, самопроизвольно выключается) потребовал вернуть стоимость некачественного товара и возместить убытки, понесенные за оказание юридической помощью.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец товара АО «РТК» выразил готовность удовлетворить требования Леонтьев Ю.М. при наличии доказательств их обоснованности. Для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин возникновения предложил обратиться в магазин продавца, и представить товар для проведения проверки качества, при этом законно обосновав это ссылкой на Перечень утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, истец в магазин ответчика не обратился, товар на проверку качества не представил, самостоятельно обратился к независимому эксперту АНО «Эксперт-Техник» для проверки качества товара и установления наличия либо отсутствия недостатка в приобретенном товаре. Продавцу акт технической проверки товара не представил, обратившись сразу за защитой своих прав в суд. Однако непредставление истцом товара непосредственно в магазин по месту приобретения лишило ответчика возможности проверить качество товара и при установлении в нем дефекта произвести ремонт или замену.

Доводы истца в защиту исковых требований и представленные суду акты, составленные со слов сотрудников магазина, из которых следует, что проверка качества товара не производится на торговой точке, а товар для проверки направляется в специализированный цент в <адрес> или <адрес>, по существу не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя. Право продавца провести проверку качества предусмотрено Законом о защите прав потребителя и указанные в акте сведения не противоречат требованиям закона.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Отказ истца представить товар на экспертизу при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара исключил возможность проверки качества товара ответчиком и возможность представления ответчиком доказательств, подтверждающих качество товара.

В связи с этим требования истца о присуждении ответчику задолженности в размере 50990 рублей (не подлежащей взысканию в связи с добровольным возмещением), взыскании неустойки и, как следствие штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, следует признать не обоснованным.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с АО «РТК» в пользу Леонтьев Ю.М. также подлежат взысканию расходы на проведение технического осмотра товара в сумме 4000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, квитанций истцом оплачены юридические услуги в сумме 12 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются приобщенной к материалам дела доверенностью (оригинал).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Леонтьев Ю.М. от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 64 Gb Grey IMEI: № заключенного с ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Леонтьев Ю.М. расходы на проведение технического осмотра товара в размере 4 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать Леонтьев Ю.М. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Gb Grey IMEI: № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: