Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20275/2020 от 01.06.2020

6

Судья: Королева О.М.

В суде первой инстанции № 2-4037/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-20275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Гурко К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Установить факт принятия Касимовым А.В. наследства после смерти …, умершего … года.

Признать за Касимовым А.В. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: …, в порядке наследования по закону.

Право собственности на квартиру подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Касимову А.В. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности города Москвы на квартиру отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Касимов А.В. с учетом уточнений обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование доводов иска истец указал, что … года умер …, дядя истца. На дату смерти … ему принадлежала на праве собственности отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: … . Истец является племянником наследодателя. После смерти наследодателя истец продолжил проживать в квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, распорядился вещами наследодателя, в его пользовании до настоящего времени находятся вещи, принадлежащие наследодателю, которые истец хранит. На основании изложенного истец просил суд установить факт принятия им наследства после смерти … и признать за ним право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела ответчик Департамент городского имущества города Москвы с требованиями иска не согласился и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Касимову А.В. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности города Москвы на квартиру, указав, что отсутствуют сведения о родстве наследодателя и истца.

В судебном заседании истец Касимов А.В. и его представитель адвокат Серегин Н.Б. требования и доводы иска поддержали, настаивая на его удовлетворении, со встречными исковыми требованиями не согласились, находя их заявленными необоснованно.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ершова Н.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих родство истца и наследодателя, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреества по Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Касимов А.В. и его представитель по доверенности Серегин Н.Б. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представитель третьего лица Управления Росреества по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Касимова А.В. и его представителя по доверенности Серегина Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Согласно ст. 264 ПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом, … года умер ….

Его наследником по закону является истец Касимов А.В., приходящийся племянником наследодателя.

Тот факт, что истец является племянником наследодателя, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что отцом истца является …, умерший … года.

Родителями …, отца истца, являются … и ….

Родителями наследодателя … являются: … и …, что следует из актовой записи о его рождении.

Судом в ходе рассмотрения дела в подтверждение родства наследодателя с истцом были истребованы актовые записи о рождении истца, его отца и наследодателя …, в которых факт родства наследодателя и истца нашел свое подтверждение.

Таким образом, довод представителя ответчика о недоказанности родственных отношений между истцом и наследодателем, суд верно счел несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, на дату смерти наследодатель … являлся собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: …, кадастровый номер …, в которой наследодатель состоял на регистрационном учете по месту жительства.

После смерти … открылось наследство, состоящее из квартиры по вышеуказанному адресу, наследственное дело к имуществу наследодателя не открывалось.

Единственным наследником по закону к имуществу наследодателя является истец, приходящийся племянником наследодателя.

Как пояснил истец и его адвокат в судебном заседании, после смерти дяди истец фактически принял наследство, распорядился имуществом умершего, несет расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивает коммунальные платежи, проживает после смерти наследодателя в спорной квартире, сделал ремонт в квартире, пользуется всеми предметами домашнего обихода, книгами, хранит документы и вещи, принадлежащие наследодателю, часть из которых вывез на дачу.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что факт принятия наследства, равно как и родство с наследодателем истцом не доказан, при этом настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, после смерти наследодателя и по настоящее время истцом производилась и производится оплата коммунальных услуг за квартиру, в подтверждение чему истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе и на дату 09 июня 2015 года.

Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели …

Из показаний свидетеля … следует, что он знаком с истцом около 30 лет, являются друзьями детства, проживают рядом, являются соседями по домам. Свидетель показал, что был знаком с наследодателем, бывал в квартире у наследодателя, истец и наследодатель проживали совместно, после смерти наследодателя истец продолжил проживать в спорной квартире. До настоящего времени истец хранит вещи наследодателя, пользуется его вещами, в частности, хранит книги, пользуется мебелью наследодателя.

Из показаний свидетеля … следует, что свидетель знаком с истцом, знает его с детства, является его соседом по дому. Свидетелю известно, что ранее в квартире проживал …, истец проживал с наследодателем как до его смерти, так и продолжил проживать после его смерти. После смерти наследодателя истец делал ремонт в квартире, просил свидетеля помочь донести строительные материалы в квартиру. Мебель до настоящего времени находится в пользовании истца, в квартире проходили поминки после смерти …, которые устраивал истец.

Из показаний свидетеля … следует, что с истцом свидетель знаком с его рождения, проживают в одном доме и в одном подъезде по улице …. В квартире имеются вещи, принадлежащие наследодателю, которые до настоящего времени находятся в пользовании наследодателя, в частности мебель, люстра.

Из показаний свидетеля … следует, что она знакома с истцом с рождения, проживают в одном доме по улице …, свидетель была знакома почти со всеми родственниками истца. Бывала в спорной квартире, в которой после смерти наследодателя в пользовании истца находятся вещи наследодателя, предметы быта, мебель. Как показала свидетель, истец до настоящего времени проживает в спорной квартире и пользуется вещами наследодателя.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Свидетели достаточно полно осведомлены об обстоятельствах жизни семьи истца и наследодателя, взаимоотношениях с наследодателем, их показания по существу согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, исследованными судом, являются логичными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Свидетели являются лицами не заинтересованными в рассмотрении дела, в родстве с истцом не состоят.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, являющийся единственным наследником по закону после смерти дяди, в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, пользуется жилым помещением, проживает в нем, хранит личные вещи наследодателя, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку судом установлено, что Касимов А.В. фактически принял наследство после смерти …, суд правомерно пришел к выводу о том, за истцом Касимовым А.В. подлежит признанию право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: …, в порядке наследования по закону.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также находит установленным и документально подтвержденным факт принятия истцом наследства, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: