Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2011 от 24.01.2011

Дело № 1-5/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 08 февраля 2011 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Моисеев В.П..

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Парфёновой Т.И.

подсудимого Клепачева А.В.;

защитника адвоката Костюченко А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Пушкаревой Г.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Клепачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии поселении, отбывающего наказание в ФБУ КП 10 УФСИН России по Воронежской области

, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клепачев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Клепачев А.В. находился в домовладении Ш.А.В., расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник прямой умысел с корыстной целью, направленный на хищение спутникового приемника DRS 5001, принадлежащего Ш.А.В. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и осознавая противоправность своих действий, в тайне от окружающих стараясь быть никем не замеченным, находясь в доме Ш.А.В., отключил спутниковый приемник DRS 5001 от телевизора и похитил его, спрятав вместе с пультом дистанционного управления в спортивную сумку, после чего вышел из дома и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Клепачев А.В. причинил потерпевшей Ш.А.В. материальный ущерб в размере 7000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Клепачев А.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования по делу подсудимый Клепачев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения. Заявленное ходатайство поддержано подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником, и в присутствии защитника Костюченко А.В.. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому Клепачеву А.В. разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы..

Потерпевшая Ш.А.В. в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в её отсутствие в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Учитывая, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия решения.

Предъявленное обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого Клепачева А.В. по предъявленному обвинению обоснованно и правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Клепачева А.В., влияние назначенного наказание на исправление и перевоспитание Клепачева А.В. до совершения инкриминируемого преступления не судимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Клепачеву А.В. суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование своевременному раскрытию преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клепачев А.В. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к одному году лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым наказание по настоящему приговору сложить частично с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клепачева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Клепачеву А.В. по настоящему приговору сложить частично с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Клепачеву А.В. назначить в 1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мерой пресечения Клепачеву А.В. до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей в ФБУ 36/1 г. Воронежа. Клепачева А.В. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Клепачеву А.В. исчислять с 08 февраля 2011 года.

В срок отбытого наказания зачесть отбытое Клепачевым А.В. наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – спутниковый приемник с пультом дистанционного управления, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Ш.А.В. – передать по принадлежности Ш.А.В.

Процессуальные издержки расход по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Клепачева А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию осужденного в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.П. Моисеев