Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2021 (2-4768/2020;) от 17.11.2020

Дело № 2-1170/2021

УИД: 18RS0013-01-2020-002236-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                                              город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова А.С. к Говязину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа

у с т а н о в и л:

Булдаков А.С. (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Говязину А.А.(далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности договору займа от 13.08.2019 г. в сумме 1 225 261 руб. 00 коп., в том числе: 581 750 руб. – сумма основного долга; 13 250 руб. – ежемесячный платеж за период с 14.09.2019 г. по 13.10.2019 г.; 332 761 руб. 00 коп. – сумма неустойки за нарушение срока оплаты ежемесячного платежа, начисленной за период с 14.10.2019 г. по 25.07.2020 г. с дальнейшим начислением в размере 0,2 % в день, начисляемые на сумму задолженности в размере 581 750 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 26.07.2020 г. по день фактического суммы долга; 297 500 руб. – сумма штрафа; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 326 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов согласно квитанциям.

Истец мотивирует свои требования тем, что 13.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 795 000 руб. со сроком возврата до 13.08.2024 г. Заемщик принял на себя обязательства возвратить в обусловленный срок сумму займа ежемесячными платежами в размере 13 250 руб. до 13 числа каждого месяца. За нарушение срока оплаты ежемесячных платежей заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы остатка основного долга.

В этот же день ответчик в счет погашения займа продал истцу автомобиль Renault Sandero за 200 000 руб. Таким образом, сумма займа уменьшилась на 200 000 руб. и составила на 13.08.2019 г. 595 000 руб.

13.09.2019 г. ответчик возвратил истцу 13 250 руб. На 13.09.2019 г. сумма задолженности составила 581 500 руб.

Начиная с 14.10.2019 г. и до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращались.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Романова Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился. Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

13.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа                на сумму 795 000 руб. сроком возврата до 13.08.2024 г.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа – выдал заемщику сумму займа в размере 795 000 руб., о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре займа.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору производились следующие платежи: 13.09.2019 г. – 13 250 руб.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполняются.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования Булдакова А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

          В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

           В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить                     займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

          Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от             13.08.2019 г. на сумму 795 000 руб. со сроком возврата займа до                 13.08.2024 г.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 350 000 рублей подтвержден договором займа от 13.08.2019 г. в котором указано о том, что сумма займа получена заемщиком в полном объеме.

В установленные договором возврата сроки ответчик обязательства не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заключенным сторонами договором займа установлен размер процентов за пользование займом, который подлежит уплате в случае нарушения срока по оплате ежемесячного платежа, определенного договором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа в размере 581 750 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50 % от общей суммы займа.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за нарушение срока по оплате ежемесячного платежа, установленного п.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы остатка основного долга.

При этом указанные в пункте 5 договора проценты, исходя из системного толкования договора, являются штрафными (неустойкой), а не представляют собой плату за пользование займом.

Заемщик принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условиям договора с ответчика подлежит взысканию штраф за просрочку уплаты суммы займа.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа и штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер штрафа, установленный договором, его соотношение с суммой основного долга, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за нарушение сроков возврата займа до суммы в размере          20 000 руб., поскольку с применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока оплаты ежемесячного платежа с 73 % годовых, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, ввиду ее несоразмерности до 20 % годовых.

Расчет неустойки за период с 14.10.2019 г. по 25.07.2020 г. будет выглядеть следующим образом:

- 581 750 х 20% х 286\365 = 91 167 руб. 40 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты ежемесячного платежа в размере 91 167 руб. 40 коп.

          С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты ежемесячного платежа по день фактического погашения долга, с учетом уменьшенной судом процентной ставки, с последнего подлежат взысканию неустойка в размере 20% годовых с 26.07.2020 г. по день возврата долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально в размере    14 326 руб. 31 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов суд приходит к следующему.

Исковые требования удовлетворены, т.е. решение состоялось в пользу истца.

Истец в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. представил следующие документы: расписка от 22.07.2020 г., согласно которой истец заплатил Романовой Е.В. денежные средства в размере 20 000 руб. за составление искового заявления, направлении копии искового заявления ответчику и в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Романова Е.В., действующая на основании доверенности, участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, в котором заявляла ходатайства, в том числе об увеличении исковых требований, давала пояснения по делу.

Суд отмечает, что Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., являются явно завышенными, чрезмерными и неразумными.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию и степень сложности дела, фактический объем оказанной каждым из представителей истца правовой помощи, а также характера оказанных юридических услуг каждым представителем истца, исходя из объема, выполненной представителями истца, характера работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом правовой помощи, оказанной истцу каждым из представителей истца, и подтверждена представленными доказательствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены следующие документы: квитанция от 19.08.2020 г. на сумму 226 руб. 24 коп.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из системного толкования ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.94 ГПК РФ, почтовые расходы, как издержи, связанные с рассмотрением дела могут быть взысканы с проигравшей стороны в том случае, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были необходимыми для рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные им в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

Суд считает, что почтовые расходы на направление искового заявления в адрес ответчика были для истца необходимыми для возбуждения гражданского дела по его заявлению и реализации права на судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 226 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Булдакова А.С. к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Говязина А.С. в пользу Булдакова А.С. задолженность по договору займа от <дата> в размере                692 917 руб. 40 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 581 750 руб.;

- неустойка за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа, начисленная за период с <дата> по <дата>, – 91 167 руб. 40 коп.;

- штраф за нарушение сроков возврата займа – 20 000 руб.

Взыскать с Говязина А.С. в пользу Булдакова А.С. неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа, исходя из ставки 20 % годовых, начисляемую на сумму основного долга по договору займа в размере 581 750 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований Булдакова А.С. о взыскании с Говязина А.С. неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Говязина А.С. в пользу Булдакова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере                   14 326 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере                        15 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                  Г.Р. Фаррухшина