Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2012 (2-9274/2011;) ~ М-9033/2011 от 22.12.2011

Петрозаводский городской суд Дело №2-930/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «СПК- Трейд» к Артюхову А.В. о взыскании денежных сумм,

установил:

ООО фирма «СПК- Трейд» обратилось в суд с иском к Артюхову А. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору между Х. и ООО фирма «СПК-Трейд» на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно заявке на перевозку груза (<данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб., последнее осуществляло перевозку по маршруту <адрес> (К. <адрес> (грузополучатель К.п.»).

ООО фирма СПК-Трейд» 20.04.2011 г. предоставило для погрузки автомобиль <данные изъяты>, под управлением Артюхова А В., работающего <данные изъяты>.

Груз был передан грузоотправителем В.к. Артюхову А.В., 25.04.2011 г. автомобиль с грузом прибыл в <адрес> но выдан не К.п. по месту доставки, а неустановленным физическим лицам по неустановленному адресу.

По пояснениям Артюхова А.В. двое неизвестных лиц, сказав, что на базе проблемы с холодильником, перенаправили его для разгрузки в другое место. Артюхов А.В., действуя вопреки п. 2. п.п. Б договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он обязался своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, не посоветовавшись с руководством о сложившейся ситуации, поехал по маршруту неустановленных лиц. Вследствие чего, автомобиль с грузом был оставлен на площадке по <адрес>. Приехав к автомобилю позже, Артюхов А.В. обнаружил, что замок на рефрижераторе взломан, груза нет. По данному факту возбуждено уголовное дело.

26.04.2011 г. от Х. ООО фирма «СПК-Трейд» поступила претензия с требованием возмещения стоимости утраченного груза на сумму <данные изъяты> руб. в срок до 31.12.2011 г., оговоренный в дополнительном соглашении от 27.04.2011 г. к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № от 01.04.2011 г.

С учетом того, что 01 апреля 2011 г. между ООО фирма «СПК-Трейд» и Артюховым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ссылаясь на ст. 242 ТК РФ, истец просит суд взыскать с него <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шляпников И.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дополнительно пояснил, что размер ущерба установлен на основании претензии контрагента, стороны договора на транспортно- экспедиционное обслуживание не оспаривали, что товар загружен на указанную сумму. Они договорились, что ущерб будет возмещаться посредством осуществления бесплатных перевозок истцом в пользу Х. в настоящее время оказаны услуги по перевозкам на сумму около <данные изъяты> рублей; они будут продолжаться до полного погашения ущерба, так как истец заинтересован в сохранении клиента. Полагал, что ущерб причинен в результате небрежного исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей; указал на то, что другой, ехавший с ним водитель груз сдал по назначению. Счел несостоятельными ссылки в отзыве на не обеспечение условий для связи, поскольку перед поездкой ответчику были выданы командировочные. Претензия с требованием о возмещении ущерба была предъявлена Артюхову А. В., но он от ее получения отказался, поэтому она была направлена ему почтой.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве.

Не оспаривая наличие трудовых отношений между сторонами и факт заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, полагала, что работодателем нарушены обязанности по созданию условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

24 апреля 2011 г. в соответствии с товарно-транспортной накладной Артюхов А.В. прибыл в место доставки груза для разгрузки (<адрес>). Однако 25 апреля 2011 г. неустановленное лицо совершило тайное хищение груза из припаркованной автомашины. Ущерб причинен не по вине ответчика, а в результате противоправных действий неустановленного третьего лица. Во время тайного хищения, автомобиль находился на стоянке транспортных средств, непосредственно перед территорией склада, оборудованного холодильными установками, на стоянке находились иные транспортные средства, груз находился в рефрижераторе под замком, т.е. Артюховым А.В. были предприняты действия к предотвращению ущерба. Возможность тайного хищения возникла в период его отсутствия непосредственно в транспортном средстве, однако временной промежуток нахождения груза в пути с момента передачи груза грузоотправителем В.к. (<адрес>) 20.04.2011 г. до дня выдачи К.п. достаточно значителен - более 4 суток, соответственно водитель физически не мог находиться постоянно при грузе в течении указанного временного промежутка. Переадресация разгрузки не является обстоятельством, угрожающим обеспечению сохранности груза, кроме того, для того чтобы своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах ООО фирма «СПК-Трейд» не создала для этого необходимых условий, а именно не обеспечила работнику возможность телефонной связи с работодателем при необходимости, поскольку услуги телефонной связи оплачиваются лично работником и не исключены такие ситуации, как отсутствие денежных средств на счету абонента, неуверенная зона приема радиосигнала.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на лиц, участвующих в деле, и ст. 56 ГПК РФ.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в рассматриваемом случае являются: для истца - факт причинения и размер ущерба; наличие оснований для возложения полной индивидуальной ответственности; для ответчика – отсутствие либо иная, чем установлена работодателем, степень вины в причинении ущерба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела – приказов о приеме на работу, об увольнении, трудового договора следует, что с 01.04.2011г. по 05.05.2011г. Артюхов А. В. работал водителем- экспедитором в ООО фирма «СПК- Трейд», 01.04.2011г. с ним, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Выполняя свои трудовые обязанности по должности водителя- экспедитора, 20.04.2011г. Артюхов А. В. принял от грузоотправителя В.к. (<адрес>) по товарно- транспортной накладной груз – треску мороженую, предназначавшуюся для перевозки по маршруту <адрес> (К.»)- <адрес>, грузополучателю К.п. Место доставки определено в товарно- транспортной накладной как: <адрес>. Перевозка осуществлялась автомобилем <данные изъяты>, под управлением Артюхова А.В.

24.04.2011 г. автомобиль с грузом прибыл в <адрес>, но не был передан К.п. по указанному месту доставки.

Из собственноручных письменных объяснений Артюхова А. В. от 04.05.2011г. и справки к претензии, оформленной представителями грузополучателя и заказчика перевозки, подписанной ответчиком, следует, что 24.04.2011г. Артюхов А. В. прибыл с грузом по месту доставки, где остановился на ночлег на стоянке напротив базы; в 06.00 к нему подошли двое неизвестных мужчин и, назвав грузополучателя и характер груза, сообщили о его переадресации по причине выхода из строя холодильников на базе; Артюхов А. В. на автомобиле с грузом проследовал по адресу, указанному сопровождавшим его неизвестным, где оставил его; после чего поехал на легковой машине с неизвестными для того, чтобы, как они пояснили, «оформить переадресацию в офисе»; в дальнейшем, по прошествии 2 часов, неизвестные скрылись, а Артюхов А. В. обратился за помощью к сотрудникам полиции. Автомобиль был обнаружен в 16.00 на пустыре на <адрес>, замки были сбиты, товар отсутствовал.

По получении информации от второго водителя, следовавшего с аналогичным с ответчиком заданием, о том, что Артюхов уехал по переадресации, и, не имея возможности связаться с Артюховым по телефону, вследствие того, что следовавший с ним неизвестный воспользовался его телефоном, вставив в него свою сим- карту, представитель К.п. обратился с заявлением в милицию о хищении товара. Заявление зарегистрировано в 22 отделе милиции УВД по <данные изъяты> (КУСП № от 25.04.2011г.)

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.07.2011г. следует, что 16.05.2011г. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.п. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 09-30 до 12-30 25.04.2011г. неустановленное лицо, находясь <адрес> совершило тайное хищение из припаркованной по вышеуказанному адресу автомашины <данные изъяты> мороженой трески, принадлежащей К.п. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылось.

Предварительное следствие по делу приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п.1 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По сообщению зам. начальника СО ОМВД РФ по <адрес> по состоянию на 15.02.2012г. производство по нему не возобновлено.

Из приведенного постановления явствует, что потерпевшим по делу признано К.п. что не оспаривалось истцом.

Вместе с тем, в обоснование причинения ущерба именно истцу, последний ссылался на наличие договорных отношений по перевозке груза.

Из представленных им документов следует, что 01 апреля 2011 г. между Х. и ООО фирма «СПК-Трейд» был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание. Согласно п. 4.5 договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По утверждению истца, согласно заявке № от 19 апреля 2011 г. на перевозку, груз составляла <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные сведения о грузе и его стоимости не противоречат сведениям, указанным в представленной товарно- транспортной накладной и в постановлении о приостановлении предварительного следствия.

Дополнительное соглашение к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.04.2011г., заключенное 27.04.2011г. между Х. (заказчик) и ООО «СПК Трейд» (экспедитор), свидетельствует о том, что экспедитор, признав вину в причинении убытков (в виде реального ущерба) в сумме <данные изъяты> рублей заказчику (Х. обязался возместить их в следующем порядке: не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с апреля 2011 года; в любом случае в полном объеме не позднее 01 ноября 2011 года.

Из объяснений представителя истца усматривается, что фактически исполнение обязательств осуществляется путем оказания транспортных услуг. На настоящий момент услуги оказаны на сумму около <данные изъяты> рублей; доказательств исполнения обязательств в какой- либо форме – денежной или натуральной, не представлено.

Суд отмечает, что потерпевшим по уголовному делу признано К.п. которому причинен ущерб на ту же сумму, составляющую стоимость похищенной мороженой трески. Поэтому анализ перечисленных доказательств позволяет лишь предположить – с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, что убытки причинены Х. которые, в силу договора, обязался возместить истец – ООО фирма «СПК –Трейд».

Между тем, статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По смыслу приведенного толкования статьи 238 ТК РФ основанием для взыскания ущерба в данном случае является факт выплаты, который при рассмотрении дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтвержден. Более того, как следует из объяснений представителя истца, в требуемую ко взысканию сумму, включены потенциально возможные расходы на исполнение принятых обязательств, в действительности еще не понесенные истцом. Бесспорных доказательств возмещения ущерба третьему лицу не представлено; объем необходимых затрат на возмещение ущерба при исполнении обязательств в натуральной форме – путем обеспечения на сумму ущерба перевозок, также не определен.

Тогда как в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом, имеется в виду ущерб, причиненный именно истцу, применительно к понятию реального действительного ущерба, приведенному в ст. 238 ТК РФ.

Установив, что с ответчиком на законных основаниях заключен договор о полной материальной ответственности, факт причинения ущерба - в виде необходимости для истца, в силу ответственности за сохранность имущества по договору с третьим лицом, произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу, установлен, но истцом не определен размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2012г.