Решение по делу № 21-465/2017 от 11.08.2017

Судья Плетнева О.А.                                     № 21-465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года                              город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постнова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 июля 2017 года, которым возвращена жалоба на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Постнова А.А.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 24 мая 2016 года Постнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

03 июля 2017 года Постнова Т.И., действуя в интересах Постнова А.А., обратилась в районный суд с жалобой на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 июля 2017 года жалоба защитника Постнова А.А. - Постновой Т.И. на постановление от 24 мая 2016 года возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Постнов А.А. просит отменить определение суда от 21 июля 2017 года, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у защитника Постнова А.А. - Постновой Т.И. полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Постнов А.А. и его защитник Постнова Т.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили; Постнов А.А. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Оставляя определением жалобу защитника Постнова А.А. - Постновой Т.И. без рассмотрения, судья Ленинского районного суда города Саратова исходил из того, что правомочие Постновой Т.И. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представленной доверенностью не предусмотрено, необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены, что исключает возможность принятия жалобы к производству суда и ее рассмотрения по существу.

Изложенные выводы суда ошибочны по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Как следует из материалов дела, доверенность 64 АА 1826921, выданная Постновым А.А. защитнику Постновой Т.И., и удостоверенная 09 августа 2016 года нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО6, требованиям данной нормы закона отвечает.

При подаче жалобы на постановление должностного лица Постновой Т.И. представлена копия доверенности от 09 августа 2016 года, выданной сроком на один год, в соответствии с которой Постнова Т.И., в частности, наделена следующими правами - обжалования постановлений, участия в качестве защитника во всех государственных, административных учреждениях с правом подачи кассационных, апелляционных, частных и надзорных жалоб. Кроме того, данной доверенностью для реализации перечисленных процессуальных действий Постновой Т.И. предоставлено право подписи за Постнова А.А., подачи и получения необходимых документов, в том числе право на совершение иных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

При таком положении приведенные нормы КоАП РФ и содержание доверенности, выданной Постновой Т.И., позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми она наделена этой доверенностью, предоставляет ей право подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований для оставления жалобы защитника Постновой Т.И. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 24 мая 2016 года без рассмотрения по существу и возвращения заявителю не имелось.

Допущенное судом нарушение является существенным и повлекло нарушение права Постнова А.А. на судебную защиту, в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 21 июля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░