Мотивированное решение по делу № 3а-3004/2023 от 31.10.2022

                                                        77OS0000-02-2021-022152-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                      20 марта   2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Триполевой А.И.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3004/2023 по административному исковому заявлению Покровского Евгения Викторовича к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

у с т а н о в и л:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

В Приложение 2 к указанному постановлению включены нежилые помещения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенные в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП» определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год.

Постановление опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27.11.2019, официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10.12.2019 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10.12.2019 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10.12.2019 (приложение 1 (окончание), приложение 2).

В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости на 2020 год (Приложение 2) под пунктом 2741 включено нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0004026:18011, расположенное по адресу: г. Москва, улица Братиславская, дом 26.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП» определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год.

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25.11.2020, в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 08.12.2020 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 08.12.2020 (приложение 1 (продолжение), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 08.12.2020 (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 08.12.2020 (приложение 2 (окончание))

На 2021 год в Приложение 2 указанное выше нежилое помещение включено под пунктами 3168.

Покровский Е.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных выше пунктов, ссылаясь на то, что включение помещения в оспариваемые Перечни не отвечает критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

Решением Московского городского суда от 11 февраля 2022 года требования я удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года жалоба Правительства Москвы оставлена без удовлетворения.

С указанными судебными актами не согласился Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассационным определением от 21 сентября 2022 года вышеуказанные решение Московского городского суда и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Отменяя судебные акты, суд вышестоящей инстанции указал следующее: судебными инстанциями не был принят в качестве доказательства фактического использования здания акт Госинспекции от 15 апреля 2019 года № 9042893/ОФИ, при этом судами не выяснялись, как и не было представлено административным истцом достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном акте обследования; наряду с этим, судом первой инстанции при вынесении судебного акта предназначение здания, исходя из назначения, разрешенного использования или наименования расположенных в нем нежилых помещений, что является одним из юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения данного административного дела, должным образом не проверялось и не устанавливалось.

В повторном рассмотрении дела представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственного бюджетного учреждения «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление, в оспариваемых редакциях, подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В подпункте 2 статьи 15, статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399).

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если органом власти субъекта Российской Федерации не будет принято решение об определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

При этом в пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации указано на то, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В преамбуле Закона г. Москвы от 19.11.2014 N 51 «О налоге на имущество физических лиц» указано на то, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - «административно-деловые центры», под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, согласно абзаца 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 «О налоге на имущество организаций», начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 2.1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены в числе прочего расположенные в многоквартирных домах нежилые помещений, принадлежащие одному или нескольким собственникам, фактически используемые для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. м.

Судом установлено, что помещение административного истца представляет собой коридор подземного паркинга и выезд из подземного паркинга в многоквартирном доме с кадастровым номером 77:04:0004026:1037 площадью 43 877,5 кв.м по адресу: г. Москва, улица Братиславская, дом 26.

Общая площадь нежилых помещений в здании составляет более 3 000 кв.м, что подтверждается письмом ГБУ МосгорБТИ № ИС-13145/18 от 03 августа 2018 года.

Основанием для включения помещения в оспариваемые Перечни является Акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы  9042893/ОФИ от 15 апреля 2019 года (л.д. 76), согласно которому к общественному питанию отнесено 30,2 кв.м (0,85%), к бытовому обслуживанию – 797,8 кв.м (22,43%).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года № 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»).

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановление Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях, в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановление Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП под объектом организации бытового обслуживания понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг; под объектом общественного питания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания;

Оценив в совокупности с другими доказательствами представленный Акт, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных положений в Акте не зафиксированы признаки наличия в помещении административного истца объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из фотоснимков, приведенных в разделе 5 акта обследования, не усматривается признаков бытового обслуживания в помещении административного истца, которые занимали бы 797,8 кв.м. (22,43%).

В судебном заседании установлено спорный объект (нежилые помещения) представляют собой комплекс помещений, а именно:

подвал: помещение XVI - комнаты с 1 по 4, с 6 по 11, 13, 14, 17, 119;

этаж 1: помещение XIX - комната 1; помещение XVII - комнаты 1, 2; помещение XVIII - комната 1; помещение XX - комнаты 1, 20; помещение XXI - комната 1; помещение XXII - комнаты 1, 2.

Общая площадь объекта составляет 3 556,3 кв.м. Назначение помещений — «гаражи».

Однако согласно поэтажному плану, комната 11 в помещении XVI представляет коридор общей площадью 1076,6 кв.м, комната 1 в помещении XVIII также представляет собой коридор (214,3 кв.м), комната 1 в помещении XIX также является коридором (252 кв.м), как и комната 1 в помещении ХХ — 256,3 кв.м.

В разделе 3 Акта (стр. 8) имеется поэтажный план, на котором инспектором выделены помещения, в отношении которых проводились мероприятия по установлению фактического использования, однако такая информация противоречит как поэтажным планам, подготовленным и представленным административным истцом, так и акту Государственной инспекции по недвижимости от 19 октября 2021 года (л.д. 225), согласно которым спорное помещение представляет проезд в подземном паркинге, включая ряд технических помещений, то есть помещения общего пользования.

Кроме того, из представленных фотографий не следует, что в помещении имеется объект общественного питания, поэтажный план и экспликация также таких сведений не содержат.

Представленный в материалы дела Акт Госинспекции по недвижимости №91220814/ОФИ от 19 октября 2021 года, составленный в отношении спорного помещения, и содержащий в разделе 5 акта фотоснимки, частично аналогичные фотоснимкам, имеющимся в акте № 9042893/ОФИ от 15 апреля 2019 года, не содержит объектов бытового обслуживания, общественного питания, что также объективно подтверждает недостоверность выводов Акта 2019 года.

В рамках дела №3а-0096/2022 был допрошен представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости Браматкин Леонид Петрович, проводивший обследование помещения административного истца в целях составления акта от 19 октября 2021 года, который пояснил, что помещение административного истца с кадастровым номером 77:04:0004026:18011 площадью 3 556,3 кв.м представляет из себя коридор подземного паркинга и выезды из подземного паркинга, а также технические помещения, где размещены системы вентиляции, обслуживающие помещение, объектов общественного питания и бытового обслуживания в помещении административного истца не имеется.

При сопоставлении двух актов обследования инспектор указал, что в обеих из них содержатся фото одного и того же помещения с размещенными в нем техническими приспособлениями для ремонта автомобилей (фото № 44, 45 в акте от 19 октября 2021 года и фото 9495, 9496 в акте от 15 апреля 2019 года), которое и могло бы расценено как наличие объектов бытового обслуживания, однако данное помещение не входит в состав помещения административного истца, расположено в пределах машиноместа, имеющего иной кадастровый номер.

В материалы дела административным истцом представлен поэтажный план, из которого усматривается, что данное помещение может представлять из себя лишь коридор по периметру паркинга для передвижения автотранспортных средств, а также выезды из подземного гаража.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что помещение административного истца более чем на 20% используется для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Представленные сведения из сети "Интернет" о том, что по адресу: город Москва, Братиславская, дом 26 расположен шиномонтаж, суд не может принять в качестве доказательства безусловного фактического использования спорного помещения в соответствии со ст. 378.2 НК РФ в силу того, что указанные сведения не доказывают то обстоятельство, что шиномонтаж расположен именно в помещении административного истца и его размер превышает 20% от общей площади помещения.

Удовлетворяя заявленные исковое требования, суд также принимает во внимание фотоматериал, подготовленный и представленный административным истцом, в отношении всего спорного помещения. На имеющихся фотографиях запечатлены проезды подземного паркинга, комнаты охраны, складские и технические помещения, чье расположение и технические характеристики исключают размещение офисных и торговых объектов, объектов общественного питания.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец не оспорил Акт обследования Госинспекции в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 Порядка, не имеет правового значения для обжалования нормативного правового акта в судебном порядке. Предусмотренная названным пунктом административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого препятствует обращению в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.

Учитывая изложенное, суд полагает, что спорное нежилое помещение не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также, что именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объектов недвижимости, включенных в оспариваемые Перечни, признакам административно-делового и (или) торгового центра, объекта общественного питания или бытового обслуживания, установленным действующим законодательством, однако, таких доказательств не представлено, суд, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях N19-П; определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О от 15 января 2008 года N294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все не устранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты  6 и 7 статьи  3 Налогового кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о законности заявленных административным истцом требований, поскольку вышеуказанное помещение, включенное в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, не соответствует критериям, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1. Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций».

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного производства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оспариваемые положения затрагивают права административного истца, регулируют правоотношения по уплате налога на имущество за 2020-2021 г.г.

В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца следует признать недействующими заявленные в административном иске пункты приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" с 1 января вышеуказанных налоговых периодов.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Покровского Евгения Викторовича к Правительству Москвы удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2020 года пункт 2741 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП».

Признать недействующим с 1 января 2021 года пункт  3168 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП».

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Покровского Евгения Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года

1