Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2023 ~ М-371/2023 от 03.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 мая 2023 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Орлова А.С.,

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654 /2023 по иску Егорова А. Б. к Кондрову Ю. В. о взыскании компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.Б. обратился в суд с указанным выше иском к Кондрову Ю.В., требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д. 20). взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что Егоров А.Б. является потерпевшим по уголовному делу № по обвинению Кондрова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, обвинительный приговор по которому вынесен Жигулевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Кондров Ю.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>.

Своими умышленными действиями Кондров Ю.В. причинил истцу телесное повреждение в виде тупой травмы левого локтевого сустава, проявившейся отеком, кровоподтеком и закрытым переломом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, которая квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в длительном нахождении в состоянии психо - травмирующей ситуации, переживаниях, постоянных физических болях, нарушении функций сна, длительном нахождении на лечении, перенесении 2-х операций.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, в т.ч.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу проведены операции.

После лечения выписан и переведен на легкий труд, что подтверждается выписками, справками, копиями листов о временной нетрудоспособности.

Таким образом, истец длительное время лишен возможности полноценно жить и работать, принимать участие в социальной жизни. Ему причинена психологическая травма. До настоящего времени истец испытывает боли, по состоянию здоровья, на основании рекомендации лечащего врача, переведен на легкий труд.

Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненных в результате его противоправных действий физических и нравственных страданий в размере 1 000 000 руб.

Истец Егоров А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – СМС – сообщением (л.д. 59), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20 оборот).

Ответчик Кондров Ю.В.     в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 36). По данным почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 60), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

    В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 1064 ГК ПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГКР Ф компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ).

    В пункте 29 вышеназванного Постановления, разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

    Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

         Предоставленной суду копией приговора Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений (л.д. 7-9,10-12), подтверждается, что ответчик Кондров В.В. признан в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, состоящего в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Егорову А.Б., с применением предметов, используемых в качестве оружия, следующих телесных повреждений: тупой травмы левого локтевого сустава, проявившейся отеком, кровоподтеком и закрытым переломом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, которая в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №194 н от ДД.ММ.ГГГГ, вызвала длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицировано как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

     В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из предоставленных суду документов установлено, что в связи с полученной травмой – переломом левого локтевого отростка со смещением отломков истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». В период стационарного лечения ему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «остеосинтез левого локтевого отростка шурупом» (л.д. 5- 6, 32).     

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку причинение вреда здоровью истца в результате преступления, совершенного ответчиком, подтверждено вступившим в законную силу приговором.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения к заявленному в иске событию прохождение истцом лечения в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим амбулаторным лечением до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30, 31, 33-35), поскольку из представленных истцом медицинских документов усматривается, что обращению за лечением в декабре 2022 года предшествовала еще одна травма истца – ДД.ММ.ГГГГ упал у себя в гараже, ударившись локтем о бетон (л.д.30 оборот). Доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечением и причиненной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ травмой истцом суду не предъявлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер полученных истцом повреждений, которые заключением эксперта отнесены к категории вреда здоровью средней тяжести, обстоятельства причинения вреда (в результате умышленного преступления).

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить требуемый к взысканию размер компенсации до 120 000 рублей.

С ответчика, кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Егорова А. Б. удовлетворить частично.

     Взыскать с Кондрова Ю. В. ( паспорт <данные изъяты>) в пользу Егорова А. Б. (паспорт <данные изъяты>.):

     компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

     Взыскать с Кондрова Ю. В. ( паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                     Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023.

Судья             Л.Ф.Никонова