Решение по делу № 33-4754/2020 от 19.05.2020

Судья: Родина Е.Б.                       Дело №33-4754 (2-358/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                  г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Долматова Н.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Полозовой Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2020 года,

по делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Полозовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично. Взыскана с Полозовой Натальи Викторовны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 4 апреля 2018 года в размере 220165,66 рублей, в том числе: 194551,24 рубль – задолженность по основному долгу; 19366,23 рублей – задолженность по уплате процентов; 6248,19 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5401,66 рублей, а всего 225567,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Полозовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Полозовой Н.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 23,8%. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 4 апреля 2019 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 68900,00 рублей. Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 57539,98 рублей. По состоянию на 1 ноября 2019 года общая задолженность по договору составляет 271457,45 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 194551,24 рубль, задолженность по уплате процентов по договору - 19366,23 рублей, неустойка - 57539,98 рублей. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 6248,19 руб. банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 220165,66 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 194551,24 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 19366,23 рублей, неустойка - 6248,19 рублей. Истец просил взыскать с Полозовой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 4 апреля 2018 года в размере 220165,66 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 194551,24 рубль, задолженность по уплате процентов по договору - 19366,23 рублей, неустойка - 6248,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5401,66 рубль.

При принятии искового заявления к производству судьей определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик Полозова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, в двадцать один раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Также истец имел возможность обратиться в суд ранее, в связи с чем присутствует вина кредитора, согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, условия договора в части установленных ежедневных процентов являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным. Суд не учел, что кредитный договор не соответствует Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила учесть компенсационную природу неустойки.

В силу ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу ч. 2 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодека Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Полозовой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,3% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 4 апреля 2018 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 218000,00 рублей.

В связи с тем, что Полозова Н.В. исполняла ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, образовалась задолженность по кредитному договору, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 68 900,00 рублей.

Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено по настоящее время.

На момент предъявления искового заявления задолженность клиента перед банком составила 271457,45 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 194551,24 рубль, задолженность по уплате процентов по договору – 19366,23 рублей, неустойка – 57539,98 рублей.

При этом истцом самостоятельно снижена сумма начисленной неустойки с 57539,98 рублей до 6248,19 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил данный размер задолженности и не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с Полозовой Н.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» правильно взыскана задолженность по кредитному договору в указанном в решении суда размере.

Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не принимются во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеназванного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что установленная пунктом 12 договора неустойка, оставляющая из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки в размере 60991,63 рубль, была истцом самостоятельно снижена до 6326,43 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки нет, поскольку обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеют самостоятельного правового значения для разрешения анализируемого довода.

Ссылка автора жалобы на наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованная, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства.

Доводы жалобы о кабальности условий кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, вынужденность заключения ею кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется и не представлено.

Проанализировав указанный расчет и списание банком денежных средств, поступивших от ответчика, доводы ответчика о неправильности порядка такого списания подлежат отклонению, поскольку предусмотренная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения требований по денежному обязательству истцом не нарушена.

Согласно п.17 индивидуальных условий, заемщик предоставил банку акцепт (признаваемый заранее данным акцептом) на списание (перевод) банком в свою пользу с ТБС в течении всего срока действия договора денежных средств для погашения всех обязательств заемщика перед банком по договору в суммах: кредита, начисляемых по договору за пользование кредитом процентов, комиссий, платежей за иные услуги банка, неустойки до полного погашения исполнения обязательств заемщика по договору. Акцепт дан в отношении всех распоряжений банка, предъявляемых к ТБС в течении всего срока действия договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в случае пропуска ответчиком оплаты минимального платежа денежные средства направлялись в первую очередь на оплату части процентов и основного долга, сумма пени, установленная в размере 3% от просроченной суммы за каждый день, не была взыскана.

С учетом установленных обстоятельств, истцом права ответчика не нарушены, поскольку погашение требований по денежному обязательству производилось в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья                                     Н.И. Долматова