Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2013 ~ М-3418/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-3587/13                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 г.          Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре Персиной О.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Константинова ФИО12, Сисель ФИО13, Константинова ФИО10 к Погасий ФИО11, Погасий ФИО14, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах», одномоментно в пользу в ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, одномоментно в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме <данные изъяты> руб., за акт оценки мотоцикла деньги в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., в пользу ФИО4, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1, за изготовление доверенности <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4, за изготовление доверенности <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> был осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к одному году и шести месяцам ограничения свободы ФИО2. В том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 50 мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063» г.р.з. №,по доверенности, принадлежащий ФИО3 на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по проезжей части <адрес>, выехал на главную дорогу п<адрес>, не уступив дорогу, мотоциклу «COBRA» без гос. per. знаков, под управлением ФИО4 и допустил столкновение с мотоциклом «COBRA», принадлежащий на основании паспорта транспортного средства отцу ФИО4 - ФИО5 В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО4 и пассажиру мотоцикла ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью каждому.

Автогражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО (расширенный), застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Россгострах» были поданы документы по прилагаемому перечню на выплату страховой суммы за вред причиненный жизни и здоровью при инвалидности истцам, однако ДД.ММ.ГГГГ по почте было получено уведомление, что в выплате страховой суммы отказано, на том основании, что недостаточно медицинских документов для страховой выплаты, что не соответствует действительности.

От ДТП причинены тяжкие телесные повреждения ФИО4, в виде сочетанной травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны правой теменно- затылочной области, открытого многооскольчатого перелома правых большой и малой берцовых костей в нижней трети с разрывом передней большеберцовой артерии, субтотального отчлененияправой голени с разрывом и размозжением мышц и ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети голени, ушибленной раны правого коленного сустава, ушибленной раны правого бедра, осаднения области правой реберной дуги, которые в своей совокупности по признаку потери органа или утраты органом его функций относятся к тяжкому вреду здоровья.

ФИО1 причинены повреждения в виде обширной рваной раны средней трети правой голени, раны головы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, сопровождавшегося субарахноидальным и внутри желудочковым кровоизлияниями, перелома затылочной кости, ушиба легких, перелома правой лопатки, перелома наружной лодыжки со смещением.

Расчет страховой выплаты по ОСАГО при инвалидности осуществляется по формуле: среднемесячный заработок делится на 100 и умножается на коэффициент, соответствующий проценту утраты трудоспособности. Вторая группа (коэффициент 70), третья группа (коэффициент 40).

Заработная плата до ДТП в среднем у ФИО4 составляла <данные изъяты> руб. в месяц. <данные изъяты> руб. На больничном он находился с ДД.ММ.ГГГГ, после получения второй группы инвалидности он был вынужден уволиться с прежнего места работы, так как на предприятии отсутствует должность позволяющая инвалидам трудится на данном предприятии. То есть у ФИО4 утраченный заработок до настоящего времени составляет до очередного переосвидетельствования <данные изъяты> рубля.

Заработная плата до ДТП в среднем у ФИО1 составляла 11.000 рубв месяц. 11.000 :100 х 40 = 4.400 руб. х 14 месяцев = 61. 600 руб. На больничном она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была признана инвали<адрес> группы. То есть у ФИО1 утраченный заработок до настоящего времени составляет до очередного переосвидетельствования 61.600 руб.

ФИО4 и ФИО1 от неправомерных действий ответчика ФИО2 стали инвалидами. Перенесли несколько операций, нравственные и физические страдания, более того ФИО4 лишился правой голени, ФИО1 до сих пор находится под наблюдением врача невролога и полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда ФИО4 в сумме 500 000 рублей. ФИО1 в сумме 300 000 рублей. Ответчик до настоящего времени не принял ни каких мер для заглаживания своей вины.

в результате преступления ответчиком ФИО2 были причинены механические повреждения (восстановлению не подлежит) мотоциклу «Кобра» без государственных номеров, принадлежай истцу ФИО5 Согласно акта оценки автомототранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба составила 37 920,31 руб, За оценку авто оценщику была уплачена сумма 2300 руб. При обращении к страховой компании в выплате страховой суммы ущерба было отказано.

Фактические обстоятельства дела, связанные с ДТП и причинения вреда имуществу истца, изложенные в исковом заявлении подтверждены материалами дела, приговором суда и ответчиком не оспариваются.

ФИО5 был вынужден обратиться за юридической помощью за которую он оплатил деньги в сумме 15000 руб.

ФИО4 и ФИО1 были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого ФИО4 заплатил деньги в сумме 30 000 рублей и ФИО1 заплатила деньги в сумме 30.000 рублей за услуги адвоката. Адвокат представлял интересы на стадии предварительного следствия и суде. А также в гражданском судопроизводстве. Кроме того были изготовлены доверенности представителю за которые оплатили по 1.000 рублей за каждую.

Представитель Истцов поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО8 в судебном заседании признали иск частично и пояснили, что при рассмотрении уголовного дела по существу было достоверно установлено, что ФИО2 управлял исправным автомобилем, по соответствующей доверенности, выданной ему собственником автомобиля, в трезвом состоянии.

В этом же судебном процессе было установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО2, следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред должен быть возмещен именно им, а не собственником автомобиля, у которого не возникло обязательств по возмещению вреда, в связи с тем, что следствием была четко установлена его вина, равно, как и его личность.

Исходя из смысла п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства) возлагается на собственника автомобиля, либо на лицо управляющего данным транспортным средством по доверенности на право управления.

ФИО2, как указано выше управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 на праве личной собственности по доверенности, выписанной ему собственником, разрешающей ему право управления данным транспортным средством, без права распоряжения им.

Более того, страховой полис, выданный на имя собственника данного автомобиля не предусматривает количественное, либо поименное число лиц имеющих право управления автомобилем, то есть страховой полис выдан без ограничений.

В соответствии с вышеизложенным очевидно, что он имел все юридические основания управлять транспортным средством, принадлежащим, на праве личной собственности его дочери ФИО3, а в силу того, что причинитель вреда потерпевшим установлен, не скрывается, его дочь, в данном исковом производстве не несет ответственности за происшедшее ДТП, следовательно, является не надлежащим ответчиком. В этой связи, полагает, возможным просить суд признать его дочь, собственника автомобиля - ФИО3 не надлежащим ответчиком, в связи с чем из числа ответчиков исключить.

Более того, его дочь является матерью одиночкой и имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем исполнять обязательства по возмещению материального и морального вреда не сможет.

Наряду с этим, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего обязано возместить сумму причиненного вреда, если потерпевшие докажут, что сумма страхового возмещения превышает сумму фактического причиненного вреда, и только разницу между страховым возмещением и размером фактического причиненного ущерба (вреда).

В части касающейся возмещения материального вреда, истцы, вполне обосновано привлекают страховую компанию, в целях получения суммы страхового возмещения. В данной части иска ФИО2 возражений не имеет и исковые требования истца поддерживает.

Однако к нему и к его дочери заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, наряду с этим, не понятны основания сформировавшие размер суммы возмещения морального вреда.

Заявленные истцом исковые требования о возмещении вреда в той сумме, которая указана в иске не могут подлежать удовлетворению, так как указанные суммы необоснованно завышены и не отражают фактически причиненный моральный вред, если, вообще, таковой имелся.

Так, следует обратить внимание суд на положения статьи 1083 ГК РФ, а именно, ч. 2 указанной статьи предусмотрено уменьшение размера причиненного вреда, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, а также подтверждено Приговором суда - ФИО4 управлял мотоциклом без права управления таковым, в нетрезвом состоянии, без защитного шлема и иной защитной амуниции, предусмотренной для безопасности движения на мототранспортных средствах, транспортное средство не было зарегистрировано надлежащим образом, технический осмотр не проводился.

То есть истец не только не имел права управлять данным транспортным средством, в силу отсутствия разрешения, но и сознательно, находясь в состоянии алкогольного опьянения неправомерно начал движение с пассажиром, который, также не имел при этом защитного шлема, либо иной защитной амуниции.

Данные обстоятельства должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального и материального вреда, в силу того, что при соблюдении истцом требований ПДД, даже при неизбежности столкновения, последствия были бы не столь тяжкие, (отсутствовал опыт и умение вождения мотоциклом, замедленная и неадекватная реакция водителя, вызванная алкогольным опьянением, непроверенное техническое состояние транспортного средства, отсутствие защитных приспособлений, не знание требований ПДД и т.д.).

Более того, при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО2 потерпевшим была предложена сумма возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей на каждого потерпевшего. Однако, данная сумма потерпевших не устроила, реально заплатить на тот момент он не мог.

На сегодняшний день его материальное положение ухудшилось, ему необходимо оказывать помощь своей дочери и ее малолетнему ребенку, а также, после вынесения обвинительного приговора суда его свобода - свобода передвижения ограничена, а его работа предполагает выезды за пределы города, следовательно, он, не имеет возможности осуществлять свою трудовую деятельность в полном объеме, что, естественно сказывается на его доход в сторону значительного уменьшения. В этой связи, на сегодняшний момент ФИО2 имеет намерение предложить потерпевшим сумму возмещения морального вреда, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ в размере 50 000 рублей на каждого потерпевшего.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просил отказать, поскольку в соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Аналогичные положения содержатся в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05,2003 N 263. Пунктом 51 Правил предусмотрено: При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б)выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размере утраченного заработка (дохода). В соответствии с п. 52 Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, при этом, в соответствии с п. 58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшей), производится независимоот сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Так до настоящего времени не представлены заключения соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности ФИО4 и ФИО1

Более того инвалидность ФИО4, установлена повторно причиной которого являлось общее заболевание.

Такимобразом по мнению ООО «Росгосстрах» не доказана причинно-следственная связьмежду действиями водителя ФИО2 и инвалидностью ФИО4

На основании вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» полагает, что в результате действий истцов направленных на не предоставление документовдлявыплаты страхового возмещения, Страховщик был лишен возможности исполнить свои обязанности возложенныена него законом и договором.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде одного года и шести месяцев ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 50 мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063» г.р.з. К 719 УН 93,по доверенности, принадлежащий ФИО3 на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по проезжей части <адрес>, выехал на главную дорогу п<адрес>, не уступив дорогу, мотоциклу «COBRA» без гос. per. знаков, под управлением ФИО4 и допустил столкновение с мотоциклом «COBRA», принадлежащий на основании паспорта транспортного средства отцу ФИО4 - ФИО5 В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО4 и пассажиру мотоцикла ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью каждому.

Автогражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО (расширенный), застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ВВВ 0581617867.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Россгострах» были поданы документы по прилагаемому перечню на выплату страховой суммы за вред причиненный жизни и здоровью при инвалидности истцам, однако ДД.ММ.ГГГГ по почте было получено уведомление, что в выплате страховой суммы отказано, на том основании, что недостаточно медицинских документов для страховой выплаты, что не соответствует действительности.

От ДТП причинены тяжкие телесные повреждения ФИО4, в виде сочетанной травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны правой теменно- затылочной области, открытого многооскольчатого перелома правых большой и малой берцовых костей в нижней трети с разрывом передней большеберцовой артерии, субтотального отчлененияправой голени с разрывом и размозжением мышц и ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети голени, ушибленной раны правого коленного сустава, ушибленной раны правого бедра, осаднения области правой реберной дуги, которые в своей совокупности по признаку потери органа или утраты органом его функций относятся к тяжкому вреду здоровья.

ФИО1 причинены повреждения в виде обширной рваной раны средней трети правой голени, раны головы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, сопровождавшегося субарахноидальным и внутри желудочковым кровоизлияниями, перелома затылочной кости, ушиба легких, перелома правой лопатки, перелома наружной лодыжки со смещением.

Согласно ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Расчет утраченного заработка (дохода) при устойчевой утрате трудоспособности (инвалидности) осуществляется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ., а так же п. 58 Правил ОСАГО.

Расчет страховой выплаты по ОСАГО при инвалидности осуществляется по формуле: среднемесячный заработок делится на 100 и умножается на коэффициент, соответствующий проценту утраты трудоспособности. Вторая группа (коэффициент 70), третья группа (коэффициент 40).

Заработная плата до ДТП в среднем у ФИО4 составляла 15.584 руб. в месяц. 15.584 : 100 х 70 = 10908 руб. х 14 месяцев = 152.723 руб. На больничном он находился с ДД.ММ.ГГГГ, после получения второй группы инвалидности был вынужден уволиться с прежнего места работы, так как на предприятии отсутствует должность позволяющая инвалидам трудится на данном предприятии. То есть у ФИО4 утраченный заработок до настоящего времени составляет до очередного переосвидетельствования 152 723 рубля.

Заработная плата до ДТП в среднем у ФИО1 составляла 11.000 рубв месяц. 11.000 :100 х 40 = 4.400 руб. х 14 месяцев = 61. 600 руб. На больничном находилась с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была признана инвали<адрес> группы, то есть у ФИО1 утраченный заработок до настоящего времени составляет до очередного переосвидетельствования 61 600 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», принятого в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, при причинении вреда имуществу потерпевшего, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила Организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

В силу п. 4 правил проведения экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.З ст.12 упомянутого выше ФЗ, а в случаях указанных в п.4 ст.12 ФЗ, -потерпевшим.

В результате преступления ответчиком ФИО2 были причинены механические повреждения (восстановлению не подлежит) мотоциклу «Кобра» без государственных номеров, принадлежай истцу ФИО5. Согласно акта оценки автомототранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 37 920,31 руб, за проведение оценки была уплачена сумма 2 300 руб. Кроме того, ФИО5 был вынужден обратиться за юридической помощью за которую он оплатил деньги в сумме 15000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда - 152 732 руб., в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда - 61 600 руб., в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 37 920,31 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы - 2 300 руб. и оплаты услуг адвоката - 15 000 руб.

Кроме этого, преступными действиями ответчика ФИО2 истцам причинен и моральный вред, поскольку нарушены его нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье гражданина. Моральный вред состоит в причинении истцу физических и нравственных страданий.

ФИО4, ФИО1 от неправомерных действий ответчика ФИО2 стали инвалидами. Перенесли несколько операций, нравственные и физические страдания, более того ФИО4 лишился правой голени, ФИО1 до сих пор находится под наблюдением врача невролога.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства) возлагается на собственника автомобиля, либо на лицо управляющего данным транспортным средством по доверенности на право управления.

Таким образом, суд, считает, что ФИО3 следует исключить из числа ответчиков по данному делу, поскольку ответственность несет лицо, управляющее транспортным средством по доверенности и подлежит компенсации лицом, причинившим его, то есть ответчиком ФИО2

Согласно ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других, предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслужившие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 должна составлять 200 000 руб., сумма компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 - 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб., в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рубля, в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> копейку, в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей и оплате услуг адвоката - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья