Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2020 ~ М-4136/2019 от 16.12.2019

Дело №

                                                                                                                                              24RS0032-01-2019-005305-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года                                                                                     город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Игоря Владимировича к Кузнецову Денису Александровичу о взыскании арендной платы, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рукосуевой Елены Владимировны к Кузнецову Денису Александровичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров И.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.А. о взыскании арендной платы, пени и неустойки за аренду автомобиля.

Требования мотивированы тем, что у него с супругой в совместной собственности находится автомобиль Mazda Titan 1995 года выпуска. Указанный автомобиль передан истцом ответчику по договору аренды от 25.06.2017 на следующих условиях: арендная плата (выкупная стоимость) составляет 600 000 рублей, вносится ежемесячно по 30 000 рублей, срок аренды с 25.06.2017 по 25.12.2018. В случае неуплаты платежей начисляется пеня в размере суточной аренды автомобиля за каждый день просрочки, а также неустойка в размере 20 % годовых арендной платы. Передача автомобиля ответчику подтверждается актом приема – передачи. 29.01.2018 истец обратился к ответчику с письмом с требованием возврата автомобиля и расторжении договора аренды, письмо вернулось за истечением срока хранения. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 25.07.2017 по 25.11.2018 в размере 450 000 рублей (15 месяцев Х 30 000 руб.), пени в размере 307 500 рублей и неустойку в размере 72 000 рублей.

Третье лицо – Рукосуева Е.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику Кузнецову Д.А. о взыскании в её пользу ущерба в размере 80 000 рублей. Требования мотивированы тем, что автомобиль был возвращен сотрудниками полиции 03.10.2018 в неисправном состоянии, отсутствовали 2 аккумуляторные батареи, колеса были непригодны для езды, автомобиль не завелся, она вынуждена была его эвакуировать. Для частичного восстановления автомобиля ею были приобретены диски на 18 000 рублей (4 шт.), резина – 40 000 рублей (4 шт.), аккумуляторные батареи на 18 000 рублей (2 шт.), услуга эвакуатора – 4000 рублей, всего на сумму 80 000 рублей. В настоящее время автомобиль требует ремонта, не заводится.

Истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, уведомлены о нём своевременно и надлежащим образом по указанным в исках адресам. Никифоров И.В. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых указал о согласии с суммой исковых требований по арендной плате в размере 90 000 рублей, пени в размере 80 000 рублей за вычетом уплаченной истцу суммы в размере 20 000 рублей. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени и неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Ранее в судебном заседании ответчик Кузнецов Д.А. также пояснял, что исковые требования признает частично, 25.06.2017 им действительно заключен с истцом договор аренды автомобиля с последующим выкупом, при заключении договора он отдавал истцу какую-то сумму денег, какую, не помнит, потом также переводил 5000 рублей, никак не фиксируя. Пользовался автомобилем ответчик до августа 2017 года, потом поставил его на платную стоянку по <адрес> Д возле своего дома. В конце июля 2017 года истец приехал к его (ответчика) отцу, сказал, что расторгает договор, отец предложил забрать сразу документы и ключи, но истец сказал, что приедет позже с человеком, чтобы перегнать машину. У работников стоянки истец узнал, что на стоянку приезжал собственник, посмотрел автомобиль и уехал. В середине 2018 года ответчика стали разыскивать сотрудники полиции по данному автомобилю, ответчик указал, где стоит автомобиль. Телефон Никифорова был не доступен. Стоянку за все время оплатил ответчик, по 1000 рублей в месяц. Сотрудникам полиции ответчик передал документы и ключи на автомобиль. Его (Кузнецова) экземпляр договора аренды с выкупом оставался в автомобиле, когда автомобиль осматривали сотрудники полиции, его экземпляра договора в автомобиле не было. С исковыми требованиями он (ответчик) согласен в части, что пользовался автомобилем три месяца, остальное время автомобиль находился на стоянке, истец знал, где находится автомобиль, но не забирал его. Колеса в автомобиле были на месте, автомобиль был на ходу, уезжал автомобиль со стоянки своим ходом. После осмотра сотрудниками полиции автомобиль еще месяца 2 стоял на стоянке.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).          Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которого (пункт 1.1) арендодатель за плату передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на основании ПТС транспортное средство – автомобиль грузовой фургон Mazda Titan 1995 года выпуска, цвет кабины белый, г/н № регион. По окончанию срока аренды и выплату суммы в размере (не указано) автомобиль переходит в собственность арендатора путем заключения договора купли – продажи между арендодателем и арендатором (пункт 1.8 договора).

За аренду автомобиля арендатор уплачивает арендную плату в размере 600 000 рублей (пункт 2.1 договора). Арендная плата вносится ежемесячно в размере 30 000 рублей, оплачиваемых не позднее 20 числа каждого месяца наличными арендатором (пункт 2.2). Срок договора аренды устанавливается с 25.06.2017 по 25.12.2018 (пункт 2.3).

Арендодатель обязуется: в случае принятия решения о прекращения договорных отношений письменно (в телефонном режиме) за 24 часа предупредить арендатора; вправе контролировать сохранность, техническую исправность и комплектность автомобиля и установленного на нем оборудования (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Арендатор обязуется своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате и выкупной стоимости автомобиля (пункт 3.2.1), в течение всего срока действия несет расходы по техническому обслуживанию автомобиля, несет расходы по страхованию автомобиля (пункты 3.2.2, 3.2.6); в случае принятия решения о прекращении договорных отношений, письменно либо в телефонном режиме на т. №, № за 10 дней предупредить арендодателя (пункт 3.3.0); несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля (пункт 3.3.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере суммы равной одой суточной стоимости аренды данного автомобиля за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за неисполнение условий, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20 % годовой арендной латы.

В случае расторжения договора по инициативе арендатора, стоимость аренды транспортного средства, указанной в договоре, пересчитывается как за аренду ТС. Возврат денежных средств, оплаченных арендодателю в качестве аренды, не возвращаются арендатору (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора, действие договора может быть прекращено по инициативе арендодателя с соблюдением требований настоящего договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении независимо от последующего исполнения арендатором обязательств по договору.

В случае просрочки внесения плат, арендодатель по истечению суток с момента назначенного срока платежа, получает право одностороннего расторжения договора, в связи с чем изымает автомобиль из владения арендатора. Сумма, оплаченная в качестве оплаты арендатору не возвращается (пункт 5.5 договора).

В соответствии с актом приема – передачи от 25.06.2017 указанный автомобиль передан истцом ответчику.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», копии паспорта технического средства, собственником автомобиля Mazda Titan 1995 года выпуска, цвет кабины белый, г/н № регион с 23.12.2014 является Никифоров И.В., с 31.10.2015 - Рукосуева Е.В., с 06.06.2019 данный автомобиль имеет г/н №.

Истец Никифоров И.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Рукосуева Е.В., являются супругами, между ними заключен брак 08.08.2008, что подтверждается записью акта о заключении брака № 122 от 08.08.2008 Емельяновского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края.

В связи с указанным, данный автомобиль на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ являются совместной собственностью супругов, как имущество, нажитое супругами во время брака.

    29.01.2018 истец направил письмо ответчику, которое вернулось по истечении срока хранения.

14.03.2018 Рукосуева Е.В. обратилась в ОП № 4 МО МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кузнецовых Александра и Дениса, которые 25.06.2017 по предварительному сговору, введя в заблуждение ее супруга, Никифорова И.В., завладели указанным автомобилем, с октября 2017 года на связь не выходят.

По результатам доследственной проверки ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 4 МО МВД России «Красноярское» 17.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Кузнецова Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

     Из объяснения Рукосуевой Е.В., которая была опрошена 12.05.2018, следует, что по объявлению о продаже автомобиля Mazda Titan 1995 года выпуска, цвет кабины белый, г/н № регион её мужу позвонил Кузнецов Д.А., её супруг, Никифоров И.В., и Кузнецов Д.А. встретились, Кузнецов был вместе со своим отцом, и договорились о купле – продаже автомобиля в рассрочку с ежемесячным платежом в размере 30 000 рублей до погашения стоимости автомобиля в размере 600 000 рублей. Супруг составил договор купли – продажи автомобиля с выкупом и акт приема – передачи от 25.06.2017, затем супруг передал Кузнецову Д.А. автомобиль, СТС и комплект ключей. В июне 2017 года Кузнецов Д.А. произвел 2 оплаты за автомобиль, в какой сумме, знает супруг. После чего Кузнецов Д.А. перестал выходить на связь, застать его дома также не получалось, в связи с чем в конце 2017 года она направила заказное письмо Кузнецову Д.А. о возврате автомобиля, письмо вернулось за истечением срока хранения, тогда она обратилась в полицию. Фактически она (Рукосуева) проживает в Курагино и в г. Красноярске появляется крайне редко.

Опрошенный 09.08.2018 Никифоров И.В. пояснил, что в 2017 году он разместил объявление о продаже автомобиля Mazda Titan 1995 года выпуска, принадлежащего его супруге Рукосуевой Е.В., по объявлению позвонил Кузнецов Д.А. и предложил аренду автомобиля с последующим выкупом с ежемесячной оплатой 30 000 рублей на срок около 20 месяцев, на общую сумму 600 000 рублей. На встрече Кузнецов был со своим отцом – Александром, он (Никифоров) составил договор аренды с выкупом, при себе у Кузнецова было только 10 000 рублей, его (Никифорова) это не устроило, тогда отец Кузнецова заверил, что оставшиеся 20 00 рублей он переведет, если что, из своей заработной платы. Спустя некоторое время после его (Никифорова) напоминания по телефону, Кузнецов перечислил на его (Никифорова) карту еще 10 000 рублей. По окончанию июля 2017 года он (Никифоров) стал вновь звонить Кузнецову напоминать про оплату, последний говорил, что денег нет и перед ним задолженность по заработной плате. С июля по ноябрь 2017 года он (Никифоров) с периодичностью раз в неделю звонил Кузнецову либо приезжал к нему домой, общался по поводу оплаты, Кузнецов заверял, что рассчитается в кратчайшие сроки. Примерно в сентябре 2017 года Кузнецов показал ему (Никифорову) автомобиль, тот находился на стоянке возле дома Кузнецова. С ноября 2017 года Кузнецов перестал выходить на связь, оплату за аренду не производил, дверь его квартиры никто не открывал, хотя он был уверен, что там имеются люди, считает, что Кузнецовы от него скрывались. Примерно в 20-х числах ноября 2017 года он (Никифоров) во время очередного визита к Кузнецовым заехал на автостоянку и не обнаружил там своего автомобиля. Он (Никифоров) сообщил об этом супруге, супруга отправила Кузнецову заказное письмо с требованием вернуть автомобиль, а затем обратилась в полицию. 09.08.2018 при осмотре автомобиля он (Никифоров) обнаружил, что на автомобиле отсутствуют 2 задних колеса из 4-х имеющихся, также в автомобиле отсутствуют 2 аккумуляторные батареи, которые были на месте при передаче автомобиля. В момент, когда он (Никифоров) видел автомобиль на автостоянке, в сентябре 2017 года колеса были на месте, а аккумуляторные батареи уже отсутствовали, Кузнецов сказал, что снял их сам и поставил на другой автомобиль.

Опрошенный 31.07.2018 Кузнецов Д.А. пояснил, что в июне – июле 2017 года он взял автомобиль Mazda Titan 1995 года выпуска в аренду с правом выкупа, подписал договор и акт приема – передачи, при передаче автомобиля передал Никифорову И. 7-10 000 рублей, точную сумму не помнит. В июле – августе он (Кузнецов) перевел с карты отца еще 10 000 рублей за аренду. Затем в конце августа – начале сентября 2017 года ему перестали оплачивать его услуги, и ему стало нечем расплачиваться за аренду, он и его отец пытались дозвониться до Никифорова, чтобы объяснить ситуацию, но телефон Никифорова был отключен. Он (Кузнецов) поставил автомобиль на автостоянку возле дома по <адрес> Д/1, сразу предупредил, что оплачивать стоянку будет он (Кузнецов), забрать автомобиль могут только он, его отец и собственник автомобиля при предъявлении документов. С этого времени он (Кузнецов) автомобилем не пользовался, периодически проверял автомобиль на стоянке. В октябре 2017 года Никифоров приехал к нему домой, его (Кузнецова) не было, открыл отец, Никифоров сказал, чтобы они приготовили документы на автомобиль, на следующей неделе он (Никифоров) приедет забрать автомобиль. Отец сообщил, что автомобиль на автостоянке на <адрес>Д/1 он (Никифоров) может забрать хоть сейчас. Никифоров ничего не сказал и уехал, через неделю последний не приехал и не перезвонил, его (Никифорова) телефон был не доступен. В декабре 2017 года они созвонились с Никифоровым, Никифоров сказал вернуть автомобиль, он (Кузнецов) сказал, что автомобиль стоит на той же стоянке и он (Никифоров) может его забрать, документы на автомобиль отдаст отец, за стоянку он (Кузнецов) рассчитается сам, автомобиль ему (Никифорову) беспрепятственно отдадут по предъявлению документов. Никифоров предложил перегнать автомобиль в район рынка «Гайдашовка» и оставить его там в закрытом состоянии, но он (Кузнецов) отказался, посчитал, что безопаснее будет оставить автомобиль на стоянке. С того момента Никифоров больше не перезванивал и не приезжал, но всегда знал, где находится автомобиль, по какой причине не забрал ранее, не известно.

Опрошенный 31.07.2018 Кузнецов А.М. дал пояснения, аналогичные пояснениям Кузнецова Д.А., также дополнил, что сотрудники автостоянки, где находится автомобиль, сообщали, что стоянку неоднократно посещал Никифоров и осматривал автомобиль.

ИП Фролов А.В. при даче объяснения 31.07.2018 пояснил, что арендует земельный участок по адресу: <адрес> Д/1, где организовал автостоянку. Летом 2017 года, точный месяц не помнит, на автостоянку был поставлен автомобиль Mazda Titan в кузове белого цвета г/н № регион, поставил его мужчина по имени Денис. По началу Денис периодически забирал этот автомобиль, но ближе к сентябрю 2017 года Денис оставил автомобиль на автостоянке и перестал его забирать. Как ему (Фролову) известно, никто не пытался забирать этот автомобиль, со слов подчиненных ему известно, что в конце 2017 года приходил мужчина, представившийся хозяином указанного автомобиля, зашел на территорию, осмотрел автомобиль, после чего ушел и больше не появлялся.

31.07.2018 сотрудниками полиции была осмотрена территория указанной автостоянки, где был обнаружен автомобиль Mazda Titan 1995 года выпуска, цвет кабины белый, г/н № регион, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра, автомобиль находится в закрытом состоянии, внешне, явных признаков повреждений не установлено, на кузове имеется обильный грязевый налет, свидетельствующий о том, что автомобиль длительное время не эксплуатировался. В ходе осмотра изъято СТС на имя Рукосуевой Е.В., ключ от автомобиля.

После осмотра данный автомобиль 31.07.2018 передан под расписку Фролову А.В. на ответственное хранение.

Из исследованных материалов следует, что за весь срок аренды автомобиля ответчик оплатил истцу 20 000 рублей, что подтверждается объяснениями Никифорова И.В., Рукосуевой Е.В., Кузнецова Д.А. и Кузнецова А.М.

При этом, с сентября 2017 года Никифорову И.В. было известно о том, что автомобиль находится на автостоянке по адресу: <адрес> откуда он мог его беспрепятственно забрать, что подтверждается объяснениями как самого Никифорова И.В., так и пояснениями владельца автостоянки Фролова А.В.

Как следует из пояснений Кузнецова Д.А. и Кузнецова А.М., в октябре 2017 года истец предупредил ответчика о том, что приедет забрать автомобиль, попросил подготовить документы и ключи, тем самым уведомил ответчика о расторжении договора, вместе с тем за автомобилем так и не приехал. Телефон Никифорова И.В. был не доступен. В декабре 2017 года Никифоров И.В. вновь потребовал вернуть автомобиль, Кузнецов Д.А. сообщил, что автомобиль находится на той же автостоянке, откуда его можно беспрепятственно забрать.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и пояснением владельца автостоянки Фролова А.В., которому со слов подчиненных стало известно, что в конце 2017 года приходил мужчина, представившийся хозяином автомобиля, зашел на территорию, осмотрел автомобиль, после чего ушел и больше не появлялся.

Истец предъявляет требования о взыскании арендной платы за период с 25.07.2017 по 25.11.2018, вместе с тем, 31.07.2018 Кузнецов Д.А. указал сотрудникам полиции местонахождение автомобиля на той же автостоянке, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора купли – продажи автомобиля с выкупом, акта приема – передачи от 25.06.2017, в составленных документах отсутствует адрес проживания арендодателя (истца), адрес его почтовой корреспонденции, указаны только 2 номера его телефона, что препятствовало ответчику, при расторжении договора по его инициативе, отправить сообщение о расторжении договора почтой, доставить автомобиль по адресу проживания истца.

В связи с указанным, с учетом пояснений незаинтересованного в исходе дела владельца автостоянки Фролова А.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика платы за аренду автомобиля за период с 25.06.2017 по 25.12.2017 в размере 160 000 рублей, из расчета 30 000 руб. Х 6 месяцев за минусом оплаченных 20 000 рублей ((30 000 Х 6) – 20 000).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, на основании пунктов 4.2, 4.3 заключенного между истцом и ответчиком договора, пеня за неуплату платежей в установленный срок составляет 307 500 рублей, (2500 руб. Х 123 дня (количество дней указано истцом), неустойка составляет 72 000 рублей (30 000 Х 12 мес. Х 20 %).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера пени и неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд находит указанный размер пени и неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к необходимости снижения пени до 5 000 рублей, неустойки до 1000 рублей.

    Рассматривая самостоятельные исковые требования третьего лица – Рукосуевой Е.В., суд приходит к следующему.

    В подтверждение своих требований Рукосуевой Е.В. представлена копия квитанции с отметкой «АВТОЭВАКУАТОР» от 03.10.2018, согласно которой за эвакуацию Мазда Титан г/н № Рейдовая 57 Д – Краснодарская 35 оплачено 4000 рублей.

    Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

    Вместе с тем, третьим лицом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о несении затрат на приобретение дисков, резины, аккумуляторных батарей, равно как и не представлено доказательств отсутствия дисков, резины, аккумуляторных батарей на момент возврата автомобиля.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2018, каких-либо повреждений на автомобиле не зафиксировано, отсутствие дисков, резины, аккумуляторных батарей также в протоколе не отражено, не имеется сведений об этом и в других материалах дела.

    Кроме того, с конца 2017 года Никифорову И.В. было известно о нахождении автомобиля, автомобиль осмотрен сотрудниками полиции 31.07.2018, забрал автомобиль истец только 03.10.2018, в связи с чем бремя содержания автомобиля, в том числе его комплектность, лежала на собственнике.

    В связи с отсутствием доказательств в остальной части исковые требования Рукосуевой Е.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных документов от 05.04.2019 и 09.01.2020 истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 11 200 рублей, расходы на уплату которой подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 4 520 руб.

Третьим лицом Рукосуевой Е.В. при подаче искового заявления 04.09.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей, расходы на уплату которой подлежат взысканию в пользу третьего лица пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Игоря Владимировича к Кузнецову Денису Александровичу о взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Дениса Александровича в пользу Никифорова Игоря Владимировича арендную плату в размере 160 000 рублей, пени в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 520 рублей, а всего 170 520 (сто семьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Никифорова Игоря Владимировича отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Рукосуевой Елены Владимировны к Кузнецову Денису Александровичу о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Дениса Александровича в пользу Рукосуевой Елены Владимировны расходы за эвакуатор в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рукосуевой Елены Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020.