Решение по делу № 2-233/2019 ~ М-67/2019 от 05.02.2019

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекешева Тимура Мухамеджановича к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием Бекешева Т.М., представителя ответчика по доверенности ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

Бекешев Т.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Бекешевым Т.М. был приобретен телевизор в ООО «Эльдорадо», стоимость товара 49 799 руб.

Как указывает истец, при приобретении данного товара в магазине осмотра внешнего вида, подключения и проверки технических характеристик телевизора не производилось.

После доставки товара истцу, проявился дефект при первом осмотре и подключении в сеть телевизора.

Учитывая наличие существенных дефектов, истец обратился к ответчику для разрешения сложившейся ситуации.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, сделали вывод, что случай не гарантийный.

Истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением специалиста были выявлены множественные эксплуатационные дефекты. При этом было установлено, что данные дефекты характерны для изделия, находящегося в продолжительной эксплуатации, а исходя из даты приобретения телевизора ДД.ММ.ГГГГ в данный временной промежуток дефекты с таким сильным износом не могли образоваться. Также установлено, что телевизор является товаром бывшим в употреблении и ненадлежащего качества. Установлено наличие трещины в матрице телевизора под поляризационным слоем. В процессе транспортировки дефект образоваться не мог, так как телевизор имеет корпусную защиту в коробке из пенопласта. Внешних механических повреждений специалистом не было установлено, следовательно, это говорит о внутреннем производственном дефекте.

В установленный законом срок ответчик не устранил вышеуказанные недостатки товара, равно как и отказался заменить товар на новый.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу уплаченную сумму за товар в размере 49 799 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф; судебные расходы в размере 16500 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО3 явился, признал иск в части взыскания суммы стоимости телевизора в полном объеме, также проведение экспертизы. Просил при вынесении судом решения снизить размер компенсации морального вреда и расходов по составлению иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

ДД.ММ.ГГГГ Бекешевым Т.М. был приобретен телевизор в ООО «Эльдорадо», стоимость товара 49 799 руб.

Как указывает истец, при приобретении данного товара в магазине осмотра внешнего вида, подключения и проверки технических характеристик телевизора не производилось.

После доставки товара истцу, проявился дефект при первом осмотре и подключении в сеть телевизора.

Учитывая наличие существенных дефектов, истец обратился к ответчику для разрешения сложившейся ситуации.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, сделали вывод, что случай не гарантийный.

Истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением специалиста были выявлены множественные эксплуатационные дефекты. При этом было установлено, что данные дефекты характерны для изделия, находящегося в продолжительной эксплуатации, а исходя из даты приобретения телевизора ДД.ММ.ГГГГ в данный временной промежуток дефекты с таким сильным износом не могли образоваться. Также установлено, что телевизор является товаром бывшим в употреблении и ненадлежащего качества. Установлено наличие трещины в матрице телевизора под поляризационным слоем. В процессе транспортировки дефект образоваться не мог, так как телевизор имеет корпусную защиту в коробке из пенопласта. Внешних механических повреждений специалистом не было установлено, следовательно, это говорит о внутреннем производственном дефекте.

В установленный законом срок ответчик не устранил вышеуказанные недостатки товара, равно как и отказался заменить товар на новый.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на достоверную информацию о приобретаемом товаре; учитывая, что спорный телевизор был продан истцу с недостатками, о которых ему не сообщалось и не оговаривалось в договоре купли-продажи, требования истца о взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 49 799 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 399,50 руб. (49 799 + 5000)/2).

Истцом заявлены требования о возмещении оплаты услуг на составление искового заявления в размере 6 500 руб., и оплаты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1994 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Бекешева Тимура Мухамеджановича к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Бекешева Тимура Мухамеджановича денежные средства в размере 49 799 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 27 399,50 руб.; судебные расходы в размере 16 500 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1994 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                  О.А. Антонова