Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25765/2014 от 31.10.2014

Судья Колыванов С.М. Дело № 33-25765/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Троицкого Александра Дмитриевича к МУ МВД России «Щелковское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

Установила:

Троицкий А.Д. обратился с заявлением об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2013 года, ссылаясь на то, что связи с прекращением в отношении него уголовного дела и признанием за ним права на реабилитацию, его увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является незаконным. Полагает, что должен быть восстановлен на службе в ранее занимаемой должности.

Просит определение судебной коллегии об отказе ему в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель МУ МВД России «Щелковское» не возражал в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы заявления, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Смирновой М.В., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия находит определение судебной коллегии от 8 апреля 2013 года подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия в определении от 8 апреля 2013 года в обоснование своей позиции указала, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении Троицкого А.Д. как государственного служащего, наделенного специальными полномочиями в области охраны правопорядка и законности, исключение возможности осуществления им профессиональной деятельности в связи с указанным фактом, является основанием для расторжение служебного контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 28 сентября 2014 года, принятым следователем по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, уголовное преследование в отношении Троицкого А.Д. прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ-за непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Данное постановление содержит в себе указание на совершение ранее вменяемого Троицкому А.Д. деяния иными лицами (л.д. 116-135).

По мнению судебной коллегии, прекращение в отношении Троицкого А.Д. уголовного преследования является вновь открывшимся и существенно влияющими на оценку оснований прекращения с заявителем служебного контракта обстоятельством.

С учетом оснований прекращения уголовного преследования, судебная коллегия полагает, что заявление Троицкого А.Д. подлежит удовлетворению, а определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску Троицкого Александра Дмитриевича к МУ МВД России «Щелковское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Председательствующий

Судьи

Судья Колыванов С.М. дело № 33- 25765 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД России «Щелковское», апелляционное представление прокурора

на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года

по делу по иску Троицкого Александра Дмитриевича к МУ МВД России «Щелковское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Троицкий А.Д. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Щелковское» о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом МУ МВД России «Щелковское» от 07.12.2012 года он был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение считал незаконным.

Просил восстановить на службе с 07 декабря 2012 года в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России «Щелковское», взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01 января 2013 года в размере 38265 рублей 84 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика МУ МВД России «Щелковское» просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Решением Щелковского городского суда постановлено:

Признать незаконным увольнение и восстановить Троицкого А.Д. на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Щелковское».

Взыскать с МУ МВД России «Щелковское» в пользу Троицкого А.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52294 рубля 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Первый заместитель Щелковского городского прокурора в апелляционном представлении просил изменить решение суда в части указания на незаконность прекращения служебных отношений по основаниям отсутствия в отношении истца аттестации.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2013 года решение Щелковского городского суда от 15 февраля 2013 года было отменено, вынесено новое решение об отказе Троицкому А.Д. в удовлетворении иска в полном объеме.

14 октября 2014 года Троицкий А.Д. обратился с заявлением об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам от 8 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 100).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2014 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ, в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным данным Кодексом.

Стороны, прокурор о слушании дела о слушании дела извещены в установленном гражданским процессуальным законодательстве порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционных представлений, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Троицкий А.Д. с 11.07.2011 года по 07.12.2012 года проходил службу в МУ МВД России «Щелковское» в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК. Имеет стаж службы в органах внутренних дел с 01.09.2005 года.

Приказом МУ МВД России «Щелковское» от 07.12.2012 года № 421 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Согласно приказа об увольнении основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 07.12.2012 года, проведенной заместителем начальника МУ МВД России «Щелковское» (л.д. 15, 16).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на заключение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки усматривается, что Троицкий А.Д. проверялся сотрудниками СО по г. Щелков ГСУ по МО СК РФ на причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. В ходе допросов свою вину в причастности к указанному преступлению полностью отрицал. 04.12.2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приказом и.о. начальника МУ МВД России «Щелковское» от 05.12.2012 года № 413 л/с лейтенант полиции Троицкий А.Д. временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, после чего, по результатам данной проверки 07.12.2012 года был уволен (л.д. 17-19).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в связи с не проведением в отношении истца внеочередной аттестации была нарушена процедура прекращения служебного контракта. Также суд сослался на отсутствие в отношении истца обвинительного приговора по инкриминируемому ему деянию.

Соглашаясь с решением суда о восстановлении Троицкого А.Д. на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На особый вид государственной службы в органах внутренних дел неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 года № 460-О, № 566-О-О от 16.04.2009 года).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел), а также по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении из органов внутренних дел.

С учетом приведенной нормы закона, увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 не предусматривает обязательного проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации. Выводы суда относительно не соблюдения ответчиком процедуры прекращения служебного контракта основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, в обосновании своей позиции об обязательности проведении аттестации суд ошибочно сослался на Положение о службе в органах внутренних дел.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2012 года Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется - за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64, которые до 31 декабря 2012 года включительно применялись лишь в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления прокурора в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако не являющимися основанием для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального закона также выводы суда относительно того, что поскольку вина Троицкого А.Д. в совершении преступления, по факту которого в отношении него было возбужденно уголовного дело и предъявлено обвинение, на дату увольнения не установлена, отсутствовали основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что данное основание расторжения служебного контракта является самостоятельным и безусловным, а его применение не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств.

Увольнение по п. 9 ч.3 ст. 82 настоящего ФЗ является также самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта при наличии основания для вывода работодателя о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

7 декабря 2012 года следственным отделом по г. Щелково ГСУ СК России по Московской области было возбуждено уголовное дело № 36292 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в отношении Троицкого А.Д. и иного лица по факту причинения телесных повреждений Суховееву А.С.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 28 сентября 2014 года, принятым следователем по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, уголовное преследование в отношении Троицкого А.Д. прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ-за непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Данное постановление содержит в себе указание на совершение ранее вменяемого Троицкому А.Д. деяния иными лицами (л.д. 116-135).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела судебной коллегией, уполномоченным государственным органом признан факт незаконного возбуждения в отношении истца уголовного дела, привлечения его к уголовной ответственности и избрания меры пресечения.

С учетом принятия в отношении истца постановления о прекращении уголовного преследования за непричастностью к противоправному деянию отпали все обстоятельства и условия, явившиеся основания для прекращения с истцом служебного контракта.

Прекращением уголовного дела по указанному выше основанию в полной мере, по мнению судебной коллегии, восстановлена репутация истца как гражданина и как работника органов внутренних дел.

Судебная коллегия исходит из того, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а соответственно не имелось оснований для прекращения его службы в МУ МВД России «Щелковское» в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК.

В заседании судебной коллегии установлено, что после прекращения службы в органах внутренних дел истцом были соблюдены требования п.3 ст.17 Федерального закона «О государственной гражданской службе».

Доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления прокурора не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельств, исключающих на дату рассмотрения настоящего гражданского дела возможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел, материалами дела и в заседании судебной коллегии не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Щелковское», апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи