Приговор по делу № 1-146/2021 от 16.02.2021

Дело №1-146\2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 июля 2021 года                                                                     город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях Калинине С.А., Олиниченко Р.В., Парубок О.В.

с участием государственного обвинителя Свиридовой М.К.

подсудимого Спиридонова В.В.

защитников – адвокатов Манаенкова В.И., Перепечай А.С.

представителя потерпевшего Задорожникова Г.В.

представителя Задорожникова Г.В. – адвоката Нефедова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Спиридонова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, с высшим образованием, семейного, имеющего малолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов В.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого, вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Спиридонов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа генерального директора <адрес> ФИО9 №/к от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность генерального директора <адрес> Кроме того, Спиридонов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа генерального директора <данные изъяты>» №/к от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного бухгалтера <данные изъяты>» по совместительству, с ним заключен трудовой договор №-ТД.

Таким образом, в соответствии с приказами, трудовым договором, Уставом ФИО13 в силу управленческих полномочий и функциональных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, а также, материальной ответственности, Спиридонов В.В. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В августе 2019 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Спиридонов В.В. возник преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО14 с использованием своего служебного положения.

Так, достоверно зная о том, что для заключения договора займа необходимо получение решения единственного участника ФИО16 ФИО9, так как принятие таких решений относится к исключительной компетенции общего собрания участников ФИО15 с целью документального прикрытия преступных намерений, Спиридонов В.В. изготовил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19» в лице генерального директора Спиридонова В.В. (с одной стороны – Займодавец) и Спиридоновым В.В. (с другой стороны – Заемщик), который в указанные время и месте подписал от имени обеих сторон, поставил оттиск печати ФИО17 При этом указанный договор займа Спиридонов В.В. в бухгалтерию ФИО21 не сдал и в регистрах бухгалтерского учета ФИО18 как главный бухгалтер, не отразил.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, используя свое служебное положение директора ФИО20», Спиридонов В.В. изготовил электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, при помощи системы «<данные изъяты> со счета №, открытого в ФИО23» (АО), принадлежащего ФИО22», ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту № к дебетовому карточному счету №, открытому в Операционном офисе №, расположенном по адресу: г. <адрес> на свое имя в безналичной форме денежные средства в сумме 350 000 рублей, при этом указал в платежном поручении в разделе «Назначение платежа» – «Пополнение карты № Спиридонов В.В.. Перечисление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, Спиридонов В.В. изготовил электронное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ при помощи системы «iBank2» со счета №, открытого в ФИО24» перевел на карту № к дебетовому карточному счету №, открытому в указанном Операционном офисе, на свое имя в безналичной форме денежные средства в сумме 14 000 рублей, при этом указал в платежном поручении в разделе «Назначение платежа» – «Пополнение карты № Спиридонов Виталий Владимирович. Перечисление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, совершив с использованием своего служебного положения хищение вверенного ему имущества, путем присвоения и получив возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, которые безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, Спиридонов В.В. причинил <адрес>» ущерб на сумму 364 000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании, не отрицая указанные в описательной части приговора обстоятельства трудовой деятельности в ФИО26», возложение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, свою материальную ответственность, Спиридонов В.В. вину не признал и пояснил, что оформил получение денег в виде займа, в одном лице, как займодавец и заемщик, так как учредитель ФИО9 не выплачивал заработную плату. Размер не выплаченной заработной платы составил около 200 000 рублей, общая сумма с коэффициентом составила около 364 000 рублей. Оформление займа не требовало согласования с ФИО9. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ и возврата займа не истек, спор должен рассматриваться в гражданском порядке.

Несмотря на отрицание, вина Спиридонова В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО9, он является единственным учредителем (участником) и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент генеральным директором ООО ФИО27 образованного в 2012 году. ДД.ММ.ГГГГ Общество зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС по <адрес>. Основным видом деятельности Общества является строительство зданий. С 2015 года предприятие осуществляло деятельность по оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией на экспорт. В 2017 году в связи с введением санкций в отношении РФ, договоры на поставку продукции не были заключены, в связи с чем, предприятие фактически приостановило свою коммерческую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ он снял с себя полномочия генерального директора и назначил на должность Спиридонова В.В., срочным приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спиридонов В.В. был установлен оклад в размере 10 000 рублей в месяц, также был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием должностного оклада в размере 10 000 рублей. В ФИО33 штатным расписанием предусмотрена должность главного бухгалтера, однако фактически обязанности главного бухгалтера исполнял также Спиридонов В.В., в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, по совместительству, с установленным окладом (тарифной ставкой) в размере 0 рублей. Приказ о назначении был подписан генеральным директором ФИО28» Спиридоновым В.В., он же сам с ним ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ФИО29» № от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ФИО34» на 0,75 ставки с установленным ему должностным окладом 13 400 рублей, таким образом, размер его заработной платы составлял 10 050 рублей. Перевод был произведен в связи с увеличением минимального размера оплаты труда (МРОТ). Приказ о переводе был подписан генеральным директором ФИО30 Спиридонов В.В., он же сам с ним ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Спиридонов В.В. постоянно получал заработную плату с января по июнь 2018 года включительно. ДД.ММ.ГГГГ пользуясь полномочиями единственного учредителя, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, отсутствием прибыли и невозможностью выплачивать заработную плату им было издано решение от ДД.ММ.ГГГГ о не начислении заработной платы Спиридонов В.В. В июле 2018 года Спиридонов В.В. был принят на работу в ФИО35», где в то же время он занимал должность заместителя генерального директора, но продолжал оставаться генеральным директором ФИО31 в его полномочия в частности входило управление банковским счётом ООО «ССК», который он сам же и открывал после вступления в должность в связи с ликвидацией предыдущего банка. ФИО32» деятельность не вело, прибыли не имело, соответственно Спиридонов В.В., как генеральный директор, в указанное время какой-либо деятельностью от имени ООО «ССК» не занимался. Банковский счёт Спиридонов В.В. на основании согласованного с ним решения открыл в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в филиале. Доступ и управление счётом имел Спиридонов В.В., ему был предоставлен только доступ и пароль к сайту, который выдал ему сам Спиридонов В.В., для контроля финансовых операций. У Спиридонов В.В. было установлено приложение банка с персональным кодом доступа к управлению счётом. Фактически Спиридонов В.В. управлял счетом, находясь в офисе ФИО36 по адресу: <адрес>, офис 104. Управлять счетом мог только Спиридонов В.В., имел право первой подписи и электронную подпись. ДД.ММ.ГГГГ, желая ознакомиться с состоянием банковского счёта ФИО39», он попытался войти на интернет ресурс банка, но кодированные данные были не действительны, по этому поводу Спиридонов В.В. сообщил, что пароль не изменял. По его просьбе бухгалтер ФИО37 ФИО38 выяснила, что пароль к учётной записи изменён и чтобы восстановить его следует назвать кодовое слово, которое было задано лицом, открывающим данный счёт, то есть Спиридонов В.В. Он опять обратился к Спиридонов В.В., но тот ответил, что забыл кодовое слово. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридонов В.В. был уволен с должности генерального директора ФИО40 В октябре 2019 года он получил доступ к банковскому счёту и обнаружил, что согласно выписке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО41 были зачислены денежные средства на сумму 350 479 рублей, указанная сумма поступила в виде возврата излишне уплаченного налога из ИФНС России по <адрес>. Также на счету находились еще 112 377,42 рублей. В выписке также было отображено, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта был произведен перевод денежных средств на сумму 350 000 рублей на банковскую карту Спиридонов В.В. в банке РНКБ №, с указанием платежа как перечисление по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ со счёта был произведен перевод денежных средств на сумму 14 000 рублей на эту же банковскую карту, с таким же указанием платежа. При том, что согласно п. 16 ч. 7.2 Устава ФИО44 к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся, в том числе принятие решений об отчуждении, покупке, сдаче в аренду имущества ФИО42 а также договоры залога, займа, кредитные договоры и долговые сделки. Согласно п. 7 ч. 8.2 Устава ФИО47 генеральный директор осуществляет полномочия по руководству текущей деятельности ФИО43», за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции участников общего собрания, либо вопросов, по которым общим собранием участников принято решение об отнесении их к общей компетенции. Таким образом, уставом предприятия указано, что договор займа заключается лишь на основании решения единственного учредителя, то есть на основании его личного волеизъявления. Выдача займа относится к исключительной компетенции учредителя. К нему Спиридонов В.В. с просьбой о заключении подобного договора не обращался, им такие решения не принимались. Соответственно Спиридонов В.В. не имел права на перевод денежных средств. Указанный договор займа фактически не заключался, в регистрах бухгалтерского и налогового отчетов ФИО51» своего отражения не нашел. Спиридонов В.В., как главный бухгалтер, отразил бы наличие данного договора в соответствующих учетах ФИО46», однако этого не сделал по причине того, что данного договора займа фактически просто не существует. Впоследствии Спиридонов В.В. уклонялся от общения с ним. Со стороны ФИО45» задолженности по выплате заработной платы перед Спиридоновым В.В. не было. Также при увольнении Спиридонов В.В. о задолженности ему не сообщал. Спиридонов В.В. был ознакомлен с содержанием Решения № от ДД.ММ.ГГГГ (о прекращении начисления и выплаты заработной платы) устно, каких-либо претензий по данному поводу не высказывал, так как он знал, что ФИО50» фактическую деятельность не вело, прибыль у предприятия отсутствовала. При увольнении Спиридонов В.В. также не высказывал каких-либо претензий о задолженности со стороны ФИО49» перед ним по выплате заработной платы. Спиридонов В.В. сам назначал заработную плату себе из поступающих денежных средств, что исключает наличие задолженности, которая могла образоваться перед самим собой. Также в случае возникновения задолженности зарплата должна была выплачиваться согласно действующего законодательства, с уплатой налогов и указанием в реквизитах перевода со счёта ФИО48» о назначении платежа, как заработной платы за определённый промежуток времени. Таким образом, используя свое служебное положение, Спиридонов В.В. совершил присвоение вверенных ему денежных средств, похитив денежные средства в сумме 364 000 рублей, чем причинил ФИО52» материальный ущерб.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения Спиридоновым В.В. денежных средств ФИО53», потерпевший ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 187-194).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, бухгалтера ФИО55», с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года она работала бухгалтером в ФИО54 Генеральным директором и единственным учредителем был ФИО9, а заместителем генерального директора Спиридонов В.В. Примерно в августе 2019 года ФИО9 попросил ее выяснить причины отказа в доступе к банковскому счету Общества в «<данные изъяты>». Доступ к банковскому счету имел Спиридонов В.В.. А когда доступ был открыт, в ноябре 2019 года, уже после увольнения Спиридонов В.В., ФИО9 выяснил, что Спиридонов В.В. со счета ФИО93» взял себе денежные средства в сумме 364 000 рублей, в виде займа. В 2019 году ФИО56 вообще никакой деятельности не вело и доходов не имело. ФИО9 периодически обращался к ней с просьбой помочь подготовить всю отчетность в контролирующие органы (в налоговую службу, страховые взносы и т.д.), что она и делала. Данные отчеты сдаются один раз в квартал. Договор займа оформляется в бухучете предприятия на 36 счете. Примерно в 2019 года она одалживала Спиридонов В.В. 110 000 рублей, которые он ей вернул ДД.ММ.ГГГГ перечислением на карту.

Дополнила, что она готовила и сдавала данные отчеты, с указанием о том, что доходов ФИО57» не имело, ей не было известно о договоре займа Спиридонова, в отчетах договор не отражался, в то же время, ранее с другими работниками такие договоры заключались, отражались в отчетах.

Согласно показаниям свидетеля Спиридоновой В.В., в 2019 году ее муж работал директором предприятия, уволился в связи с невыплатой зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов В.В. со своей банковской карты банка РНКБ перевел на ее банковскую карту банка РНКБ деньги в сумме 75 000 рублей, объяснив, что оформил займ на предприятии, где был директором.

Объективным подтверждением виновности Спиридонова В.В. являются следующие доказательства:

- представленный Спиридоновым В.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО59 в лице генерального директора Спиридонова В.В., на основании Устава, с одной стороны и физическое лицо Спиридонов В.В. с другой стороны заключили договор, согласно которому ФИО58 передает Спиридонову В.В. денежные средства в размере 364 000 руб., с 8 августа 2019 года на срок до 7 августа 2024 года, с возвратом займа в той же сумме (т. 1 л.д. 183);

- заявление, письмо генерального директора ФИО9 о не заключении ФИО60 договора займа со Спиридонов В.В. и о привлечении его к уголовной ответственности в связи с хищением денежных средств (т. 1 л.д. 11, 144);

- протокол осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр помещения, в котором располагалось ФИО61 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 161-165);

- акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 8 и ДД.ММ.ГГГГ с счета ФИО62», открытого в филиале ФИО63 на банковский счет Спиридонов В.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 364 000 руб. (т. 1 л.д. 142);

- письмо <данные изъяты> с приложением диска, протокол осмотра предметов, согласно которым, карта № принадлежит дебетовому карточному счету №, открытому на имя Спиридонов В.В., выписка по счету банковской карты содержит сведения о том, что 8 августа 2019 года на карту поступили денежные средства в сумме 350 000 рублей с назначением платежа «перечисление займа по договору № от 07.08.2019, сумма 350 000 рублей»; 16.08.2019 на карту поступили денежные средства в сумме 14 000 рублей с назначением платежа «перечисление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 14 000 рублей» (т. 1 л.д. 147, 148-156);

- <данные изъяты>» (АО) с предоставлением выписки о движении денежных средств по расчетному счету №, принадлежащему ФИО64 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счета на карту №, принадлежащую Спиридонову В.В., были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей с указанием назначения платежа «перечисление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 350 000 рублей»; ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счета на карту №, принадлежащую Спиридонову В.В., были перечислены денежные средства в сумме 14 000 рублей с указанием назначения платежа «перечисление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 14 000 рублей» (т. 1 л.д. 36-38, 89-111);

- платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с расчетного счета ФИО65 денежных средств в сумме 350 000 рублей на банковскую карту Спиридонова В.В. с указанием назначения платежа «перечисление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с расчетного счета ФИО66 денежных средств в сумме 14 000 рублей на банковскую карту Спиридонова В.В. с указанием назначения платежа «перечисление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1 л.д. 39, 40).

Согласно Уставу ФИО67», утвержденному Решением общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ и представленному в ИФНС России по <адрес> при внесении в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав): п. 1.6 ст. 1 – ФИО71» имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе; п. 7.1 ст. 7 – высшим органом ФИО81» является общее собрание участников ФИО68». В случае, когда участником ФИО72 является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников; п.п. 16 п. 7.2 ст. 7 – к исключительной компетенции общего собрания участников ФИО69» относится принятие решений об отчуждении, покупке, сдачи в аренду имущества ФИО76», а также договоров залога, займа, кредитных договоров и долговых сделок; п. 8.1 ст. 8 – единоличным исполнительным органом ФИО70» является генеральный директор ФИО73»; п.п. 3 п. 8.2 ст. 8 – генеральный директор ФИО79» распоряжается имуществом ФИО80» для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом и решений общего собрания участников ФИО74»№; п.п. 7 п. 8.2 ст. 8 – генеральный директор осуществляет иные полномочия по руководству текущей деятельностью ФИО82», за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, либо вопросов, по которым общим собранием участников принято решение об отнесении их к общей компетенции собрания участников; п. 8.5 ст. 8 – единоличный исполнительный орган ФИО75», а равно управляющий несут ответственность перед ФИО77» за убытки, причиненные ФИО78» их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (т. 1 л.д. 13-27).

Согласно трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО83» в лице учредителя ФИО9, именуемого «Работодатель», и Спиридоновым В.В., именуемом «Работник»: п. 2.1 ст. 2 – Работник самостоятельно решает все вопросы деятельности организации в соответствии с законодательством РФ, Уставом ФИО84», трудовым договором, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов; п. 2.2 ст. 2 – Работник имеет, в том числе, право: действовать без доверенности от имени организации, выдавать доверенности, совершать иные юридически значимые действия, открывать (закрывать) счета организации в кредитных организациях; п. 2.3 ст. 2 – Работник, в том числе, обязан: при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, нормативно-правовыми актами Работодателя, Уставом организации и трудовым договором; обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности организации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств организации; п. 8.3 ст. 8 – Работодатель и Работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательство и иными федеральными законами (т. 1 л.д. 28-30).

В соответствии с приказами (распоряжениями), с которым Спиридонов В.В. ознакомлен: №/к от ДД.ММ.ГГГГ - Спиридонов В.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ФИО88»; № от ДД.ММ.ГГГГ - Спиридонов В.В. переведен на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ФИО86» 0,75 ставки; №/к от ДД.ММ.ГГГГ -Спиридонов В.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера ФИО85»; без № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности генерального директора (основание – заявление) (т. 1 л.д. 31-35, 65).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому единственным учредителем ФИО87» ФИО9, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности Общества, заработную плату генеральному директору Спиридонов В.В. не начислять до особого распоряжения (т. 1 л.д. 60).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Спиридоновым В.В. преступления.

Каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не имеется.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Вопреки доводам защиты, заинтересованности потерпевшего ФИО9 в исходе дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в приведенных доказательствах, вызывающих сомнения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Спиридонов В.В., не установлено.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Спиридонова В.В. состава преступления, о наличии гражданско-правовых отношений, не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, по смыслу уголовного закона, объективную сторону присвоения образуют действия, связанные с безвозмездным, совершенным с корыстной целью, противоправным обращением лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В данном случае, анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных по делу доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что воспользовавшись своим служебным положением, в силу занимаемой должности генерального директора ФИО89», организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, наличием права доступа к вверенным материальным ценностям, к банковскому счету, действуя в нарушение Устава и вопреки интересам ФИО90 Спиридонов В.В. совершил именно хищение денежных средств на сумму 364 000 рублей, а с целью последующего сокрытия своих противоправных действий, составил фиктивный договор займа, не указав сведения о нем как в финансовых документах Общества, так и в отчетах, предоставляемых в налоговые органы.

Так же об умысле Спиридонова В.В. на совершение присвоения свидетельствует и составление им фиктивного договора, являющегося фактически односторонним, сокрытие от учредителя Общества ФИО9 факта изъятия денежных средств, а также сведений, открывающих доступ к банковскому счету Общества, умышленно создав препятствия возможности обнаружения ФИО9 их списания.

Доводы защиты о том, что потерпевшим ФИО9 договор займа не оспорен в судебном порядке, а также, ссылка на Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае не имеют правового значения, и не исключают уголовную ответственность Спиридонова В.В.

Более того, согласно ст. 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Поскольку размер причиненного материального ущерба потерпевшему составил более 250 000 рублей, применительно к положениям примечания 4 к ст. 158 УК РФ, в действиях Спиридонова В.В. установлен квалифицирующий признак присвоения - в крупном размере.

Таким образом, суд квалифицирует действия Спиридонова В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания Спиридонову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

    Спиридонов В.В. характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Спиридонова В.В., суд признает наличие малолетнего ребенка.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие постоянного дохода, и в этой связи возможности уплаты штрафа, суд приходит к выводу о назначении Спиридонову В.В. справедливого наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), а также, основания для назначения дополнительного наказания.

Исследованными доказательствами и установленной в судебном заседании вины Спиридонова В.В. в совершении преступления, подтверждается обоснованность искового заявления генерального директора ООО «Севастопольская сервисная компания» ФИО9 на сумму 364 000 рублей, которое, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Спиридонова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное Спиридонову В.В. наказание условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Спиридонова В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Спиридонова В.В. «подписка о невыезде и надлежащем поведении», оставить без изменения.

Исковые требования генерального директора ООО «Севастопольская сервисная компания» ФИО9 удовлетворить, взыскать со Спиридонов В.В. в пользу ФИО91» 364 000 (триста шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Вещественное доказательство: диск с информацией – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указано в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующей судья                                                          Грачев А.П.