Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-379/2020;) ~ М-342/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-10/2021 УИД : 66RS0060-01-2020-000472-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года          п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д(З) А.С. к К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Д(З) А.С. обратилась в суд с иском к К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124 053 рубля 28 копеек, процентов за пользование в размере 42 063 рубля 22 копейки; штрафных процентов и комиссии в размере 3 540 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 4 774 рубля 00 копеек. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке сотового телефона в Акционерном обществе «Связной» между нею и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на сумму 66 245 рублей, срок кредитования 24 месяца. Вместе с данным договором без ее ведома Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был оформлен договор кредитной карты №. В октябре 2019 года ей стало известно, о том, что у нее имеется задолженность по указанной кредитной карте в размере 139 000 рублей, после чего она попросила сотрудника Акционерного общества «Тинькофф Банк» ее заблокировать, однако он отказался предоставлять ей данные по карте. Было выяснено, что с кредитной карты неустановленное лицо перевело денежные средства на ее расчетную карту №, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная карта с данными для входа в личный кабинет, как и сотовый телефон, были ею утеряны. В последующем ею был подан иск в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, в ходе судебного разбирательства, по которому было установлено, что денежные средства в размере 113 700 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ на карту клиента банка Нейва № гражданина К.А.В.. С последним она не знакома и денежные средства ему добровольно не передавала.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя ответчика К.А.В., ввиду того, что он решением Шалинского районного суда Свердловской области от 21.02.2020 признан безвестно отсутствующим (л.д.28-29), для защиты его интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен адвокат адвокатской палаты Свердловской области П.

    Истец (Д.) З.А.С. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживала.

Представитель истца по доверенности Б.К.Ф. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования своего доверителя поддерживает. Ранее, в ходе рассмотрения дела доводы изложенные в иске поддерживал, кроме того пояснял, что по факту мошенничества со стороны банка истец обращалась в полицию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано за отсутствием события преступления, мотивировано, тем, что она сама перевела денежные средства при помощи мобильного приложения. Постановление было обжаловано в прокуратуру, было отменено и материал направлен на дополнительную проверку. После чего никаких данных больше не поступало.

Привлеченный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты интересов ответчика К.А.В. адвокат П. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, считает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и З.А.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом 300 000 рублей.(л.д.10-11)

В справке Акционерного общества «Тинькофф Банк» указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному договору кредитной карты образовалась задолженность в размере 138 779 рублей 83 копейки. (л.д.12)

Из уведомления Акционерного общества «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Банком и З.А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта № счет №. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма доступных средств отсутствует. Согласно выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а именно ДД.ММ.ГГГГ) на указанный счет поступили денежные средства в размере 116 000 рублей, описаны, как внутрибанковский перевод с договора №. Кроме того совершен перевод денежных средств в размере 96 852 рублей 50 копеек и 19 065 рублей 65 копеек на счет в других кредитных организациях. (л.д.13)

Согласно ответу на запрос Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Нейва» ООО сообщил, что операции по зачислению денежных средств в сумме 18 700 рублей и 95 000 рублей с карты З.А.С., выпущенной Акционерным обществом «Тинькофф Банк», были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ на карту клиента Банка №. Владельцем указанной банковской карты является К.А.В., 1986 года рождения, место жительства: <адрес>. Карта выпущена к текущему счету физического лица в рублях №. Движение указанных денежных средств также видно из выписки Банка из указанного лицевого счета ответчика (л.д.15,50)

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Д.Д.А. зарегистрировал брак с З.А.С. и последней присвоена фамилия Д. (л.д.58)

Согласно постановлению Отдела Уголовного Розыска Отдела Полиции № Управления Министерства Внутренних Дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению З.А.С. по факту мошеннических действий банка «Тинкофф» по отношению к ней в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться суд с исковым заявлением (л.д.40)

Согласно постановлению Отдела Уголовного Розыска Отдела Полиции № 8 Управления Министерства Внутренних Дел России по г. Екатеринбургу от 14.12.2019 по обращению З.А.С. по факту утери банковской карты, с которой в последующем были сняты денежные средства в размере 116 000 руб. в возбуждении уголовного дела было отказано, так как в ходе изучения материала проверки установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ получила расчетную карту №. Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ произошел денежный перевод с кредитной карты № на сумму 116 000 рублей, в дальнейшем денежные средства с дебетовой карты были переведены на неустановленную банковскую карту. Имеются основания полагать, что З.А.С. лично перевела денежные средства при помощи мобильного приложения и воспользовалась ими по своему усмотрению, так как считала, что никакой кредитной карты у нее нет, так как в ее получении она нигде не расписывалась и лично на руки не получала, и обязательств перед банком «Тинькофф» по данной карте, соответственно, не имеет (л.д.39)

Бесспорных доказательств того, что указанные денежные средства получены ответчиком К.А.В. от истца на основании каких-либо правовых отношений (договора, сделки, в дар или в целях благотворительности), ответчиком и представляющим его интересы в судебном заседании адвокатом П. в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, что по мнению суда, свидетельствует о том, что денежные средства с вышеназванного кредитного счёта истца получены и используются ответчиком без законных на то оснований.

Данное обстоятельство в соответствии с вышеназванными положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт основания для взыскания в пользу истца с ответчика, полученных тем без законных оснований денежных средств.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта первого которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом вторым этой статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцу придётся возмещать банку не только неосновательное обогащение полученное ответчиком, в том числе задолженность по основному кредиту, но и проценты за пользование кредитом, а также штрафные проценты и комиссии, начисленные банком, эти расходы истца также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они возникли именно по его вине: вследствие необоснованного получения им со счёта истца денежных средств в общем размере, с учётом процентов за их перечисление на свой счёт – 116 000 рублей 00 копеек. (л.д.13-14).

Из представленного представителем истца судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> № о взыскании с З.А.С. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 169 657 рублей 20 копеек, в том числе основной долг 124 053 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 42 063 рубля 22; штрафные проценты и комиссии в размере 3 540 рублей 00 копеек. (л.д.96). Это подтверждает доводы представителя истца о том, что в результате неосновательного обогащения ответчика К.А.В. его доверителю причинены убытки в указанной сумме: подлежащие уплате расходы по пользованию кредитной картой с которой ответчиком необоснованно были сняты денежные средства и получено неосновательное обогащение.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 116 000 рублей, а также убытки - возмещение задолженности по пользованию кредитной картой в следующем размере: 8 053 рубля 28 копеек, возмещение основного долга за минусом полученного ответчиком неосновательного обогащения, проценты за пользование кредитной картой - 42 063 рубля 22 копейки; штрафные проценты и комиссии в размере за нарушение сроков возврата денежных средств при пользовании кредитной картой - 3 540 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4 774 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░(░) ░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░(░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 116 000 ░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 8 053 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 42 063 ░░░░░ 22 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 3 540 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 774 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 174 430 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.02.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

.