Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3404/2014 ~ М-2970/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-3404/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.,

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченкова Ю.А. к Ивановой Т.З. о взыскании денежных средств, с учетом процентов,

установил:

Исаченков Ю.А. обратился в суд с требованиями к Ивановой Т.З. о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил два договора подряда на выполнение работ по обшивке карниза пластиковым сайдингом и дополнительных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес> Корохоткинское с/п д.Быльники <адрес>, стоимость работ по одному договору составила <данные изъяты> руб., по другому <данные изъяты> руб. Принятые обязательства по договору выполнены в полном объеме и в установленные сроки, претензий со стороны ответчика не поступало. За выполненную работу были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму ответчик не выплатил, направленная претензия оставлена без удовлетворения. В связи, с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность с учетом процентов, согласно представленному расчету в общей сумме <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. 60 коп.

Исаченков Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иванова Т.З. и ее представитель с заявленными требованиями не согласны, в удовлетворении просят отказать, указав, что для выполнения работ по подшивке карниза пластиковым сайдингом, устройству ограждения и на другие дополнительные работы с Исаченковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был только договор, стоимость которого сторонами была определена - <данные изъяты> руб., при этом работы по договору выполнены истцом не все, с нарушением и не в срок, в связи, с чем оплачено по договору только <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не уплачены в виду указанных нарушений в ходе выполнения взятых по договору обязательств.

Представитель ООО «Гражданстрой» С. в судебном заседании разрешение возникшего спора оставила на усмотрение суда.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлено два договора заключенных на выполнение подрядных работ на объекте расположенном по адресу: <адрес>: по подшивке карниза пластиковым сайдингом 182 кв.м. (по факту), ограждения и дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость выполнения которых определена <данные изъяты> руб.; по подшивке карниза пластиковым сайдингом 182 кв.м. (по факту) и дополнительных работ от 10 числа без указания месяца 2013 г., стоимость которого определена - <данные изъяты> руб., сроки выполнения работ в обоих договорах определены с ДД.ММ.ГГГГ по 25-ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что все работы, предусмотренные указанными договорами были выполнены в полном объеме, в установленные сроки, оплата выполненных работ по двум договорам была произведена частично, в общей сумме <данные изъяты> руб., акты приема передачи выполненных работ не составлялись, претензий по сроку выполнения подрядных работ и их качеству ответчиком не заявлялось, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. на день принятия судом ответчиком не выплачена, а направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком Ивановой Т.З. представлен договор подряда № заключенный между ОАО «Гражданстрой» и ООО «СтройКомплект» в лице директора Ивановой Т.З. из которого следует, что ООО «СтройКомплект» берет на себя обязательство по устройству кровли на объекте – жилой <адрес>

Так же представлен локальный ресурсный сметный расчет по устройству кровли, из которого следует, что в состав работ включены работы по подшивке карниза пластиковым сайдингом, ограждения кровель перилами.

Ивановой Т.З. в судебном заседании не оспаривается, что в счет выполненных работ Исаченкову Ю.А. выплачены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость которого определена <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. выплачены не были, поскольку работы по ограждению кровли, а так же дополнительные работы выполнены не были, в том числе со стороны истца имели место нарушения сроков выполнения работ, акты приемки передачи выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались.

Так же из объяснений ответчика следует, что изначально была достигнута договоренность с истцом о выполнении работ на сумму <данные изъяты> руб., при осмотре объекта на месте, объем работ был увеличен в виду необходимости выполнения работ по обустройству ограждений, в связи с чем пришли к соглашению относительно стоимости выполнения работ равной <данные изъяты> руб., о чем и был составлен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ т подписанный сторонами, а составленный и подписанный до этого проект договора на сумму <данные изъяты> руб. истцом возвращен не был.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия относительно оплаты оставшейся части денежных средств по заключенным договорам, на которую, был дан ответ с разъяснением имевших место обстоятельств, приведенных выше и не выплате оставшихся денежных средств в размере <данные изъяты> руб..

В ходе судебного разбирательства, исследованы подлинники договоров подряда представленные сторонами, при этом установлено, что указанные договоры составлены, заключены и подписаны не между истцом и ответчиком, являющимися физическими лицами, а между истцом -физическим лицом и ООО «СтройКомплект», генеральным директором которого является Иванова Т.З..

С учетом приведенного выше, принимая во внимание обстоятельства установленные судом и приведенные выше, в иске Исаченкову Ю.А. к Ивановой Т.З. о взыскании денежных средств, с учетом процентов надлежит отказать, поскольку в данном случае требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ )                 ░.░.░░░░░░░░░░░

░.░.░.17.10.2014 ░.