Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-1850/2018 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самкова Вячеслава Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Пиженкову Александру Николаевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Самков В.В. обратился в суд к ИП Пиженкову А.Н. о возмещении убытков.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Renaut Trafic 2/5 Diesel» государственный регистрационный знак ***. *** на основании акта приема-передачи транспортного средства истец передал указанный автомобиль в автосервис ИП Пиженкова А.Н. для производства ремонтных работ. После выполнения ремонтных работ истец не смог забрать автомобиль из данного автосервиса по причине его неработоспособности. В ходе проведения дальнейших ремонтных работ на данном автомобиле ответчиком были выполнены работы по промывке топливной системы. В результате выполнения работ по промывке топливной системы были повреждены форсунки двигателя, в связи с чем, потребовался ремонт данных форсунок и приобретение дополнительных запчастей. Общая стоимость затрат, связанных с ремонтом и заменой форсунок составляет 51 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ИП Пиженкова А.Н. в свою пользу убытки в размере 51 000 руб.

Истец Самков В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ИП Пиженков А.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что истец Самков В.В. является собственником автомобиля «Renaut Trafic 2/5 Diesel» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5)

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 на основании акта приема-передачи транспортного средства истец передал автомобиль «Renaut Trafic 2/5 Diesel» государственный регистрационный знак *** в автосервис ИП Пиженкова А.Н. для производства ремонтных работ: удаления сажевого фильтра, замены свечей накаливания, перепрограммирования сажевого фильтра, перепрограммирование датчика ERG (л.д. 6).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после выполнения ремонтных работ истец не смог забрать автомобиль из данного автосервиса по причине его неработоспособности. В ходе проведения дальнейших ремонтных работ на данном автомобиле ответчиком были выполнены работы по промывке топливной системы. В результате выполнения работ по промывке топливной системы были повреждены форсунки двигателя, в связи с чем, потребовался ремонт данных форсунок и приобретение дополнительных запчастей.

Общая стоимость затрат, связанных с ремонтом и заменой форсунок составляет 51 000 руб., а именно стоимость работ по ремонту форсунок и стоимость дополнительных запасных частей в ООО «Дизель-Сервис» составила 35000 руб., что подтверждается счетом на оплату *** от ***, актом *** от ***, товарной накладной *** от *** и чеком (л.д. 11,14), стоимость излишне предъявленных и оплаченных работ по замене форсунок у ИП Пиженкова А.Н. составила 16000 руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы *** от *** (л.д. 7).

Автомобиль истца является грузовым фургоном и используется для перевозки грузов в предпринимательских целях, что исключает применение к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд учитывает, что из фактических обстоятельств дела следует, что работы по ремонту форсунок в ООО «Дизель-Сервис» были обусловлены ненадлежащим качеством выполненной работы ответчиком ИП Пиженковым А.Н.

Доказательств тому, что работы, выполненные ответчиком, соответствовали ремонтным нормам и правилам, были выполнены качественно, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер убытков, а также надлежащего исполнения своих обязательств по ремонту автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 51 000 рублей, то есть сумма, которую истец затратил для восстановления своего нарушенного права на качественное выполнение работ.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его имущественное требование, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самкова Вячеслава Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Пиженкову Александру Николаевичу о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать в пользу Самкова Вячеслава Владимировича с Индивидуального предпринимателя Пиженкова Александра Николаевича убытки в размере 51000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пиженкова Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 730 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская