Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-84/2017 от 13.03.2017

№12-1-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Войцехович Д. А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Войцехович Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от <дата> Войцехович Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст. 3.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 рублей.

Войцехович Д.А. признан виновным в том, что <дата> в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21120 г/н №1-109/2014, оборудованным ремнем безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристёгнут ремнём безопасности.

В жалобе Войцехович Д.А. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, указывая, что правил дорожного движения не нарушал, ремнем безопасности был пристегнут, отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства.

В судебное заседание Войцехович Д.А. не явился без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Проверив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО3, изучив материалы административного дела, оснований для отмены постановления должностного лица, суд не находит.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым ремнём безопасности.

Должностным лицом установлено, что <дата> в 20 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Войцехович Д.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21120 г/н №1-109/2014, оборудованным ремнем безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристёгнут ремнём безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе <адрес>1 об административном правонарушении от <дата>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 от <дата>, из которого следует, что при несении службы с ИДПС сержантом полиции ФИО4 ими была замечена а/м ВАЗ21120 г/н №1-109/2014, водитель которой был не пристегнут ремнем безопасности, также было отчетливо видно, что на заднем сиденье сидит ребенок без специального детского удерживающего устройства, и не пристегнутого ремнем безопасности на коленях у пассажира. Данная автомашина была остановлена по адресу: <адрес>. Подойдя к водителю данной автомашины, он представился, объяснил причину его остановки и потребовал соответствующие документы на право управления транспортным средством. Пассажир открыл дверь, взял ребенка на руки и покинул транспортное средство. Из представленных документов стало известно, что водителем является Войцехович Д.А. На вопрос, почему были не пристегнуты ремнем безопасности, а также перевозите ребенка без помощи специального детского удерживающего устройства, водитель пояснил, что он недавно был привлечен к административной ответственности и второй раз привлечь его нельзя. После чего стал отрицать свое правонарушение, поясняя тем, что был пристегнут ремнем безопасности и ребенка в его автомашине не было. После чего водителю Войцехович Д.А. было предложено пройти в патрульную автомашину для составления административного материала за нарушение п.п. 2.1.2 и 22.9 ПДД, водитель отказался. После составления постановлений об административных правонарушениях передал их водителю для ознакомления, водитель не согласился с данными правонарушениями, в последующем были составлены протоколы об административных правонарушениях. Данные обстоятельства подтверждены инспектором ДПС ФИО3 и в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ФИО3 в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Войцехович Д.А. к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что Войцехович Д.А., управляя автомобилем не был пристёгнут ремнём безопасности. Однако, поскольку Войцехович Д.А. указал на несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении Войцехович Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщён к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Войцехович Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Войцехович Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обоснованно сделало вывод о виновности Войцехович Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

    Доводы жалобы опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО3, показаниями инспектора ДПС ФИО3, данные им в судебном заседании, заинтересованность которого в исходе дела ничем не подтверждена, его показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом того, что "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от <дата> N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела фото- и видеофиксации нарушения, не влияют на выводы о виновности Войцехович Д.А.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.