Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11397/2015 ~ М-10045/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-11397/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «истец» к Шличус Н.В., Шличус П.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно в пользу Банка «истец» (ПАО) денежные средства в размере 1 558 424, 44 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 256 009, 64 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. Кредитного договора в размере 1 225 488, 78 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора в размере 76 926, 02 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 992, 12 руб.

В обоснование требований указал, что между банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Шличус Н.В., Шличус П.П. кредит в размере 2 187000 руб., а последние приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,25% годовых, срок кредитования 180 месяцев, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: находящейся по адресу: АДРЕС

На основании решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области, исковые требования истца были удовлетворены.

В настоящее время вышеуказанное решение Одинцовского городского суда Московской области не исполнено, до настоящего времени кредит не возвращен, а проценты за пользование кредитом заемщиками не уплачиваются.

Поскольку при первоначальном рассмотрении иска Банк потребовал досрочного исполнения обязательств, а не расторжения договора, то есть кредитный договор является действующим, что подтверждается п.6.6 Кредитного договора, по которому обязательства прекращаются в случае его полного надлежащего исполнения, а именно возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, а проценты за пользование кредитом, в соответствии с п.3.2 Кредитного договора, начисляются ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня окончательного возврата кредита, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания срочных процентов, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Шличуч П.П, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из задач судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку стороной ответчика не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд признает причины их неявки неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

П. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения судом настоящего дела) предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

С учетом изложенного наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не препятствует кредитору в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы кредита.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Шличус Н.В., Шличус П.П. кредит в размере 2 187000 руб., а последние приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,25% годовых, срок кредитования 180 месяцев, цель кредитования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: находящейся по адресу: АДРЕС

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного кредитного договора с ответчиков взыскана основная сумма долга по договору в размере 1458915 руб. 21 коп., срочные проценты в размере 339004 руб. 05 коп., неустойка в размере 458633 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 19482 руб. 76 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2014 года решение изменено в части взыскания размера неустойки. С ответчиков взыскана неустойка в размере 50000 руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку кредитный договор является действующим, что подтверждается п.6.6 Кредитного договора, по которому обязательства прекращаются в случае его полного надлежащего исполнения, а именно возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, а проценты за пользование кредитом, в соответствии с п.3.2 Кредитного договора, начисляются ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня окончательного возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании срочных процентов, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 256 009, 64 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. Кредитного договора в размере 1 225 488, 78 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора в размере 76 926, 02 руб.;

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиками.

Также с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 992, 12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-235, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Шличус Н.В., Шличус П.П. в пользу Банка «истец» (ПАО) денежные средства в размере 1558424, 44 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 256009, 64 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. Кредитного договора в размере 1225488, 78 руб., пени, начисленные в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора в размере 76926, 02 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15992, 12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ