Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 (2-1093/2017;) ~ М-899/2017 от 27.12.2017

ф дело № 2-110/2018

(№ 2-1093/2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                           город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием истца Морозова А.О., рассмотрев в помещении Охинского городского суда открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Морозова Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-100» (далее ООО «ЖЭУ -100») о взыскании заработной платы за март, апрель, май 2017 года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

27 декабря 2017 года Морозов А.О. обратился с иском, в котором просит взыскать с бывшего работодателя ООО «ЖЭУ-100»:

задолженность по заработной плате в общей сумме 113 051,58 рубль, в том числе за март 2017 года в размере 37 683,86 рубля, за апрель 2017 года - 37 683,86 рубля, за май 2017 года - 37 683,86 рубля;

денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 4 декабря 2015 года по 16 мая 2017 года в количестве 62 дней в размере 79 732 рублей;

компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 4 декабря 2015 года и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в обособленном подразделении ООО «ЖЭУ-100» в городе Оха слесарем-сантехником; был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание); по расчету истца размер невыплаченной ему заработной платы при увольнении за март, апрель, май 2017 года составил в общей сумме 113 051,58 рубль - по 37 683,86 рублей за каждый указанный месяц, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 62 дней - в размере 79 732 рублей. Длительной невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, в частности в связи с невозможностью исполнения кредитных обязательств, которые он оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, не возражал против заочного порядка рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако уклонился от получения адресованной ему судебной корреспонденции, которая возвращена почтой с отметкой «истечение срока хранения». Также уведомление о судебном разбирательстве направлено на адрес электронной почты ответчика и успешно доставлено. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного и положений статей 167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий, выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Статьей 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

    Аналогичный запрет установлен статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации. Этой же нормой определено, что принудительный труд - нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, выплата ее не в полном размере.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 115, 116, 321, 322 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней; кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня; общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определяется суммированием ежегодного основного и всех дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок слесарем-сантехником в обособленном подразделении работодателя в городе Оха. Согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Как утверждает истец, на день увольнения полный расчет с ним произведен не был, задолженность ответчика по заработной плате за март, апрель, май 2017 года составил в общей сумме 113 051,58 рубль - по 37 683,86 рублей за каждый указанный месяц, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 62 дней - в размере 79 732 рублей. Наличие и размер задолженности перед работником ответчик в соответствии с требованиями статей 12, 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за указанные в иске периоды работы и в указанном размере. Произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск соответствует нормативным положениям трудового законодательства (в частности, положениям статей 139, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспорен и достоверно не опровергнут.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, при назначении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда назначается за сам факт невыплаты заработной платы и переносимых в связи с этим нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно периода нарушения трудовых прав работника, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.

Поскольку в день увольнения заработная плата за март, апрель, май 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не была выплачена и задолженность по указанным выплатам имеется до настоящего времени, а достоверных доказательств иного ответчиком не представлено, то, следовательно, имеются основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд учитывает, что на обстоятельства наступления тяжких последствий, существенного ухудшения образа и качества жизни в виду невыплаты заработной платы истец не ссылался и соответствующих доказательств суду не представлял. С изложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что в бюджет городских округов подлежат зачислению доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины. Рассмотренный спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений.

Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 5055,67 рублей, исчисляемом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: [(113 051,58 рублей + 79 732 рублей) - 100 000 рублей] х 2% + 3 200 рублей, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, подлежащее оплате в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи в размере 300 рублей для физического лица. Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 355,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Морозова Александра Олеговича удовлетворить и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-100» задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2017 года в общем размере 113 051 рублей 58 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а всего 200 783 (двести тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-100» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 5 355 (пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 67 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 5 марта 2018 года.

судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                       Е.М. Разяпова

копия верна: судья                                                            Е.М. Разяпова