Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7603/2016 ~ М-7192/2016 от 27.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2016 Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И. при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение по договору.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 затрат, связанных с обучением работника в общей сумме ФИО6. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение работника по программе механик категории В1, ВС А319/320/321 и оплатить курс обучения в размере ФИО7, а ФИО2 обязался пройти обучение, после прохождения обучения получить Сертификат об обучении по вышеназванной программе и использовать полученные в процессе обучения знания проработав в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не менее трех лет с момента окончания обучения. Приказом № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом задолженность за обучение у ФИО1 на момент увольнения составила ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения указанной задолженности оплатил Авиакомпании ФИО9 При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано обязательство о признании задолженности в сумме ФИО10 и погашении ее до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, задолженность в размере ФИО11 до настоящего времени ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за обучение в размере ФИО12, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО13.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названной процессуальной нормы, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ФИО1 заключен трудовой договор № ****** (л.д. 30-33). Согласно условиям договора ФИО2 принят в ОАО АК «Уральские авиалинии» на должность инженера по ТО АТ (п.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 29), в соответствии с условиями которого ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» обязалось произвести обучение работника по программе – Механик категории В1, ВС А319/320/321 и оплатить курс обучения в размере ФИО14, а ФИО2 обязался пройти обучение, после прохождения обучения получить Сертификат об обучении по вышеназванной программе и использовать полученные в процессе обучения знания проработав в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не менее трех лет с момента окончания обучения.

Обучение ФИО2 завершил, ДД.ММ.ГГГГ получил сертификат № LT.147.002-1657-13-20 (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ - сертификат № LT.147.002-1658-13-26 (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ - сертификат № LT.147.002-1709-13-14 (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ - сертификат № LT.147.002-1710-13-16 (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ - сертификат № ****** (л.д. 24).

Согласно представленным истцом дополнительному соглашению к трудовому договору, договорам возмездного оказания образовательных услуг, счет-фактурам, платежным поручениям, общая сумма затрат истца на обучение ФИО1 составила ФИО15

Данные факты ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с условиями дополнительного соглашения (п.2.2) ФИО2 принял на себя обязательства использовать полученные в процессе обучения знания, проработав у работодателя не менее 3 лет с момента окончания обучения.

Вместе с тем, как установлено судом, на основании приказа № ******/Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) ФИО2 уволен по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть проработал в авиакомпании менее 3 лет.

Установив, что принятое на себя обязательство проработать по трудовому договору в ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» не менее трех лет, ФИО2 не исполнил, расторгнув по собственной инициативе трудовой договор с авиакомпанией, суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенных сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору, приходит к выводу об обязанности ФИО1 возместить ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» расходы, понесенные работодателем в связи с его обучением.

Судом также установлено, что при увольнении ФИО2 внес в кассу истца в счет возмещения затрат на обучение денежные средства в сумме ФИО16, таким образом, задолженность ФИО1 за обучение на момент увольнения (с учетом фактически не отработанного в компании времени) составила ФИО17 (ФИО18 – ФИО19), ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручное обязательство о признании долга перед ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в размере ФИО20 с рассрочкой графика его погашения установленному графику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

В судебном заседании судом проверены расчеты истца по стоимости затрат на обучение ответчика (л.д. 11), представленный «Авиакомпания «Уральские авиалинии» расчет заявленных требований сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ОАО АК «Уральские авиалинии» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ФИО21.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» сумму задолженности по договору за обучение в размере ФИО22, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО23.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова