Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6383/2018 ~ М-1863/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-6383/2018

24RS0048-01-2018-003283-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2018г. Советского районного суда г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жутиной Я. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Юлии Сергеевны к ООО УК «СОФ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском (с учетом изменений), указав, что принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение (№ по адресу: <адрес>) 9.10.2017г. было затоплено горячей водой вследствие обрыва крана на стояке горячей воды в квартире по адресу: <адрес>, в результате повреждено помещение и находящееся в нем имущество истицы. Управление домом осуществляет ООО УК «СОФ», которое отвечает за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания общего имущества, к которому относится кран перед фильтрами теплосчетчика на стояке горячей воды в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является Холодкова И. А. Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» № стоимость восстановительного ремонта помещения истицы составляет 351 656,73 руб.

Истица просит взыскать с ответчика причиненный помещению ущерб в сумме 351 656,73 руб., неустойку 253 192,84 руб., расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению иска 5 000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы по копированию 310 руб., возврат государственной пошлины 7 017 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорофеева И. О. исковые требования с учетом изменений поддержала.

Представитель ответчика Скачкова Ю. А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина ООО УК «СОФ» в затоплении отсутствует, затопление нежилого помещения истца произошло по вине собственника квартиры <адрес> ответчик предполагает, что собственник указанной квартиры самостоятельно выполнила работы по замене крана перед фильтрами теплосчетчика на стояке горячей воды, заявленный истцом размер ущерба и расходов ответчиком не оспариваются.

Истица, третье лицо Яковлева (после заключения брака Холодкова) И. А., ее представитель Железнова М. И. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представитель Холодковой И. А. Железнова М. И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - утрата или повреждение имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что на основании договора участия в долевом строительстве от 11.08.2009г., акта приема-передачи от 12.11.2011г. Зверевой Ю. С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № по адресу: <адрес> площадью 207,3 кв. м.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «СОФ».

9.10.2017г. в квартире № по адресу: <адрес>, собственником которой является Холодкова И. А. (до брака Яковлева), произошел обрыв крана на стояке горячей воды перед фильтром теплосчетчика, что стало причиной затопления горячей водой нежилого помещения истицы.

Поскольку место повреждения крана в квартире № по адресу: <адрес> находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, то обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на ответчика.

Согласно акту о затоплении от 9.10.2017г., составленному ООО УК «СОФ», вследствие обрыва крана на стояке горячей воды в <адрес>, произошла протечка горячей воды в офис 1/3 по <адрес>, водой повреждены потолочная обшивка, стены, напольное покрытие, межкабинетные перегородки, мебель, документы, электропроводка, электроприборы, оргтехника.

Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» № стоимость восстановительного ремонта помещения офиса 1/3 по <адрес> составляет 351 656,73 руб.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 351 656,73 руб. ответчиком ООО УК «СОФ» не оспаривался, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком представлено не было.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, и залив помещения произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения или квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Третьим лицом Холодковой И. А. представлена надлежаще заверенная копия решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018г., вступившего в законную силу 3.09.2018г., которым установлено, что авария в системе горячего водоснабжения в <адрес> произошла в границах эксплуатационной ответственности ООО УК «СОФ» как управляющей организации ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав оценку представленному истцом отчету специалиста, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения истца произошло вследствие аварии в системе горячего водоснабжения в <адрес> и в границах эксплуатационной ответственности ООО УК «СОФ» ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Истцом размер причиненного ущерба доказан в установленном законом порядке. Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание предоставленный Зверевой Ю. С. отчет об оценке ООО «Аварком-Сибирь» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта помещения офиса 1/3 по <адрес> составляет 351 656,73 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета, поскольку отчет подготовлен в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы оценщика основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и оценен судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в возмещение причиненного материального ущерба с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 351 656,73 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суду не заявлялось ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба.

Довод ответчика об отсутствии вины в затоплении нежилого помещения истца, по причине предположения о самостоятельном выполнении собственником <адрес> работ по замене крана перед фильтрами теплосчетчика на стояке горячей воды, не принимается, так как в силу положений ст. 56 ГПК РФ надлежаще не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 руб. Указанные расходы ответчиком не оспаривались, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являлись необходимыми для подтверждения наличия ущерба, его размера.

Истцом понесены расходы на оформление искового заявления в сумме 5 000 руб., на услуги представителя 25 000 руб., на копирование материалов 310 руб.

Исходя из требований разумности, справедливости, объема выполненной работы, категории дела, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оформление искового заявления в сумме 5 000 руб., на услуги представителя 15 000 руб., на копирование материалов 310 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования Зверевой Ю. С. удовлетворены судом на 58,14% (351 656,73х100/604 849,57), в соответствии с положениями ст.98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика окончательно подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на оформление искового заявления в сумме 2 907 руб. (5 000х58,14%), на услуги представителя 8 721 руб. (15 000х58,14%), на копирование материалов 180,23 руб. (310х58,14%), а также возврат государственной пошлины 6 716,57 руб.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что принадлежащее Зверевой Ю. С. на праве собственности помещение № по адресу: <адрес>, офис 1/3 является нежилым, используется в качестве офиса, а не для личных, семейных, домашних нужд.

Следовательно, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, а значит, в удовлетворении требований Зверевой Ю. С. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

При подаче иска по данному делу, Зверева Ю. С. просила взыскать с Яковлевой И. А. причиненный затоплением ущерб и убытки в сумме 381 656,73 руб., в целях обеспечения иска – наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением суда от 5.03.2018г. наложен арест на имущество ответчика Яковлевой И. А., находящееся у нее или других лиц, на сумму 381 656,73 руб.

В ходе рассмотрения данного дела по заявлению Зверевой Ю. С. в качестве соответчика было привлечено ООО УК «СОФ», затем Зверева Ю. С. исковые требования изменила, ущерб просила взыскать с ООО УК «СОФ», Яковлеву (Холодкову после заключения брака) И. А. привлекла в качестве третьего лица.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковых требований к Яковлевой (Холодковой) И. А. Зверева Ю. С. не заявляет, причиненный затоплением ущерб решением суда взыскан с ООО УК «СОФ», обеспечительные меры в виде ареста имущества Яковлевой И. А. подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зверевой Юлии Сергеевны к ООО УК «СОФ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зверевой Юлии Сергеевны с ООО УК «СОФ» в возмещение ущерба 351 656,73 руб., расходы по оценке ущерба 30 000 руб., расходы на услуги представителя 8 721 руб., расходы по оформлению иска 2 907 руб., расходы по копированию 180,23 руб., возврат государственной пошлины 6 716,57 руб., а всего 400 181 рубль 53 копейки.

Исковые требования Зверевой Юлии Сергеевны с ООО УК «СОФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска Зверевой Юлии Сергеевны в виде ареста имущества Яковлевой Ирины Александровны на сумму 381 656,73 руб., принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 5.03.2018г., отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                     Е.И. Бондаренко.