Решение от 10.07.2019 по делу № 33-4497/2019 от 25.06.2019

Председательствующий: Смирнова К.Н.                                            Дело № 33-4497/2019

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Цериградских И.В.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Мащенок Н.И. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свичкарь О. Н. к Мащенок Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Мащенок Н. И. в пользу Свичкарь О. Н. неосновательное обогащение 539 741 руб., государственную пошлину 8 597 руб.

В остальной части иска Свичкарь О. Н. к Мащенок Н. И. отказать.

Возвратить Свичкарь О. Н. из бюджета г. Омска излишне уплаченную государственную пошлину 7 454 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Свичкарь О.Н. обратилась в суд с иском к Мащенок Н.И. о взыскании неосновательного обогащения. Указала, что с <...> является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 280,3 кв.м, литер Д, этажность 1-11, номера на поэтажном плане 1, находящееся по адресу: <...> <...>; ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 313,4 кв.м, литер Б, Б3, Б4, Б5, этажность 1П: 6-16, 28-31, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: <...>. Ответчик Мащенок Н.И. также является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 280,3 кв.м, литер Д, этажность 1-11, номера на поэтажном плане 1, находящееся по адресу: <...> <...>; - ? доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 313,4 кв.м, литер Б, Б3, Б4, Б5, этажность 1П: 6-16, 28-31, номера на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: г. <...>. С момента приобретения права собственности она лишена возможности иметь открытый и непрерывный доступ к своему имуществу по причине препятствия и противодействия со стороны ответчика. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика упущенную выгоду за период времени с <...> по <...> за пользование помещением с кадастровым номером № <...>, за период времени с <...> по <...> за пользование помещением с кадастровым номером № <...> в сумме 1 185 357 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Свичкарь О.Н. и ее представитель по доверенности Поддубный В.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Свичкарь О.Н. пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Мащенок Н.И. обязан допустить и не чинить препятствия в осуществлении Свичкарь О.Н. права собственности в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, расположенных пор адресу: г. Омск, <...>. Вступившим в законную силу 14.06.2018 решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Мащенок Н.И. обязан привести нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:090205:14564 в первоначальное состояние путем сноса перечисленных в решении помещений и горизонтальной конструкции, являющейся перекрытием между первым и вторым этажом в литере Б. Указанный судебный акт до настоящего времени Мащенок Н.И. не исполнен. Однако согласно названному решению не приведение помещения с кадастровым номером 55:36:090205:14564 в первоначальное состояние препятствует его использованию Свичкарь О.Н., так как создает угрозу возникновения пожара.

Ответчик Мащенок Н.И. и его представитель по доверенности Скворцов С.В. в судебном заседании возражали против иска, указав, что препятствий в пользовании истцу помещениями ответчик не чинил, кроме того, оплачивал истцу арендную плату, что подтверждается расписками.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мащенок Н.И. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее намерение и действия, направленные для получения дохода посредством использования принадлежащего ей имущества. Отмечает на необоснованное применение судом ст. 303 ГК РФ к спорным правоотношениям, не связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что о нарушении своего права истец узнала позднее <...>. В рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 25.12.2017 судебный пристав-исполнитель пытался вручить истцу ключи от всех принадлежащих ей нежилых помещений, которые она отказалась принять. Указывает, что суд не предоставил ответчику время для изучения проведенной по делу судебной экспертизы относительно стоимости упущенной выгоды, в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта судом было отказано, в то время как выводы экспертизы по мнению ответчика являются неоднозначными и должны оцениваться критически.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из материалов дела, истец Свичкарь О.Н. с <...>, ответчик Мащенок Н.И. с октября 2014 являются сособственниками по ? доли за каждым следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения, площадью 280,3 кв.м, литер Д, этажность 1-11, номера на поэтажном плане 1, находящегося по адресу: <...>, <...>;

- нежилого помещения № <...>П, площадью 313,4 кв.м, литер Б, Б3, Б4, Б5, этажность 1П: 6-16, 28-31, номера на поэтажном плане 1, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером № <...>, земли населенных пунктов - для размещения гаражей и автостоянок, площадью 1 675 кв.м, местоположение установлено относительно 1-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <...>.

Вступившим в законную силу 14.02.2018 решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.12.2017 на Мащенок Н.И. возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении Свичкарь О.Н. права собственности в отношении ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером - 55:36:090205:3241, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1-этажное здание, почтовый адрес ориентира: <...>, <...>; ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение 1П, кадастровый № <...>, местоположение: г. Омск, <...>; ? доли в праве общей собственности на нежилое помещение 1П, кадастровый № <...>, местоположение: г. <...>, <...> (т. 2, л.д. 62-66).

Вступившим в законную силу 14.06.2018 решением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.04.2018, на Мащенок Н.И. возложена обязанность по приведению нежилого помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г<...>, <...>, пом. 1П, литера Б, Б3,Б4,Б5, площадью 389 кв.м, в первоначальное состояние путем сноса помещений № <...>-коридора, площадью 31,2 кв.м, № <...> -комнаты отдыха, площадью 55,2 кв.м, № <...>-комнаты отдыха, площадью 5,0 кв.м, № <...>-санузла, площадью 2,2 кв.м, - расположенных в литере Б3 и указанных в экспликации к поэтажному плану строения в приложении № <...> к техническому паспорту, составленному по состоянию на <...>, а также путем сноса горизонтальной конструкции, являющейся перекрытием между первым и вторым этажом в литере Б, выполнив соответствующие работы по демонтажу строительных конструкций и их элементов (т. 2, л.д. 67-76).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Свичкарь О.Н. указывала на то, что ответчик препятствует ей в доступе к перечисленному выше имуществу с момента его приобретения, единолично пользуется им, вследствие чего она лишена права получить доход, имеет упущенную выгоду.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал принадлежащее истцу спорное недвижимое имущество в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика дохода, который возможно было получить при сдаче истцом в аренду помещений в здании кадастровый № <...> (литера Б, Б3, Б4, Б5) в период с <...> по <...> (с даты возникновения права собственности по <...> - согласно иску, так как препятствия в пользовании до настоящего времени не устранены, решение суда от <...> не исполнено), помещений в здании кадастровый № <...> (литера Д) в период с <...> по <...> (с даты возникновения права собственности по <...> – дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которое должником исполнено).

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 14 вышеназванного постановления указано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 статьи 393 ГК РФ), а также любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.12.2017 по делу № 2-3335/2017 прекращено право общей долевой собственности Свичкарь О.Н. и Мащенок Н.И. на нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...> <...>, пом. 1 П, литера Д, площадь 278,7 кв.м. Выделены в натуре из указанного нежилого помещения и переданы в собственность Свичкарь О.Н. образуемые помещения в нежилом помещении с кадастровым номером № <...> № <...>П литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, номера на поэтажном плане 4 и 5 общей площадью 143,5 кв.м. по данным технического паспорта в отношении литера Д,<...> по состоянию на <...>. Выделены в натуре из указанного нежилого помещения и переданы в собственность Мащенок Н.И. образуемые помещения в нежилом помещении с кадастровым номером № <...> № <...>П литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 6, 8, 10, 11, общей площадью 135,2 кв.м. по данным технического паспорта в отношении литера Д, <...> по состоянию на <...> (т. 2, л.д. 174-179).

Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции, в помещениях в здании с кадастровым номером № <...> (литера Б, Б3, Б4, Б5), находящееся в долевой собственности сторон спора, расположены сауны, бассейн, гостиничный номер, комнаты отдыха (т..2, л.д. 75). Помещения в здании с кадастровым номером № <...> (литера Д) представляют собой боксы для автомобилей (бывшее СТО).

При этом из пояснений истца Свичкарь О.Н. в суде первой инстанции следует, что помещения в здании с кадастровым номером № <...> закрыты и не используются, она хранит их как денежное вложение (т.3 л.д.191). В суде апелляционной инстанции Свичкарь О.Н. также пояснила что нежилые помещения несут для нее коммерческую функцию, неважно что в них находится, пустуют они или нет.

Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Поляниной А.Н., допрошенной судом в качестве свидетеля, у нее на исполнении находилось исполнительное производство об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим Свичкарь О.Н. и Мащенку Н.И. Она дважды выходила по адресу: <...>, литера Д и составляла акты о том, что препятствия взыскателю Свичкарь в пользовании спорным недвижимым имуществом Мащенком Н.И. не чинятся, в связи с чем исполнительное производство было окончено фактическим его исполнением. Она передала Свичкарь ключ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 127/░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 247 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░░. 393 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55:36:092205:14564 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░. 1░, ░░░░░░ ░, ░3, ░4, ░5 ░░░░░░░░ 389 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...>, № <...>, № <...>, № <...>. <...> ░ ░░░ ░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.2, ░.░. 123).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░