Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2013 ~ М-3188/2013 от 27.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Мартыновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Высоцкого А. Г. к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкий А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Лада Гранта, г/н №. 05.04.2013г. в результате наступления страхового случая, ДТП, происшедшего на 11 км а/д Новый Буян - Новоурайкино-Н. Бинарадка, ему был причинен материальный ущерб в размере 212937 руб. 41 коп. Размер причиненного ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта - 178801 руб. 66 коп., включая стоимость работ, запчастей и материалов, согласно калькуляции ООО «Арсенал плюс», суммарной утраты товарной стоимости 22877 руб. 25 коп., расходов на оценку в ООО «Арсенал плюс» 11000 руб., почтовых расходов 258 руб. 50 коп.

В связи с тем, что договор добровольного страхования им заключен в компании ответчика, после ДТП он незамедлительно обратился к нему с просьбой об оформлении страхового случая и ремонте автомобиля или выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были своевременно представлены.

Его претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. Невыплата страхового возмещения в полном объеме, причинила нравственные и физические страдания, а также бытовые неудобства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение включая УТС и стоимость оценки в размере 73779,421руб., затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ежова А.Н.. по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автотранспортное средство Лада Гранта, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОАО СК «Астро-Волга», был заключен Договор страхования в отношении указанного ТС. Страховая сумма по Договору составляет 260 000 рублей. Страховая премия 13234 рублей. Как было установлено истцом была оплачена сумма страховой премии в полном объеме. Срок действия договора страхования с 18.08.2012г. по 17.08.2013г.

05.04.2013г. произошло ДТП с участием застрахованного т\с на 11 км а/д Новый Буян - Новоурайкино-Н. Бинарадка. Водитель Новожилов Д.Г., допущенный к управлению согласно полиса страхования нарушил п. 10.1 ПДД в результате чего произошел съезд в кювет.

Событие ДТП подтверждается справкой ИДПС ГИБДД по <адрес>.

В связи с наступлением страхового события, 12.04.13г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая. Утвердил страховой акт № и произвел выплату страхового возмещения в размере 139158 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, истиц застраховал транспортное средство ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» и «Угон» составляет 260000 рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Согласно заключению ООО «Арсенал Плюс» № от 18.04.13г., которое представлено истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178801,66 рублей.

В судебном заседании был допрошен специалист Башковатов С.В. который показал, что указанный отчет составлялся им, он осматривал т\с Расчет нормо-часа производился им из тех условий, что автомашина является гарантийной и расчет осуществлялся на оснований данный дилерских организаций, стоимость деталей определялась на основании маркетингового исследования рынка. При составлении отчета истец представлял им гарантийную книжку. Также показал, что им определена необходимость замены коробки передач. Фото поврежденной коробки имеется в отчете на листе 25 отчета. Корпус коробки был треснут, это визуально возможно было определить, учитывая обстоятельства ДТП, что автомашина находилась в кювете и учитывая характер иных повреждений нижней части автомашины, в коробке возможно был поврежден первичный и вторичный валы, погнуты. Повреждение левой двери указаны на листе 29 отчета на фото она имела видимую вмятину, требующую ремонта.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция оценщика подтверждена. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. В заключении учтено, что автомашина истца являлась гарантийной на момент ДТП. Факт гарантии истец подтвердил справкой ОАО «Самара-Лада».

Согласно п. 7.1.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированного Министерством Юстиции РФ, целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств АМТС.

Согласно п. 7.4.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ; М.-2007г. стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Согласно п. 7.5.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ, РФЦСЭ, СЗРЦСЭ; М.-2007г. при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели).

Согласно п. 7.3.1. Методического руководства Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей. Согласно п. 7.4.1. Методического руководства Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей.

Также суд учитывает, что специалистом в судебном заседании была подтверждена необходимость замены коробки передач и наличие повреждений на левой передней двери.

Из условий договора страхования видно, что возмещение ущерба может производиться в виде калькуляции без учета износа. Расчет ущерба, выполненный ООО «Арсенал плюс» не противоречит условиям договора страхования.

В качестве подтверждения размера ущерба ответчиком представлено суду заключение ООО НМЦ «Рейтинг», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 138158 руб.

В судебном заседании был опрошен специалист Казаев О.Г., который показал, что отчет составлялся исходя из среднерыночных цен на нормо-часы и запчасти, сведений о нахождении т\с на гарантии им не предоставлялись. Расчет производился по акту осмотра ООО «Арсенал Плюс». В отчете он рассчитывает стоимости ремонта коробки передач, поскольку это разборный элемент и все части его можно заменять отдельно, поскольку он видел повреждение наружней части, что посчитал допустимым вид ремонтного воздействия ремонт, а не замену.

Суд критически относится к данному заключению ООО НМЦ «Рейтинг», покольку в судебном заседании было установлено, что при оценке оценщиком не был учтен тот факт, что машина на момент ДТП являлась гарантийной, кроме того вид ремонтного воздействия в данном случае определялся специалистом без осмотра т\с.

Судом ставился на обсуждение вопрос о возможности производства судебной экспертизы, стороны отказались, пожелали окончить судебное следствие на основании имеющихся доказательств, иных доказательств предоставить суду не пожелали, о чем расписались в протоколе заседания. При указанных обстоятельствах суд выносит решение по имеющимся доказательствам и полагает наиболее достоверно определяющим размер ущерба заключение ООО «Арсенал Плюс»

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39643,66 рублей. ( 178801,66-139158)

Истцом заявлено о взыскании УТС в размере 22877,25 руб.

Согласно полиса страхования страхование УТС предусмотрено отдельным риском. Правила страхования которые являются неотъемлемой частью полиса также предусматривают такой страховой риск как утрата товарной стоимости.

В соответствии со ст.421 ГК РФ. стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб».

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13г. № п. 41 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости т\с, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида т\с В связи тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей в ее возмещении не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре - полисе страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования ( п. 3.2.3) положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ограничение права страхователя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая противоречат п. 4 ст.421 ГК РФ.

Положения полиса страхования и Правил страхования, исключающее возможность получение страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 11000 рублей, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

19.06.13г. истец обратился в страховую компанию с обоснованной претензией о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Ответчиком был направлен ответ, в котором истцу в выплате было отказано по надуманным основаниям не основанным на законе. Указанный ответ суд расценивает как желание уклониться от гражданско-правовой ответственности и избежать обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы 31760,58 руб. рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, который в судебных заседаниях не участвовал, лишь составил иск, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 1 000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются распиской и договором на оказание юридических услуг

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования по иску Высоцкого А. Г. к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Высоцкого А. Г. страховое возмещение в размере 39643,66 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22877,25 руб., расходы по оценке 11000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 31760,58 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» госпошлину в доход государства 2075,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2013г.

Судья Н.<адрес>