Решение по делу № 2-904/2017 ~ М-333/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года                                                                               г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя истца (дов-ть от 27.01.2017)                              Котлярова С.Л.,

ответчика                                                                                         Кучеровой Т.С.,

представителя ответчика Кучеровой Т.С. (прот.09.06.2017) Федосова С.Ю., представителя ответчика АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» (дов-ть 25.04.2016)                                                                                         Фазлиева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой <данные изъяты> к Кучеровой <данные изъяты>, автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «СВС-Жилсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова (Колосова) Т.В. обратилась в суд с иском к Кучеровой Т.С., АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» о возмещении ущерба, указав, что <Дата обезличена> произошло затопление ее квартиры <данные изъяты>, о чем, в тот же день, АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» был составлен соответствующий акт с описанием повреждений. Причиной затопления в акте указано затопление из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен> принадлежащей Кучеровой Т.С. Кроме того, затопления ее квартиры имели место <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. По данным залитиям АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» так же составляло акты, с указанием объема повреждений внутренней отделки ее квартиры. Причины затопления установлены не были. Доступа в квартиру <Номер обезличен> у нее не было. Считает, что затопления были так же из квартиры <Номер обезличен> Согласно составленным ООО «ОПК «Агора» отчетам об оценке <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, стоимость устранения последствий заливов составляет: в результате залива <Дата обезличена> - <данные изъяты>., в результате залива <Дата обезличена> - <данные изъяты>., в результате залива <Дата обезличена> - <данные изъяты>. За составление каждого отчета было оплачено по <данные изъяты> За услуги представителя было оплачено <данные изъяты> Указывает, что действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков указанные суммы, пропорционально установленной степени вины каждого из них.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Котляровой Т.В. - Котляров С.Л. отказался от исковых требований в части возмещения ущерба в результате залива <Дата обезличена> - <данные изъяты>., отказ был принят судом, производство в данной части прекращено.

Определением от <Дата обезличена>, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ЗАО «Абсолют банк».

Котлярова Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Котляров С.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что по каждому затоплению Котлярова Т.В. обращалась к работникам АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис», после каждого из затоплений проводились ремонтные работы по устранению последствий затопления.

Ответчик Кучерова Т.С. и ее представитель Федосов С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь, что на момент рассматриваемых затоплений квартиры Котляровой Т.В. - 23 и 29.08.2014 года в квартире Кучеровой Т.С. ничего не текло и было сухо. Работники АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» выходили и осматривали повреждения, но не устанавливали причин, то есть это их вина. Эти обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями и не опровергнуты АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис». Кроме того, считают причинение ущерба не доказанным истцом.

Представитель ответчика АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» Фазлиев И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что в период залития управляющая компания не проводила каких-либо серьезных работ по общедомовому имуществу. Работники компании выходили и осматривали поврежденное помещение, причины затопления действительно не устанавливались, поскольку они посчитали, что это обязанность собственника потерпевшей квартиры. Доказательств того, что ущерб не был причинен, или причинен в меньшем размере, не имеет.

Представитель привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Абсолют банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с <Дата обезличена> является <данные изъяты> до этого, с <данные изъяты> работал в этой компании <данные изъяты> Помнит, что <Дата обезличена> было несколько затоплений квартиры <...>. В этой квартире он не был, а был в вышерасположенной квартире <Номер обезличен> Там все коммуникации были исправны, было подозрение, что вода могла попасть в щель между стеной и ванной, поскольку стык не был загерметизирован, но причины заливов так и не установили. В квартире <Номер обезличен> проверяли каждый стык, но ничего не обнаружили, везде было сухо, следов влаги не было. Другие, рядом расположенные квартиры, на предмет протечек не осматривали. Больше никаких мероприятий по установлению причин заливов проводить не стали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что работает <данные изъяты>. Все подробностей не помнит, помнит, что было 4 залития, ее приглашали в квартиру <данные изъяты>, составлялись акты. В актах отразили то, что увидели. В квартире <Номер обезличен> причин затопления обнаружено не было, они предложили вскрыть потолок в квартире <Номер обезличен>, но собственник отказался. В последующем, причины так и не установили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что проживает в <...> с 2012 года, Кучерова и Котлярова(Колосова) ее соседи. Ее приглашали когда был скандал по заливу. Она была в квартире у Кучеровой Т.С., там все было сухо. Они осмотрели все стояки, бетонное основание, влаги нигде не было. Подтверждает, что в предъявленной расписке стоит ее подпись. В квартиру <Номер обезличен> она не спускалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 показал, что проживает в квартире <данные изъяты> с <данные изъяты>, Кучерова и Котлярова(Колосова) его соседи. Летом <Дата обезличена> Кучерова Т.С. приглашала его в свою квартиру <Номер обезличен>, засвидетельствовать отсутствие протечек из ее квартиры. Они отодвигали ванну, все осматривали, было сухо. Сантехника, стояки и другие трубы были сухие. В квартире на тот момент была черновая отделка, на полу - цементная стяжка, влагу сразу бы было видно. Результаты осмотра они зафиксировали в письменном виде, подтверждает, что на предъявленной расписке стоит его подпись и указана правильная дата - <Дата обезличена>. После осмотра квартиры <Номер обезличен>, он заходил в квартиру <Номер обезличен>, там с потолка текла вода, откуда она шла, было не понятно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В обоснование требований истцом представлено:

Из договора купли-продажи от <Дата обезличена>, свидетельств о государственной регистрации права от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> следует, что собственником <...> является Колосова Т.В. На момент заключения указанного договора имеется залог в пользу ЗАО «Абсолют банк».

Согласно свидетельству о регистрации брака от <Дата обезличена>, фамилия Колосовой Т.В. была изменена на Котлярову.

По сведениям ЕГРПН, собственником <...> является Кучерова Т.С.

<Дата обезличена>, комиссией АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» в составе председателя комиссии - <данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры <...>. Выявлено намокание потолка санузла, площадью 4,6 м2, в том числе, встроенных ламп освещения, в количестве 4 шт., покрытого плиткой пола, той же площадью. На кухне установлено намокание подвесного потолка площадью 10,6 м2, с двумя встроенными лампами, покрытого плиткой пола, той же площадью. Указано, что причины затопления будут определяться дополнительно.

Согласно составленному ООО «ОПК «Агора» отчету об оценке <Номер обезличен>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <...> на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>

<Дата обезличена>, между Колосовой (Котляровой) Т.В. и ООО «Новтехстрой-М» был заключен договор проведения ремонтных работ, включающих в себя снятие и замену поврежденных панелей потолка и окантовочных реек, с заменой поврежденных электропатронов и ламп в санузле, зачистку, оштукатуривание и покраску коробов потолка в кухне, с заменой поврежденных электропатронов и ламп, очистку поверхности пола в указанных помещениях <...>.

В тот же день, между Колосовой (Котляровой) Т.В. и ООО «Новтехстрой-М» был составлен акт приемки выполненных работ, по устранению повреждений потолков, включая осветительные приборы, очистке поверхности пола, в санузле и кухне <...>.

<Дата обезличена>, комиссией АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» в составе председателя комиссии - инженера <ФИО>12, мастера Свидетель №2, слесаря <ФИО>13 был составлен акт осмотра <...>. Выявлено намокание потолка санузла, площадью 4,6 м2, покрытого плиткой пола, той же площадью. Указано, что причины затопления будут определяться дополнительно.

Согласно составленному ООО «ОПК «Агора» отчету об оценке <Номер обезличен>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <...> на <Дата обезличена> составляет <данные изъяты>

Ответчиком АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» представлены:

Договор управления многоквартирным домом, заключенный <Дата обезличена>, между АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» (Управляющая компания) и Кучеровой Т.С. (Собственник помещения), по которому Управляющая компания, за плату, приняла на себя обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД <Номер обезличен> по <...>.

Копии страниц из журнала заявок за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которых следует, что <Дата обезличена> зарегистрирована переданная аварийной службой заявка о течи с потолка кухни <...>, перекрывался стояк, потом был открыт.

Кроме того, представлены касающиеся <...>, отчеты по собранным взносам и выполнению плана капитального ремонта за 2014 год, сведения об исполнении сметы по содержанию и ремонту жилого дома за 2014 год, сведения о смете доходов и расходов за 2014 год, накладные на приобретение материалов, необходимых для ремонта водоснабжения, отопления и водоотведения, акты на списание материалов, затраченных на ремонт и обслуживание водоснабжающего, отопительного и водоотводящего оборудования за 2014 год, данные бухгалтерского учета за 2014 год,

Ответчиком Кучеровой Т.С. представлена расписка <ФИО>10 и Свидетель №3 от <Дата обезличена>, в которой указано, что по факту затопления <...>, в <...> утечки воды нигде не видно, везде сухо.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ч. 1, ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", которыми предусмотрено, что технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 суд приходит к выводу и о том, что к спорным правоотношениям между Котляровой Т.В. и АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, ст. 29, из содержания которой следует, что исполнитель отвечает за недостатки работы, услуги, если не докажет, что они возникли после принятия услуги потребителем, вследствие нарушения им правил использования результата работы, услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представленными доказательствами достоверно подтверждается отсутствие протечек в квартире <Номер обезличен>, принадлежащей Кучеровой Т.С. на момент рассматриваемых затоплений, при этом, каких-либо доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие нарушения им правил использования результата работы, услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы, со стороны АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ущерб был причинен в меньшем размере.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» и взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>., в том числе, по факту затопления <Дата обезличена> -<данные изъяты>., по факту затопления <Дата обезличена> - <данные изъяты>., одновременно отказывая в удовлетворении требований к Кучеровой Т.С.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", которой предусмотрено: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков», исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» в пользу Котляровой Т.В. расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. и в доход МО <...> госпошлину в сумме <данные изъяты>

Учитывая объем работы проделанной представителями сторон и то, что требования Котляровой Т.В. в полном объеме удовлетворены за счет АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис», а в удовлетворении требований к Кучеровой Т.С. в полном объеме отказано, суд, руководствуясь ст.98,100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает с АНО «УКЖФ «СВС-Жилсервис» в пользу Котляровой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и с Котляровой Т.В. в пользу Кучеровой Т.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «<...>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>