Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-490/2016 от 04.10.2016

№ 4а – 490/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Косолапова С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 22.06.2016, решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.08.2016, вынесенные в отношении Косолапова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 22.06.2016 Косолапов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.08.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Косолапов С.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что пункт 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» действует только при наличии отказа от медицинского освидетельствования. Он (Косолапов С.А.) согласился в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, врач Т. провел клинические исследования состояния его организма, поэтому не мог зафиксировать в документах отказ от медицинского освидетельствования. С применением технического средства измерения «Alcotest 6810» проводилась проба выдыхаемого воздуха, но алкотестер не срабатывал, на дисплее прибора показания оставались нулевыми. Указывает, что он (Косолапов С.А.) не мог выдохнуть воздух в необходимом количестве и с необходимым давлением в течение определенного времени, чтобы сработал прибор, так как у него нарушена бронхиальная проходимость в связи с заболеванием – /__/, что подтверждается заключением врача-пульмонолога от 29.04.2016. Таким образом, врач должен был в соответствии с п. 14 данной Инструкции в акте указать причины, по которым не было выполнено исследование с применением алкотестера. Также в жалобе указывает, что судьи незаконно и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы. Он (Косолапов С.А.) просил предоставить экспертам технический паспорт анализатора паров этанола в воздухе «Alcotest 6810», медицинское заключение врача-пульмонолога от 29.04.2016 и заключение результатов спирометрии от 28.04.2016 с целью определить, имелась ли при проведении медицинского освидетельствования возможность выдохнуть воздух с необходимыми параметрами для отобрания пробы. Заключение судебно-медицинских экспертов является объективным доказательством, которое могло бы устранить противоречия в свидетельских показаниях. Считает необоснованным и ошибочным вывод судьи о том, что он (Косолапов С.А.) фактически уклонился от медицинского освидетельствования, симулируя выдыхание воздуха в прибор, поскольку сведений о заболевании до или во время совершения правонарушения либо иных причинах физической невозможности осуществить выдох надлежащим образом в материалах дела не имеется. Полагает, что он не обязан в автомобиле иметь с собой медицинскую документацию о заболеваниях. Также указывает, что основанием для привлечения водителя к административной ответственности по результатам медицинского освидетельствования является акт медицинского освидетельствования, а не свидетельские показания и протоколы сотрудников ДПС.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Косолапова С.А., прихожу к следующему.

По правилам части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области при вынесении постановления от 22.06.2016 исходил из того, что административное правонарушение совершено по адресу: /__/.

Однако с таким решением согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, указанный в протоколе об административном правонарушении адрес: /__/, является местом остановки транспортного средства под управлением Косолапова С.А., тогда как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он совершил по адресу: /__/, то есть по месту нахождения медицинского учреждения.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно закону Томской области от 09.11.2001 № 116-ОЗ «Об утверждении границ судебных участков в Томской области» дом /__/ в /__/ относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области.

Таким образом, неправильное указание в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда места совершения правонарушения повлияло на соблюдение правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 22.06.2016, вынесенное в отношении Косолапова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.08.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области.

Остальные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку их оценка может предопределить выводы мирового судьи при новом рассмотрении дела, а установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

жалобу Косолапова С. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 22.06.2016 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 08.08.2016, вынесенные в отношении Косолапова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников