Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2018 ~ М-724/2018 от 27.02.2018

Дело №2-3434/2018 197

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Мухачева К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГАЗПРОМБАНК к Плотников В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредиту, в размере – 272593,22 руб., из которых задолженность основному долгу – 188648,17 руб., долг по процентам – 42579,45 руб., неустойка за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 38445,77 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2919,83 руб., госпошлину в размере – 5925,93 руб.. Кроме того, просит взыскать проценты по ставке 21% годовых начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.2.2018 года по дату его полного погашения.

Свои требования истец мотивирует тем, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от 7.09.2015 года, по которому, истец предоставлял заемщику кредит, в размере 230000 руб. под 21% годовых на срок до 26.8.2020 года.

При этом, заемщик, не исполнил свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск. Сам кредитный договор расторгнут не был, а потому за пользование деньгами, истец насчитал заемщику неустойку.

Представитель истца иск поддержал полностью. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик был уведомлен надлежаще, но не явился, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед

В судебном заседании установлено, что 7.09.2015 года, ОАО ГАЗПРОМБАНК предоставил, на основании кредитного договора, кредит в пользу ответчика в размере 230000 руб. под 21% годовых, на срок до 26.8.2020 года. Кредитным договором предусмотрел, что в случае не уплаты в срок, определенный договором суммы в погашение кредита, процентов на кредит, банк имеет право на взимание неустойки в размере 0,05% в день от невыплаченной суммы.

Факт передачи суммы кредита в пользу заемщика подтвержден выпиской по счету.

Как видно из выписки по счету, расчетов истца, на 9.2.2018 год, долг по кредиту составлял – 272593,22 руб., из которых задолженность основному долгу – 188648,17 руб., долг по процентам – 42579,45 руб., неустойка за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 38445,77 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2919,83 руб.,

Ответчик не представил доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о иной сумме долга, доказательств позволяющих освободить поручителя от ответственности по кредиту. В силу данного, суд полагает возможным требования истца, в части взыскания суммы долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме

При этом, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки и определить ко взысканию неустойку в общем размере 20000 руб., с учетом периода просрочки и того факта, что банк не имел препятствий обратиться в суд с иском в защиту своих прав, ранее даты, с которой он обратился.

Что касается требований в части взыскания процентов до момента полного исполнения решения суда, в их удовлетворении суд полагает отказать, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, решение выносится полностью в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5925,93 рублей, подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу «Газпромбанк» Открытое акционерное общество с Плотников В.А. задолженность по кредиту, в размере – 272593,22 руб., из которых задолженность основному долгу – 188648,17 руб., долг по процентам – 42579,45 руб., неустойка за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 38445,77 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2919,83 руб., госпошлину в размере – 5925,93 руб.. Во взыскании процентов с момента вынесения решения и до полного погашения долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчики имеют право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко