Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2016 (1-162/2015;) от 16.09.2015

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО9

защитника подсудимого ФИО10 – адвоката ФИО11., предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО12 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным (общим) образованием, неженатого, и имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего пескоструйщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; на момент совершения преступления судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания, назначенного за преступления по тому приговору, судимость за которые погашена, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

вину ФИО13. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты водитель ФИО14., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь при управлении автомашиной «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение на данной автомашине по <адрес> автодороги «<адрес>» сообщением <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением данного транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Продолжив движение в данном направлении, водитель ФИО15. в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу движения обочину, по которой осуществлял своё движение пешеход ФИО4, чем в нарушение требований п.1.5 (ч.1) ПДД РФ создал для него опасность и на <адрес> м совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 по неосторожности причинена смерть, наступившая от ушиба головного мозга, возникшего в результате открытой тупой травмы головы, а также ряд иных телесных повреждений.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО16 выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО17. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объёме, выразил раскаяние в содеянном.

На вопросы суда подсудимый ФИО18. также пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним полностью, своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО19. адвокат ФИО20. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Замечаний относительно допустимости доказательств, обоснованности обвинения и правильности квалификации содеянного от стороны защиты не поступило.

Потерпевшая ФИО1 в представленном в суд письменном заявлении, а государственный обвинитель ФИО5 – лично в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО21. обвинение понятно, он согласен с ним полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет по делу обвинительный приговор.

Действия ФИО22. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку изменения, внесённые в уголовный закон впоследствии, положения осуждённого не улучшают) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, находясь в состоянии опьянения, как водитель автомобиля виновно допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть одного человека, а между нарушениями правил дорожного движения и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО23. подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, а с учётом заключения комиссии экспертов суд признаёт подсудимого вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, признаков какого-либо временного психического расстройства в период совершения преступления не обнаруживал, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.219-225).

Оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов суд не находит. Экспертиза проведена в установленном порядке экспертами, имеющими необходимое образование и значительный стаж профессиональной деятельности. Имеющиеся сведения о состоянии здоровья подсудимого экспертами приняты во внимание и должным образом учтены при даче заключения. Поведение подсудимого в ходе судебного заседания было упорядоченным, подсудимый адекватно отвечал на вопросы суда и других участников процесса, ориентировался в процессуальной ситуации. Заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования справедливости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым совершено одно неосторожное преступление против безопасности дорожного движения как элемента общественной безопасности с оконченным составом, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО25 совершил данное преступление, будучи судим (л.д.131, 137-138, 141-142), вместе с тем, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности, в том числе, за правонарушения в области дорожного движения, не привлекался (л.д.129, 144).

Постановление мирового судьи о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за действия, сопряжённые с совершением данного преступления, отменено.

Жалоб на поведение подсудимого в быту в органы внутренних дел по месту жительства не поступало (л.д.130). ФИО26. имеет постоянную работу (л.д.150-151), по месту работы характеризуется положительно как исполнительный и ответственный работник, в короткое время освоивший сложную и трудоёмкую профессию; спиртными напитками не злоупотребляющий, трудовую дисциплину не нарушавший (л.д.149).

Подсудимый не женат, в то же время, имеет малолетнего ребёнка, которому обязан предоставлять содержание (л.д.125, 126).

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе по обстоятельствам, указанным медицинскими учреждениями (л.д.127, 128, 219-225).

Обстоятельствами, смягчающим наказание виновному, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает пределы, связанные с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд считает невозможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых подсудимому на основании ст.64 УК РФ следовало бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за него уголовным законом, или было бы возможным не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит.

При таких обстоятельствах, ФИО27 надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы на определённый срок и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Поскольку допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения являются грубыми, в момент совершения преступления создавали значительную угрозу общественной безопасности, суд, несмотря на положительные характеристики личности ФИО28. после освобождения из мест лишения свободы, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совершение подсудимым преступления в период судимости за совершение ряда тяжких преступлений, что указывает на необходимость более жёсткого контроля за его поведением, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО29 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учётом вида исправительного учреждения, в котором назначается отбывание наказания ФИО30., в целях обеспечения исполнения приговора подсудимому необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Относительно наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд учитывает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО31. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменено, поскольку ФИО32 не сдал находящееся у него на руках и предъявленное в судебном заседании водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, подсудимый не отбывал.

При таких обстоятельствах, оснований для зачёта назначавшегося подсудимому административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в срок назначаемого по настоящему уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не имеется.

В настоящем уголовном деле потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО33. компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО4, и расходов на организацию поминок в общем размере 200000 руб. (без разграничения требований).

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО34. исковые требования в целом признал.

Без сомнений, смертью близкого родственника ФИО1 причинены нравственные страдания в виде психологических переживаний и чувства утраты, то есть гражданскому истцу причинён моральный вред.

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, требование ФИО1 о взыскании с ФИО35. как причинителя вреда компенсации морального вреда является обоснованным по праву.

В то же время, размер компенсации именно морального вреда гражданским истцом не указан и не может быть установлен из имеющихся материалов дела.

Так как для разрешения предъявленного ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда необходимы дополнительные расчёты, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом ст.1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на ФИО36. может быть возложена обязанность по возмещению расходов на похороны ФИО4 в части суммы, превышающей размер лимита ответственности страховщика по виду ущерба при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису ОСАГО.

Так как размер исковых требований и в данной части гражданским истцом не указан и не может быть установлен из материалов дела, для разрешения предъявленного ФИО1 требования о взыскании расходов на погребение необходимы дополнительные обоснования и расчёты, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска в указанной выше части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО37 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Избрать ФИО38 ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО39 ФИО2 расходов на погребение в части разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, а также о взыскании компенсации морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – оптический диск «<данные изъяты>» с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО40 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья    ФИО41