Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2016 ~ М-410/2016 от 21.03.2016

№ 2-509/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Илюшине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивстар» (далее по тексту ООО «Пивстар») о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в должности комплектовщика в ООО «Пивстар» с 12.02.2015 года по 17.02.2015 года. На основании дополнительного соглашения № от 17.02.2015 года к трудовому договору № от 12.02.2015 года он был принят на должность водителя-погрузчика в структурное подразделение отдела логистики ООО «Пивстар», и в этой должности работает по настоящее время. В организации еженедельно проводятся инвентаризации. При проведении инвентаризаций на складе ООО «Пивстар» г.Орел постоянно выявляются отклонения фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, а именно: недостачи товарно-материальных ценностей на суммы от 1000 рублей до нескольких десятков тысяч рублей. Руководством ООО «Пивстар» никогда не соблюдался порядок привлечения работников к материальной ответственности. Никогда у него не истребовалось письменных объяснений по фактам выявленных недостач, не устанавливались причины недостач. На его требования установления причин сформировавшейся недостачи управляющий ФИО4 утверждал, что на складе организации имеют место кражи товарно-материальных ценностей сотрудниками склада, однако каких-либо доказательств кражи ни ему, ни кому-либо из сотрудников склада никогда предъявлено не было. Склад и прилегающая территория оборудованы системой видеонаблюдения, работающей в круглосуточном режиме. Таким образом руководство организации в одностороннем порядке, без проведения расследования и установления причин недостачи ежемесячно производит вычеты денежных средств из заработной платы работников. Его неоднократно знакомили под роспись с приказами «О возмещении материального ущерба с виновных лиц», однако сумма вычета не всегда указывалась в расчетных листках, которые выдаются с задержками или не выдаются совсем. При издании приказов о возмещении материального ущерба с виновных лиц требования трудового законодательства работодателем не были соблюдены, в результате чего в период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года включительно ему был причинен материальный ущерб около № рублей. Сотрудники склада обращались в прокуратуру Северного района г. Орла с коллективным заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства в части незаконного привлечения сотрудников к материальной ответственности. По результатам прокурорской проверки по одному из фактов незаконного удержания денежных средств из заработной платы, а именно за октябрь 2015 года, приказы о возмещении материального ущерба руководством ООО «Пивстар» признаны изданными с нарушением трудового законодательства. Также прокурором Северного района г. Орла в отношении управляющего ООО «ПИВСТАР» г. Орел ФИО4 было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о труде, в котором он обязал руководство компании принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений закона и обеспечить соблюдение требований федерального законодательства, чего до настоящего времени сделано не было. Вины истца в причинении материального ущерба ООО «Пивстар» установлено не было. По указанным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года включительно в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Козлов Н.Н. исковые требования уточнил и, согласно представленному расчету, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ООО «Пивстар» незаконно удержанные денежные средства за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года включительно в размере № рублей.

В судебном заседании истец Козлов Н.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что инвентаризация на складе проводится еженедельно, ранее в инвентаризациях участвовали только работники склада, находящиеся на смене в день инвентаризации, но после обращения сотрудников с заявлением в прокуратуру, при инвентаризациях стал присутствовать руководитель. Причины недостач не устанавливались, объяснения с сотрудников по факту недостачи не отбирались. По результатам проверки, проведенной прокуратурой Северного района г. Орла, приказы от 13.11.2015 года об удержании сумм недостачи с сотрудников были признаны незаконными и было вынесено предписание об отмене данных приказов, однако денежные средства, удержанные у него, ему возвращены не были. Также по итогам проверки был привлечен к административной ответственности главный бухгалтер ответчика. Что касается удержаний из заработной платы в декабре 2015 года, то сотрудники склада, в том числе и он, обращались к руководству ООО «Пивстар» с заявлением о выдаче им копии приказа об удержании из заработных плат сотрудников, однако в этом им было отказано. Выплата заработной платы сотрудникам осуществлялась двумя частями: 10-15 числа выдавался аванс за предыдущий месяц работы, 20-25 числа за предыдущий месяц работы выдавалась заработная плата, за вычетом аванса. Удержания производились из заработной платы, выдаваемой во второй половине месяца. Работникам не выдавали заработную плату до тех пор, пока они не распишутся в приказах о привлечении их к материальной ответственности. Заработную плату ему выдавали за вычетом той суммы, которая была указана в приказе напротив его фамилии. Удержания из заработной платы производились регулярно, иногда в расчетных листках эти суммы не указывались. На складе организации ведется видеонаблюдение и ранее имелось специальное помещение, в котором стоял компьютер, с помощью которого можно было в любой момент просмотреть любую из видеозаписей со склада. Однако затем система видеонаблюдения была переведена в офис. Полагает, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку о нарушении своего права он узнал только непосредственно перед обращением с настоящим иском в суд. В коллективном заявлении сотрудники ООО «Пивстар» просили прокуратуру района проверить законность действий работодателя не только по факту незаконного удержания из заработной платы сумм по результатам инвентаризации за октябрь 2015 года, а за весь период его работы.

Представитель ответчика ООО «ПИВСТАР», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленном суду письменном отзыве на исковое заявление указал, что в декабре 2015 года прокуратурой Северного района г.Орла действительно проводилась проверка по факту незаконного удержания сумм из заработной платы работника в октябре 2015 года, по результатам которого приказы Орловского филиала ООО «Пивстар» от 13.11.2015 года № и 13/11-02 «О возмещении материального ущерба с виновных лиц» были признаны изданными с нарушением норм трудового законодательства, и по результатам проверки было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. В ответ на указанное предписание названные приказы были отменены, по Орловскому филиалу ООО «ПИВСТАР» был издан приказ, регламентирующий порядок проведения инвентаризации и последующего удержания материального ущерба с виновных материально ответственных лиц. Однако удержание из заработной платы за октябрь 2015 года по оспариваемым приказам не осуществлялось, что подтверждается ведомостью о начислении заработной платы за октябрь 2015 года. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы. Исковое заявление подано истцом позднее, чем в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считает, что в удовлетворении иска Козлову Н.Н. необходимо отказать, поскольку удержание из заработной платы за октябрь 2015года не производились, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 333-ФЗ) при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу п.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ООО «Пивстар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2003 года, основной государственный регистрационный номер №, статус: действующее, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2016 года.

12.02.2015 года Козлов Н.Н. был принят на работу в ООО «Пивстар» на должность комплектовщика, между сторонами был заключен трудовой договор №.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 трудового договора работнику был установлен сменный режим рабочего времени, нормированный рабочий день.

Согласно п.4.4. трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается дневная тарифная ставка в размере № рублей/смена.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ.

17.02.2015 года между Козловым Н.Н. и ООО «Пивстар» было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 12.02.2015 года, в соответствии с которым Козлов Н.Н. с 17.02.2015 года был переведен на должность водителя погрузчика.

В соответствии с должностной инструкцией водителя погрузчика, общей целью должности является своевременная погрузка (разгрузка) товара.

Согласно п. 4.16 должностной инструкции, водитель погрузсчика обязан не допускать боя продукции.

Также установлено, что 10.08.2015 года между ООО «Пивстар» и членами коллектива (бригады) Отдела логистики (склад) Орловского филиала, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работ по приему на хранение, хранении, учету, отпуску материальных ценностей, а также для работ по приему и обработке для доставки (сопровождения) материальных ценностей и их выдаче со склада, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно подпункту 2 пункта 2 названного договора, комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

Судом установлено, что истец Козлов Н.Н. присоединился к условиям коллективного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается его подписью в указанном договоре от 10.08.2015 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что работодатель неоднократно привлекал сотрудников склада, в том числе и его, к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей на складе, установленную в результате проведения плановых, еженедельных инвентаризаций, путем удержания сумм установленных недостач из заработных плат сотрудников склада. При этом Козлов Н.Н. ссылается на то, что порядок привлечения сотрудников к материальной ответственности работодателем нарушался, письменные объяснения у сотрудников по фактам недостач не отбирались.

Кроме того, из пояснений истца Козлова Н.Н. следует, что работодателем также нарушался порядок проведения плановых инвентаризаций, поскольку фактически инвентаризацию осуществляли не все члены комиссии, указанные в приказах об утверждении состава инвентаризационной комиссии.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.08.2015 года, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материально ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Представителем ответчика заявлено о пропуске Козловым Н.Н. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что заработная плата должна была выплачиваться ему не реже чем каждые полмесяца, срок выплаты аванса - 10-15 числа, срок выплаты заработной платы – 20-25 числа. В текущем месяце расчеты по заработной плате осуществлялись за предыдущий месяц работы, при этом удержания сумм недостач производились из заработной платы 20-25 числа текущего месяца за предыдущий месяц работы, о суммах удержаний работникам сообщалось непосредственно перед выплатой заработной платы, в тот же день.

С учетом установленных обстоятельств, а также пояснений истца, суд считает, что о предполагаемом нарушениисвоих трудовых прав, связанных с незаконными удержаниями из заработной платы истец узнавал или должен был узнавать при выплате ему заработной платы., в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что на дату обращения Козлова Н.Н. в суд - 21.03.2016 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм, удержанных в период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года включительно истек.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм за указанный выше период, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод истца о том, что о нарушении трудовых прав ему стало известно непосредственно перед его обращением с настоящим иском, суд находит несостоятельным ввиду вышеизложенного.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция изложена и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы сумм в период с февраля по октябрь 2015 года, пропущен Козловым Н.Н. без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

С учетом изложенного проверке подлежит законность действий работодателя по привлечению Козлова Н.Н. к материальной ответственности за причинение вреда в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года.

Как было установлено в судебном заседании, 13.11.2015 года управляющим ООО «Пивстар» были изданы приказы №№ и № о возмещении материального ущерба с виновных лиц. В соответствии с приказом № от 13.11.2015 года с работников ООО «Пивстар» подлежала удержанию сумма недостачи по итогам инвентаризации, проведенной в октябре 2015 года. Размер удержания с Козлова Н.Н. в соответствии с приказом составил № рублей.

Вместе с тем, о предполагаемом нарушениисвоих трудовых прав, связанных с незаконным удержанием из заработной платы за октябрь 2015 года истец узнал в конце ноября 2015 года при ознакомлении с приказом и получении заработной платы, а в суд с иском обратился только в марте 2016 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с пропуском срока обращения в суд.

30.11.2015 года управляющим ООО «Пивстар» был издан приказ № о возмещении материального ущерба с виновных лиц за недостачу в ноябре 2015 года, в соответствии с которым размер удержаний с Козлова Н.Н. составил № рублей.

02.12.2015 года управляющим ООО «Пивстар» был издан приказ № о возмещении материального ущерба с виновных лиц также за недостачу ноябре 2015 года, в соответствии с которым размер удержаний с Козлова Н.Н. составил № рублей.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу п. 2.8 и 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Согласно пунктам 1, 3 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2015 года сотрудники ООО «Пивстар» обратились с заявлением в прокуратуру Северного района г.Орла, в котором указывали, что на складе ООО «Пивстар» еженедельно проводится инвентаризация, и по результатам инвентаризации постоянно выявляются отклонения фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета. Без проведения каких-либо расследований руководство организации ежемесячно производит вычеты из заработной платы сотрудников склада. Сотрудники расписываются в приказах о возмещении ущерба, но не всегда данные суммы фигурируют в расчетных листках. При проведении инвентаризации формируется комиссия, однако фактически инвентаризация проводится с участием не всех членов комиссии.

По факту указанного обращения сотрудников ООО «Пивстар» прокуратурой Северного района г. Орла была проведена проверка, по результатам которой доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение, прокуратурой района 14.12.2015 года в адрес управляющего ООО «Пивстар» г. Орел ФИО4 было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Из названного Представления следует, что приказы № и № от 13.11.2015 года были изданы в нарушение требований трудового законодательства, так как сам по себе факт недостачи, оформленный документально, не является безусловным основанием для взыскания с работника денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Указанным Представлением был установлен факт нарушения работодателем требований ст. 247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя устанавливать, в частности, причину возникновения ущерба путем проведения служебной проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он работал в ООО «Пивстар» с 17.09.2013 года по 01.03.2016 года в должности водителя погрузчика. Работа была посменная, иногда он работал в одной смене с истцом. На складе ООО «Пивстар» проводилась еженедельная инвентаризация, однако комиссия для ее проведения не создавалась, инвентаризация проводилась кладовщиками. По результатам инвентаризации составлялась ведомость, в которой отражалась недостача, данная ведомость передавалась в бухгалтерию. Ранее по факту недостачи объяснения у сотрудников не отбирались. Объяснения стали отбираться только после обращения сотрудников в прокуратуру Северного района г.Орла с заявлением о проведении проверки. Иногда после инвентаризации составленные ведомости не закрывались. В связи с недостачами из заработной платы сотрудников производились удержания, пропорционально количеству отработанных сотрудниками смен. Удержания из заработной платы производились ежемесячно. Между ООО «Пивстар» и сотрудниками были заключены договоры о полной коллективной и об индивидуальной материальной ответственности. В прокуратуру сотрудники обратились лишь в декабре 2015 года в связи с тем, что работодателем начали удерживаться большие суммы из заработных плат. Сотрудников знакомили с приказами об удержании из заработной платы под роспись, поясняя, что заработная плата будет выплачена только после подписания данного приказа. Однако суммы удержаний в расчетных листках не соответствовали фактическим суммам удержаний, и в расчетных листах были указаны меньшие суммы. Приказы об удержании из заработной платы сотрудниками не обжаловались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работал в ООО «Пивстар» с 30.08.2013г. по 20.09.2013г. в должности комплектовщика, а с 20.09.2013г. в должности кладовщика. Кладовщиками еженедельно, каждую субботу проводились плановые инвентаризации. По фактам наличия на складе недостач проверки не проводились, однако при этом денежные средства в суммах недостач удерживались из заработных плат сотрудников. Объяснения по фактам недостач у сотрудников не отбирались до того момента, пока сотрудники не обратились в прокуратуру Северного района г.Орла с заявлением о проверке законности удержания сумм из заработной платы. Перед тем, как получить заработную плату, сотрудники подписывали приказы об удержаниях из заработной платы. Между работодателем и работниками были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. Суммы недостач распределялись между работниками в зависимости от количества отработанных смен. Причины недостач работодателем не устанавливались.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание установленный по результатам проведенной прокуратурой района проверки факт незаконного привлечения сотрудников ООО «Пивстар» к материальной ответственности, а также принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что до обращения сотрудников в прокуратуру района с заявлением, то есть до 14.12.2015 года, порядок привлечения сотрудников к материальной ответственности работодателем не соблюдался, в частности, письменные объяснения у материально ответственных лиц не отбирались, что так же свидетельствует о несоблюдении порядка взыскания ущерба, суд находит установленным тот факт, что, в период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года включительно руководство ООО «Пивстар» незаконно осуществляло удержания из заработной платы Козлова Н.Н. сумм недостачи, установленных по итогам инвентаризации в ноябре 2015 года по приказам № от 30.11.2015 года и № от 02.12.2015 года.

Довод представителя ответчика о том, что удержания из заработной платы за октябрь 2015 года в соответствии с оспариваемыми приказами не осуществлялись, суд находит несостоятельным, поскольку прямо противоречит содержанию указанных приказов и показаниям свидетелей, которые подтвердили, что удержания сумм недостачи производились ежемесячно. По другим приказам, в частности, № от 30.11.2015 года и № от 02.12.2015 года таких объяснений от ответчика не поступало.

Суд критически оценивает представленную ответчиком справку о начисленных суммах истцу и произведенных ему выплат, а также суммах удержаний из заработной платы, поскольку сведения в этой справке противоречат представленным суду иным доказательствам. Сам ответчик представил суду приказы о возмещении материального ущерба с виновных лиц, которые прошли регистрацию в журнале приказов и не были отменены в последующем работодателем.

Также Козловым Н.Н. был представлен расчет сумм, удержанных ответчиком из заработной платы истца в период с января 2016г. по апрель 2016г. включительно.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Пивстар» не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом расчет либо законность таких удержаний из его заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика ООО «Пивстар» в пользу истца Козлова Н.Н. подлежит взысканию незаконно удержанная из заработной платы в соответствии с приказом № от 30.11.2015 г. сумма в размере № рублей, в соответствии с приказом № от 02.12.2015 года сумма в размере № рублей, а также денежные средства, удержанные за период с января 2016г. по апрель 2016г. включительно в размере: за январь 2016г. – № руб., за февраль 2016г. – № руб., за март 2016г. – № руб., за апрель 2016г. – № руб., а всего № руб. № коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Пивстар» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 525 рублей 73 копейки (№)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» в пользу Козлова Н.Н. денежные средства в размере № рублей № копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Заочное решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 21 мая 2016 года включительно.

Судья А.П. Золотухин