Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2014 ~ М-522/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-563/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области                          07 апреля 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быстрянцевой И.И.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Щербина ГС, Щербина АН, Силионову СА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Щербина Г.С. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 20,90% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Щербина А.Н. был заключен договор поручительства. Кроме того, с Щербина Г.С. и Силионовым С.А. были заключены договоры залога движимого имущества, предметами по которым являются: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щербина Г.С., залоговой стоимостью 222 000 рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Силионову С.А., залоговой стоимостью 210 000 рублей.

Ответчик Щербина Г.С. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет 1 329 570 руб. 79 коп., в том числе: по основному долгу – 877 146 руб. 25 коп., по процентам – 92 049 руб. 00 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 360 375 руб. 54 коп.

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчиков Щербина Г.С., Щербина А.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 984 195 руб. 25 коп., снизив при этом размер неустойки до 15 000 рублей, учитывая материальное состояние заемщика, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 041 руб. 96 коп. Кроме того, просит обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щербина ГС, залоговой стоимостью 222 000 рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Силионову СА, залоговой стоимостью 210 000 рублей. Установить начальную стоимость для реализации вышеуказанного имущества равной установленной в договорах залога в размере 432 000 руб. Взыскать солидарно с Щербина Г.С., Щербина А.Н., Силионова С.А. государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную при подаче иска по обращению взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Азовцева Н.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом частичного погашения задолженности, просит взыскать с ответчиков Щербина Г.С. и Щербина А.Н. солидарно задолженность по основному долгу 872146 рублей 25 коп, задолженность по процентам 87382 рублей 06 коп, неустойку 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13041 рублей 96 коп.

Ответчик Щербина Г.С., в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Силионов С.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Щербина А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2.2.1 кредитного договора <Номер обезличен> за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в Параметрах кредита настоящего Договора.

Из пункта 3.1.1 условий кредитования физических лиц следует, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи Заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными (в случае, если кредитные денежные средств на ТБС Заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

    Согласно п.4.1.3. условий кредитования физических лиц Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

    На основании п.2.2.4. кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

К гражданской ответственности за неисполнения обязательств должника в данном случае подлежит привлечению и поручитель по следующим основаниям:

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ,

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному договору поручительства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между истцом и ответчиком Щербина А.Н., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Щербина Г.С. её обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1 договора поручительства).

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.6 договора поручительства).

Каких-либо оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств заёмщика в данном случае ни договором, ни законом не предусмотрено.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: заявление-анкета заемщика, кредитное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Условия кредитования физических лиц, выписка по фактическим операциям по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договор поручительства №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Устав «АТБ» (ОАО).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору (на 7 апреля 2014 года) составила 974528 рублей 31 коп., в том числе: по основному долгу - 872 146 руб. 25 коп., по процентам – 87382 руб. 06 коп., неустойка в сумме 15000 рублей (снижена истцом самостоятельно).

Размер задолженности подтверждается представленной банком выпиской по фактическим операциям по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что расчет задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом произведен с учетом требований ст.809 ГК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Суд принимает данный расчет истца и считает его правильным.

Вместе с тем установлено, что расчет неустойки произведен, исходя из размера 1,095.00% от просроченной суммы за каждый день просрочки, тогда как условиями договора согласована неустойка в размере 3% (п. 2.2.4. кредитного договора).

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство не ухудшает положение ответчиков, суд рассматривает требования в пределах заявленных сумм, указанных в исковом заявлении и расчете задолженности в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только по заявлению ответчика (должника).

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

С учетом финансового положения ответчика истцом самостоятельно снижена неустойка до 15 000 рублей. Данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиками не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором и договором поручительства, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 872 146 руб. 25 коп., по процентам в сумме 87382 руб. 06 коп., по неустойке в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, право кредитора обратить взыскание на залог возникает в день, когда заёмщик не исполнил обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, при наступлении срока его исполнения.

Согласно условиям кредитного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между заемщиком и банком был заключен договор залога движимого имущества №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щербина ГС, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 222 000 рублей.

Кроме того, с ответчиком Силионовым С.А. заключен договор залога движимого имущества №<данные изъяты> от <Дата обезличена>, согласно которому предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Силионову СА, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 210 000 рублей.

В соответствии со ст.334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога оговорено в договоре залога.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиками, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного ответчиками имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договорам, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

Согласно ч.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Залоговая стоимость предметов залога на дату заключения договора составляет в общей сумме 432 000 рублей (222 000 + 210 000) (п.1.11 договора залога № <Номер обезличен>, п.1.11 договора залога № <Номер обезличен>).

Ответчики данную стоимость заложенного имущества не оспаривают. Иной стоимости заложенного имущества ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает возможным исходить из стоимости, установленной договором о залоге, что соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Щербина Г.С., Щербина А.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 041 руб. 96 коп. в долевом порядке по 6 520 руб. 98 коп. с каждого.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., суд отказывает, поскольку государственная пошлина в указанном размере излишне уплачена истцом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Щербина ГС, Щербина АН в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 974 528 рублей 31 копеек.

Для удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щербина ГС, тип <данные изъяты>;

- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Силионову СА, тип <данные изъяты>.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость имущества в размере: автомобиль марки <данные изъяты> - 210 000 рублей 00 копеек, автомобиль марки <данные изъяты> - 222 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Щербина ГС в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6520 рублей 98 коп.

Взыскать с Щербина АН в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6520 рублей 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий