Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6270/2017 ~ М-4767/2017 от 07.06.2017

                                                          2-6270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Павловой И.М.,

при секретаре                               Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Войко Натальи Анатольевны к Пономареву Александру Ивановичу о взыскании долга по расписке,

    УСТАНОВИЛ:

Войко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пономареву А.И. о взыскании денежных средств в размере 130 500 долларов США и 5 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.09.2016 г. Войко Н.А. передала в долг Пономареву А.И. денежные средства 130 500 долларов США, что на 02.06.2017 г. по курсу ЦБ РФ составляет 7 398 045 руб. и 5 000 Евро, что на 02.06.2017 г. по курсу ЦБ РФ составляет 318 050 руб. Ответчик от истца указанные денежные средства получил и принял на себя обязательство выплачивать истцу полученные денежные средства, что подтверждается распиской от 01.09.16 г. Срок возврата денежных средств письменно оговорен не был, по устной договоренности ответчик должен был выплачивать денежные средства ежемесячно, начиная с октября 2016 года. В связи с неисполнением ответчиком условий по возврату полученных денежных средств, истец 30.032017 г. направила ответчику требование о возврате всей суммы полученных денежных средств. До настоящего времени ответа не получено, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Войко Н.А. и ее представитель адвокат Герасимова О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пономарев А.И. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что по расписке от 01.09.16 г. денежные средства в размере 130 500 долларов США и 5 000 Евро не получал. Получал от истца денежные средства до 01.09.2016 г. в рублях, из-за роста курса по просьбе истца была составлена расписка от 01.09.2016 г.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что расписка от 01.09.2016 г. составлялась по итогам предыдущих долговых обязательств Пономарева А.И. перед Войко Н.А. по передаче денежных средств в рублях. Фактически 01.09.2016 г. денежных средства в размере 130 500 долларов США и 5 000 Евро не передавались.

В силу п. 1 ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчику Пономареву А.И. 01.09.2016 г. были переданы денежные средства в размере 130 500 долларов США и 5 000 Евро, а, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по возврату этого займа, предусмотренные ст. 309 ГК РФ.

Проанализировав содержание расписки от 01.09.2016 г. и позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа, поскольку по указанной расписке фактическая передача денежных средств в размере 130 500 долларов США и 5 000 Евро не осуществлялась.

В силу ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Войко Натальи Анатольевны к Пономареву Александру Ивановичу о взыскании долга по расписке в сумме 130 500 долларов США и 5000 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский    областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.