Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2011 ~ М-1784/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-2162/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                            22 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,

при секретаре:                                 Руденок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаковой С.Г., Филимоненковой Т.В., Филимоненкова В.А. и других к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 1», Администрации города Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о запрете строительства, признании договора аренды земельного участка под строительство кафе и разрешения на строительство такового недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Жакова С.Г., Филимоненкова Т.В., Филимоненков В.А. и другие обратились в суд с иском к ООО «СтройГрупп 1», Администрации города Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о запрете строительства объекта по <адрес> на земельном участке площадью 330 кв.м. с кадастровым номером №, признании договора аренды земельного участка под строительство кафе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ООО «СтройГрупп 1», разрешения на строительство такового №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией города Смоленска ООО «СтройГрупп 1», и постановления Главы города Смоленска к указанному разрешению недействительными, указав, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования рекреационного назначения, публичные слушания в порядке, определенном ст. 39 Градостроительного Кодекса Российской федерации не проведены, нарушены нормы пожарной безопасности по отношению к домам №№ № по <адрес> и №№ № по <адрес>, разрешение на строительство в нарушении закона выдано на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица - Жакова С.Г. и представитель истицы - Филимоненковой Т.В. - Романов Ю.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и пояснений к нему от 22 апреля 2010 года (Романова Ю.Ю.) и 10 июня 2011 г. (Жаковой С.Г., Толкачева Ю.А.).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2011 года приняты отказы от заявленных требований Фильченковой В.Н., Великопольской Л.М., Коротченковой Г.М.

Филимоненкова Т.В., Филимоненков В.А., Простакова Е.А., Простаков Е.Б., Почтенный В.С., Морозович А.А., Болакерева Н.И., Доронова Г.П., Ефимова Н.Е., Иванова С.П., Иванов А.В., Тимошевский А.А., Сорокина З.М., Силаев К.А., Михаленко Н.А., Соколова Л.В., Медведева В.В., Калачева М.А., Калачева М.А., Пантелеева О.Н., Толкачев Ю.А., Опалатенков Г.А., Макеенкова Т.В., Ануфриев В.А., Стукальская З.П., Ковалев П.А., Стукальская Е.А., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства, в судебное заседание не явились, явку своего представителя в суд не обеспечили, ходатайство о рассмотрении последнего в их отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин своей не явки суду не предоставила. Письменные возражения на иск от 22 июня 2011 г. с доказательствами ив их обоснование суду предоставила.

Представители ответчика - ООО «СтройГрупп 1» - Зернова И.В. и Шистеров Р.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на последний от 27 мая 2011 г.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - Гришутина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 14 июня 2011 г. Кроме того, пояснила, что истцами не предоставлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований.

Заслушав объяснения истицы - Жаковой С.Г., представителя истицы - Филимоненковой Т.В. - Романова Ю.Ю., возражения представителей ответчиков - ООО «СтройГрупп 1» - Зерновой И.В. и Шистерова Р.М., Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - Гришутиной Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ следует, что доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непрерывном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что 27 января 2009 года ООО «СтройГрупп 1» обратилось с заявлением в Главное земельное управление Смоленской области с заявлением об осуществлении выбора земельного участка, расположенного между домами номер № по <адрес> и № по <адрес>, а также согласовании места размещения детского кафе-чайной.

Администрацией города Смоленска была осуществлена процедура выбора земельного участка, информация о котором была опубликована в средствах массовой информации - газете «Рабочий путь» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений (образованного в результате реорганизации в форме присоединения Департамента имущественных отношений Смоленской области к Главному земельному управлению Смоленской области на основании постановления Администрации Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГрупп 1» предварительно согласовано место размещения детского кафе-чайной на земельном участке, площадью 330 кв.м., расположенного по <адрес>, утвержден акт о выборе земельного участка.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен ООО «СтройГрупп 1» в аренду.

В порядке исполнения приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ между последним и ООО «СтройГрупп 1» заключен договор аренды земельного участка №/з сроком на три года.

19 мая 2009 года произведена государственная регистрация указанного договора.

Прокуратура Смоленской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась с иском в Арбитражный суд Смоленской области к ООО «СтройГрупп 1», Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании данного договора аренды недействительным (ничтожным), указав те же основания, что и истцы по данному делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Прокуратуре Смоленской области отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено также без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебных заседаниях, а также письменными материалами дела.

Исходя из изложенного, а также с учетом ст. 61 ГПК РФ, установленные решением суда по данному делу обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, требование истцов о признании недействительным договора аренды №/з от 21 апреля 2009 г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод представителя истицы Филимоненковой Т.В. - Романова Ю.Ю. в судебном заседании о том, решения Арбитражных судов являются незаконными, вынесенными с нарушением действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Доказательств в обоснование своих доводов представителем истицы Филимоненковой Т.В. - Романова Ю.Ю. суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда о таковом.

Кроме того, истцы не являются стороной в указанном договоре аренды, не обладают правом выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, не обладают правом требовать признать настоящий договор аренды недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

19 апреля 2010 года ООО «СтройГрупп 1» обратилось в Администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания, в котором было последней отказано в виду отзыва согласования выбора земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № данный отказ признан незаконным, на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность выдать разрешение на строительство кафе-чайной на вышеуказанном земельном участке. Кроме того, указанным решением установлено, что у ООО «СтройГрупп 1» имеются все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство объекта, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, а также то, что отзыв государственным органом ранее согласованных документов законодательством не предусмотрен.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебных заседаниях, а также письменными материалами дела.

Доказательств обратного истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о признании незаконным разрешения № № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Смоленска, и постановления Главы города Смоленска к последнему.

Довод представителя истицы Филимоненковой Т.В. - Романова Ю.Ю. в судебном заседании о том, что разрешение на строительство выдано в упрощенном порядке с нарушением норм Градостроительного Кодекса Российской Федерации является голословным и ничем не подтвержденным.

Между тем, ООО «СтройГрупп 1», получив в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска градостроительный план спорного земельного участка, согласованный начальником УАиН - главным архитектором города ФИО32 и утвержденный заместителем Главы города ФИО33, выполнило требования п. 14 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленная последним документация, необходимая для получения разрешения на строительство, также соответствовала ст. 51 указанного Кодекса, каких-либо претензий от Администрации города Смоленска в адрес ответчика не поступало.

Также не состоятелен довод представителя истицы Филимоненковой Т.В. - Романова Ю.Ю. в судебном заседании о несоответствии размещения кафе-чайной правилам землепользования и застройки, поскольку на момент предоставления ООО «СтройГрупп 1» спорный земельный участок располагался в зоне ОД1, в пределах которой градостроительным регламентом разрешается использовать земельные участки для размещения предприятий общественного питания, к которому относится и кафе-чайная. В настоящее время спорный участок вошел в состав зоны Р2, согласно изменениям внесенным решением 15-ой сессией Смоленского городского Совета IV созыва от 19 ноября 2010 года в Правила землепользования и застройки г. Смоленска, где также разрешается использовать земельные участки в пределах указанной зоны под размещение объектов общественного питания.

Утверждение истицы - Жаковой С.Г. и представителя истицы Филимоненковой Т.В. - Романова Ю.Ю. в судебном заседании о том, что ООО «СтройГрупп 1» при строительстве детского кафе нарушаются нормы пожарной безопасности является необоснованным, поскольку опровергается заключением А."» № от ДД.ММ.ГГГГ и письму начальника Главного Управления Госстройнадзора Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соответствует действительности утверждение истцов о том, что в результате строительства детского кафе-чайной значительно сузиться пешеходный тротуар в границах спорного земельного участка. Данная мера предусмотрена проектом организации строительства, утвержденного Администрацией г. Смоленска, только в целях обеспечения безопасности граждан в период осуществления строительных работ.

Довод представителя истицы Филимоненковой Т.В. - Романова Ю.Ю. в судебном заседании о необходимости проекта санитарно-защитной зоны также является необоснованным, поскольку последняя на спорный земельный участок не требуется, что подтверждается заключением Роспотребнадзора.

Иные утверждения истицы - Жаковой С.Г. и представителя истицы Филимоненковой Т.В. - Романова Ю.Ю. в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, анализируя все собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о запрете ООО «СтройГрупп 1» осуществлять строительство детского кафе-чайной на спорной земельном участке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жаковой С.Г., Филимоненковой Т.В., Филимоненкова В.А. и других к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 1», Администрации города Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о запрете строительства, признании договора аренды земельного участка под строительство кафе и разрешения на строительство такового недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (судья)         подпись                   О.А. Иванова

Копия верна                                                                              О.А. Иванова

Полный текст мотивированного решения принят в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.