Решение по делу № 2-640/2014 (2-3830/2013;) ~ М-3487/2013 от 25.10.2013

                                                Дело №2-640/14

                                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.

при секретаре Матюниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Лидии Алексеевны к ООО «Карат», ООО «ФораАвто», ЗАО Банк «Советский» о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании стоимости автомашины, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Фролова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "КАРАТ", ООО «ФораАвто», ЗАО Банк «Советский» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 657 075,74 рублей, ежемесячной оплаты по кредиту, сумма погашения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 783,00 рублей, 5000,00 рублей в счет аванса, 2 200,00 рублей в счет оплаты постановки автомобиля на учет, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 202,00 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 700,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 174 000,00 рублей.

Иск обоснован тем, что Истец приобрела у ответчика ООО «ФораАвто» в кредит без первоначального взноса по процентной ставке 7,5% автомобиль. Истец после выбора автомобиля подала заявки в различные банки, которые сотрудничали с данным автосалоном. Истец пробыла в автосалоне более восьми часов, после чего только один банк дал согласие выдать кредит под 14% годовых. Истец все время находилась в автосалоне. После оформления всех необходимых документов, Истец подписала все документы. Однако, как оказалось, менеджер по имени Иван, который оформлял сделку, воспользовавшись уставшим состоянием Истца после долгих часов ожидания, а также юридической безграмотностью, ввел ее в заблуждение тем, что полная информация о стоимости автомобиля не была доведена до нее.

При рассмотрении дела истец Фролова Л.А. и ее представитель Таратуева Д.В. свои исковые требования поддержали, пояснив по существу.

Представители ответчиков ООО «Карат» Проклова А.О., ООО «ФораАвто» Голец Н.И. исковые требования не признали, пояснили, что договор был подписан истцом добровольно, автомобиль был передан истцу, претензий истец при получении автомобиля не предъявил.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный не явился.

Рассмотрев заявление, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и дав оценку исследованным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 10; 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат», действующим от имени и в интересах ООО «ФораАвто» с Фроловой Л.А. заключен договор купли-продажи №2/ЮМЗ транспортного средства-автомобиля «RENAULT LOGAN», 2013 года изготовления, цвет светло-серый, VIN:X7LLSRB1HDH613459, № двигателя: K7MF710 UH48119.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу Фроловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль передан в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Качество, техническое состояние и комплектация переданного автомобиля соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи 2/ЮМЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма кредита, подлежащая выплате Истцом, составляет 1 243 397,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен Фроловой Л.А. на чет в ГИБДД, в настоящее время эксплуатируется.

Истец обратилась в автосалон с разъяснением причин расхождения заявленной суммы при оформлении документов в размере 657 080,00 рублей и общей суммы кредита в размере 1 243 397,03 рублей и приняла решение расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Генеральному директору ООО «Карат» с заявлением, однако данное заявление у нее принять отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление к Генеральному директору ЗАО Банк «Советский».

Согласно ст.56; 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если одна сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако, судом установлено, что Истец знала обо всех условиях сделки купли-продажи автомобиля, в том числе, стоимости приобретаемого автомобиля, а также была ознакомлена с процентной ставкой по кредиту, суммой страховой премии по КАСКО.

Данное обстоятельство бесспорно подтверждается подписанными со стороны Истца следующими документами: договором купли-продажи № 2/ЮМЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласовательным листом от ДД.ММ.ГГГГ года, предложением о заключении смешанного договора (договора банковского счета, договора кредита на приобретения автомобиля и договора залога) от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, порядком расчета суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Кроме того, Истцом были подписаны документы, а именно: акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что условия договора купли-продажи и кредитного договора Истцу понятны и разъяснены, претензий к Ответчикам, Истец не имеет, при этом ответчик ООО «ФораАвто» не является ни кредитной, ни страховой организацией.

Кредитный договор Истцом был заключен с ЗАО Банк «Советский», договор страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец не представил доказательств того, что сделка, а именно, договор купли-продажи № 2/ЮМЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, была совершена под влиянием существенного заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы, не заблуждался.

Однако Истец обо всех обстоятельствах приобретения автомобиля знал, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Следовательно, оснований для признания судом договора купли-продажи № 2/ЮМЗ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным нет.

Также неправомерна ссылка Истца на ст. 12 Закона о защите прав потребителей, так как согласно данной статье потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» к информации о товаре также относится цена в рублях и условия приобретения товара, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Так, п. 2 договора купли-продажи № 2/ЮМЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о стоимости автомобиля, цена указана в рублях. Стоимость также указана в согласовательном листе.

График погашения кредита, являющийся приложением к смешанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержит информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и соответственно график платежей.

Таким образом, информация о товаре Истцу была предоставлена в полном объеме, в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Не представлено суду Истцом доказательств, что она в момент заключения сделки находилась в каком-либо болезненном состоянии, препятствующим надлежащей оценки заключения договора.

Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, Истцом суду не заявлялось.

При таких, установленных судом обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Лидии Алексеевны к ООО «Карат», ООО «ФораАвто», ЗАО Банк «Советский» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 657 075,74 рублей, ежемесячной оплаты по кредиту, сумма погашения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 783,00 рублей, 5000,00 рублей в счет аванса, 2 200,00 рублей в счет оплаты постановки автомобиля на учет, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 202,00 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 700,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 174 000,00 рублей – отказать, за отсутствием законных оснований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной редакции ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                    А. Мирончук.