Решение по делу № 2-460/2013 ~ М-398/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-460/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Сташкиной В.А.,

с участием истца Дидович Е.Н.,

представителя истца Ударцева С.Г., действующего по доверенности от 14 августа 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 30 сентября 2013 года гражданское дело по иску Дидович Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Читаглавснаб» о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Дидович Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Читаглавснаб» (далее - ОАО «Читаглавснаб») денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, пени из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости товара <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы иска <данные изъяты> рубля в пользу государства, ссылаясь на то, что 13 марта 2013 г. он приобрел в магазине «Читаглавснаб» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в количестве 2 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. Товар получил на складе, при выдаче товара кладовщик номера и маркировку на шинах не проверил. Диски на данные шины он (истец) заказал под заказ, этому сразу после получения шин на складе не имел возможности их установить. После поступления дисков приступил к установке шин, начал их качать. Одно колесо покрылось «шишками» при давлении в 1 атмосферу. При тщательном смотре данной шины обнаружил, что маркировка шины <данные изъяты> не соответствует маркировке <данные изъяты> Волт, указанной в товарном чеке № от 13 марта 2013 г. Истец, желая ввиду возникших недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи, обратился к ответчику с претензией, потребовав заменить некачественный товар с маркировкой <данные изъяты> на идентичный товар с маркировкой <данные изъяты> соответствующего качества. Продавец письменную претензию принять отказался, сославшись на то, что у них в продажи шин с такой маркировкой уже давно нет, вручил заключение о «волнистости» С/Х радиальных шин и отказал в замене товара.

В судебном заседании истец Дидович Е.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел вышеизложенные доводы. Дополнив, что приобретал у ответчика шины на задние колеса трактора в присутствии С. На складе шины выдавала кладовщик - женщина. Поскольку шины большие и тяжелые, она указала на шины, которые нужно брать, номера и маркировку на них с товарным чеком не сверяла. Грузили автошины сами при помощи крана. В связи с тем, что дисков к шинам в наличии не было и их нужно было заказывать, товар пришлось оставить в <адрес> у родственников. После доставки дисков стал устанавливать шины. Обнаружив на одном колесе «шишки» и ее несоответствие маркировке, указанной на товарном чеке, обратился с претензией к продавцу, который от получения претензии и замены товара отказался. В претензии просил продавца заменить радиальную шину, стоимость которой дороже, на шину, указанную в товарном чеке, стоимостью <данные изъяты> рублей. Считает, что ему причинен моральный вред, поскольку из-за длительных переговоров и отказа в замене товара пришлось приобретать другую шину, в связи с чем, потеряно много времени, трактор бездействовал. Просит взыскать с ответчика стоимость одной шины, указанной в товарном чеке, пени в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Ударцев С.Г. исковые требования истца поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Читаглавснаб», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с иском, поскольку на момент реализации 13 марта 2013 года радиальных шин <данные изъяты> в торговой сети ОАО «Читаглавснаб» не было. ОАО «Читаглавснаб» с 2011 года не работает в связи со значительной стоимостью данного вида шин. Документального подтверждения брака истец не представил. Представленные фотографии не могут служить доказательством, более того, наличие «шишек» на шине не может подтвердить брак завода при изготовлении данной шины, возможно - это является следствием неправильного шиномонтажа произведенного истцом. Считает, что штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей не соразмерны причиненному истцу убытку - <данные изъяты> руб. Сфотографированная истцом шина стоит значительно дороже, так как является более качественным изделием по сравнению с шиной указанной в товарном чеке. Просит в удовлетворении исковых требований Дидович Е.Н. отказать.

Свидетель С. показал, что Дидович Е.Н. в его присутствии приобретал шины в количестве 2 штук, получали товар на складе, грузили их сами, так как кладовщик - женщина, а шины большие и тяжелые. Устанавливали их позже, когда были доставлены диски к ним. Накачав шины, обнаружили «шишки» на одном колесе, кроме того, оказалось, что маркировка на шине не соответствует маркировке, указанной в товарном чеке. После чего также вместе с истцом ездил в Читу в ОАО «Читаглавснаб» для урегулирования вопроса по замене некачественного товара на качественный с маркировкой, указанной в товарном чеке. Продавец получать претензию и производить замену товара отказался.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, осмотрев вещественное доказательство - автошину, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2013 г. Дидович Е.Н. приобрел в магазине ОАО «Читаглавснаб» две шины <данные изъяты> Волт на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как установлено в пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пункт 1 статьи 18 данного Закона содержит требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить продавцу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе потребовать: замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле к названному Закону существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Руководствуясь приведенными нормами закона, Дидович Е.Н. после выявления недостатков шины обратился к продавцу с письменной претензией от 20 мая 2013 года, в которой изложил аналогичные вышеуказанным пояснения, просил заменить некачественный товар с маркировкой <данные изъяты> на идентичный товар с маркировкой <данные изъяты> соответствующего качества.

Однако, как пояснили истец и свидетель, продавец принять претензию покупателя отказался, также в устной форме отказался удовлетворять требования покупателя о замене шины с маркировкой <данные изъяты>, стоимость которой, как указывает ответчик в отзыве, значительно дороже, на шину с маркировкой, указанной в товарном чеке, по причине того, что на момент реализации 13 марта 2013 года радиальных шин <данные изъяты> в торговой сети ОАО «Читаглавснаб» не было.

Поскольку обязательства по замене некачественного товара не исполнены, истец Дидович Е.Н. вынужден был 9 июля 2013 года приобрести другую шину за счет собственных средств.

Произведенный на месте осмотр автошины <данные изъяты> показал, что данная шина новая, в работе не эксплуатировалась. В накаченном виде при давлении в 2, 2 атмосферы шина деформирована, имеет с обоих боков выпуклости.

Принимавший участие в осмотре автошины специалист - главный государственный инспектор гостехнадзора по Балейскому району Ваулин А.В. пояснил, что он по роду своей деятельности занимается осмотром технического состояния транспортных средств, в том числе сельхозтехники, осматриваемое колесо является задним ведущим колесом трактора <данные изъяты> Данное колесо с указанными выше недостатками эксплуатации не подлежит.

Доводы ответчика, что истец не представил документального подтверждения брака товара, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком изначально утверждалось отсутствие радиальных шин <данные изъяты> в торговой сети ОАО «Читаглавснаб» на момент реализации 13 марта 2013 года. Спора о причинах возникновения недостатков товара не возникало. Кроме того, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, в силу требований Закона о защите прав потребителей, о которых говорилось выше, продавец был обязан провести экспертизу шины за свой счёт.

Вместе с тем, ответчик в отзыве указал, что ОАО «Читаглавснаб» с 2011 года не работает с данным видом шин в связи со значительной их стоимостью. Следовательно, наличие радиальной шины <данные изъяты> на складе магазина ОАО «Читаглавснаб» не исключается.

Проанализировав нормы права и представленные доказательства, суд считает, что уплаченная истцом за автошину сумма в 15 100 рублей подлежит возвращению потребителю.

С ответчика также подлежит взысканию установленная в статье 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение предусмотренных статьей 21 Закона сроков, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Дидович Е.Н. обратился к продавцу с письменной претензией от 20 мая 2013 года. Момент предъявления потребителем претензии ответчиком не оспаривался.

С учетом срока для добровольного удовлетворения требований Дидович Е.Н. расчет взыскиваемой неустойки следует произвести с 31 мая 2013 г. по день принятия решения по делу. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 30 сентября 2013 года составит: <данные изъяты> рублей x 1 % x 133 дня = <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, названную сумму суд полагает явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскиваемая неустойка в соответствии со статьёй 330 ГК РФ является штрафной санкцией, то есть мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а по общему понятию ответственности при определении ее размера должна учитываться степень вины нарушителя, а также последствия нарушенного обязательства.

Оценив указанные обстоятельства в настоящем случае, суд в силу статьи 333 ГК РФ снижает сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ОАО «Читаглавснаб» в нарушении прав истца установлена выше поименованными доказательствами.

Суд полагает, что в результате продажи Дидович Е.Н. товара ненадлежащего качества (автошины), что повлекло невозможность использования ее длительное время по назначению, с учетом того, что этот товар используется в трудовой деятельности истца, последнему были причинены физические и нравственные страдания.

Оценив характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер морального вреда в <данные изъяты> рублей истцом завышен, и полагает снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Так, сумма штрафа исчисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей - стоимость некачественного товара, <данные изъяты> рублей - неустойка, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей : 50% = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░