Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-21/2021 от 24.03.2021

Дело № 12-21/2021

34RS0030-01-2021-000351-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                                       «25» марта 2021 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

ознакомившись с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит» на постановления государственных инспекторов Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит» административных наказаний, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлениями государственных инспекторов Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Евро-Транзит» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Л-Транс» на указанные постановления подана жалоба.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Обжалуемые постановления государственных инспекторов Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года вынесены в отношении юридического лица – ООО «Евро-Транзит». При этом, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Евро-Транзит» является деятельность по перевозке грузов автотранспортными средствами, а дополнительным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Основанием для привлечения ООО «Евро-Транзит» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации допущено движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения.

Указанные общественные отношения не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2016 года № 14-П, согласно которой, находящиеся в нормативном единстве положения статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 КоАП РФ, устанавливающие институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, как обязательного публичного платежа неналогового характера и предусматривающие полномочие Правительства Российской Федерации по установлению размера и порядка взимания данного платежа в соответствии с законом, наделение оператора системы взимания платы функциями по организационному и техническому обеспечению работы системы взимания платы, в том числе по приему платы и перечислению ее непосредственно в федеральный бюджет, а также введение административной ответственности за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения данной платы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения как имущества, находящегося в публичной собственности и предназначенного в том числе для использования гражданами и их объединениями, именно в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ООО «Евро-Транзит» привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела, постановления государственных инспекторов Центрального МУГАДН от 15.04.2019 года, от 22.04.2019 года, от 18.02.2021 года и от 24.02.2021 года о привлечении ООО «Евро-Транзит» к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Евро-Транзит» подлежит направлению по подведомственности в арбитражный суд Волгоградской области.

       Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит» на постановления государственных инспекторов Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Транзит» административных наказаний, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

    Определение в течение 10 суток со дня вручения или получения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области                                                  Р.П. Захаров