Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 по делу № 33-39556/2018 от 04.09.2018

Судья:  Иванова  М.А.                                                           Дело № 33-39556/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14  сентября 2018 года       

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

         в составе  председательствующего ***

        судей ***  

        при секретаре   *** 

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

        гражданское дело по частной жалобе представителя ***  по  доверенности   ***  на   определение  судьи Савеловского районного суда г. Москвы  от  17 ноября 2017 года, которым постановлено:

        Возвратить представителю ответчика по доверенности Рогачеву Е.С. частную жалобу на судебное определение от 01.11.2017г.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

          Истец *** обратился в суд с иском к ответчику Поминову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

        Определением   суда от 01 ноября 2017 года в принятии встречного искового заявления *** о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, отказано.

        Представитель ответчика ***  по доверенности ***   подал  на  вышеуказанное  определение  суда от 01 ноября 2017 года частную жалобу, в которой указывает на свое несогласие с отказом в принятии встречного искового заявления ***

        Определением  судьи  от  17 ноября 2017 года  частная  жалоба представителя ответчика ***  по доверенности ***    на  определение  суда  от 01 ноября 2017 года   возращена  заявителю.

          Об  отмене  указанного   определения  от  17 ноября 2017 года о возврате  частной  жалобы   просит  представитель ответчика ***  по доверенности *** по доводам  частной  жалобы.

        Проверив материалы дела,  выслушав   объяснения  представителя ответчика ***  по доверенности ***, поддержавшего доводы частной жалобы,  представителя  истца *** по ордеру адвоката  ***, возражавшего  против    удовлетворения  частной  жалобы,  обсудив доводы частной жалобы,  возражений  на  частную  жалобу,  судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

        В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

        На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

        Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение   суда   от   01 ноября 2017 года об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, а  ответчик не лишен возможности реализовать свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

        В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

        Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

        В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

        Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

        Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение суда  от 01 ноября 2017 года является правильным.

        Доводы  частной  жалобы  основаны  на  неверном   применении  и  толковании   норм   процессуального  права,  в  силу  чего  не  могут  служить  основанием для   отмены  постановленного  определения.

        Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░  ░░  17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: