Приговор по делу № 1-111/2016 от 18.05.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Икряное 18 августа 2016 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Азизова В.Р., старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Овчинниковой В.Н.,

потерпевших С.В.., А.Н.., Н.А.., Т.Г.., Е.А..,

подсудимого Калинина В.В.,

защитника, адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Емельянчика М.А., представившего ордер от <дата изъята> <номер изъят>, удостоверение <номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Калинина В.В., родившегося <дата изъята> в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин В.В., являясь <данные изъяты>, муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, злоупотребил должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление Калининым В.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Калинин В.В., в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> на основании протокола избирательной комиссии МО «<данные изъяты> сельсовет» от <дата изъята> <номер изъят>, решения Совета МО «<данные изъяты> сельсовет» от <дата изъята> <номер изъят>, постановления избирательной комиссии муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» от <дата изъята> <номер изъят>, постановления главы муниципального образования <данные изъяты> сельсовет» от <дата изъята> <номер изъят> являлся <данные изъяты> <данные изъяты> сельсовет», то есть <данные изъяты>

В рамках реализации Отраслевой целевой программы «Развитие жилищного строительства в <адрес> на <дата изъята> годы, утвержденной постановлением Государственной <адрес> от <дата изъята> <номер изъят>, в соответствии с распоряжением <адрес> от <дата изъята> <номер изъят>-р «О выделении лимита капитальных вложений муниципальному образованию «<адрес>» были выделены лимиты капитальных вложений в объеме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей на приобретение жилья для граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данные денежные средства на основании распоряжения главы МО «<адрес>» <номер изъят> в <дата изъята> года поступили на счет МО «<данные изъяты> сельсовет» на вышеуказанные цели, и были израсходованы на приобретение жилых помещений в собственность муниципального образования.

На основании постановления главы администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» от <дата изъята> <номер изъят> А.В. и членам его семьи было предоставлено социальное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, на основании чего с А.В. администрацией МО <данные изъяты> сельсовет», <данные изъяты> Калинина В.В., был заключен договор социального найма жилого помещения от <дата изъята> <номер изъят>.

При проведении в <дата изъята> году прокуратурой Икрянинского района Астраханской области проверки исполнения требований действующего законодательства были выявлены нарушения, допущенные <данные изъяты>», по исполнению требований п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 10.07.2012), а также ст.ст.1, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми МО «<данные изъяты>» обязан был создать жилые помещения маневренного фонда.

По заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Икрянинским районным судом Астраханской области <дата изъята> постановлено решение о признании незаконным бездействия <данные изъяты>, выразившегося в отсутствии на территории муниципального образования жилых помещений маневренного фонда, и возложена обязанность создать маневренный фонд.

На основании вступившего в законную силу <дата изъята> судебного решения <адрес> отделом службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, согласно которому должник - администрация МО «<данные изъяты>» <адрес>, обязан создать маневренный фонд.

В период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, более точное время не установлено, с целью избежания административной и уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, у Калинина В.В., являвшегося <данные изъяты> <адрес>, заведомо знавшего, что имеющееся в собственности муниципального образования жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на основании договора социального найма в пользовании А.В.., Т.Г.., Н.А. Е.А.., возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Во исполнение своего преступного умысла Калинин В.В., воспользовавшись правом, предоставленным ему <данные изъяты> Устава <данные изъяты>», принятого решением Совета МО <данные изъяты>» от <дата изъята> <номер изъят>, с внесенными в него решением Совета МО «<данные изъяты>» от <дата изъята> <номер изъят> изменениями, в нарушение п.3 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» и ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, к которому относится и маневренный фонд, не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеются обременения прав на это имущество, заведомо зная о том, что его незаконное решение повлечет существенное нарушение прав и законных интересов как проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, А.В.., Т.Г.., Е.А. Н.А. так и других лиц, которые обладают, либо будут обладать правами проживания в жилых помещениях маневренного фонда, действуя из иной личной заинтересованности и вопреки интересам службы, находясь в помещении администрации МО <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, издал <дата изъята> постановление <номер изъят> «О создании маневренного фонда и утверждении типового договора найма жилого помещения маневренного фонда <данные изъяты> согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было отнесено к маневренному фонду <данные изъяты>

Калинин В.В., заведомо зная о том, что указанное постановление издано в нарушение требований законодательства, представил его в <адрес> отдел службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> с целью прекращения исполнительного производства, в результате чего <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят> было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

В результате противоправных действий, совершенных <данные изъяты> Калининым В.В., действующим из иной личной заинтересованности, создавшим во избежание административной и уголовной ответственности видимость исполнения судебного решения о создании маневренного фонда, были существенно нарушены права и законные интересы А.В. Т.Г. Н.А.., Е.А.., которые, в соответствии со ст.ст.2, 6, 8, 11 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приватизировать жилое помещение на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

<дата изъята> Т.Г. обратилась в администрацию <данные изъяты>» с заявлением от имени А.В. о передаче в порядке приватизации в собственность жилья, занимаемого по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, однако, письмом <данные изъяты> А.С. от <дата изъята> <номер изъят> им было отказано в передаче домовладения в порядке приватизации на том основании, что данное домовладение в соответствии с постановлением от <дата изъята> <номер изъят> является жилым помещением маневренного фонда.

Ввиду полного уничтожения <дата изъята> в результате пожара жилого помещения и имущества, принадлежащего С.В. и А.Н. С.В.. <дата изъята> обратилась в администрацию <данные изъяты>» с заявлением об оказании ей и членам её семьи материальной помощи, однако, в нарушение ст.95Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение маневренного фонда семье С.В. и А.Н. предоставлено не было, поскольку данное помещение находится в пользовании по договору социального найма у семьи А.В.

Таким образом, в результате умышленных действий Калинина В.В. по включению жилого помещения по адресу: <адрес>, в маневренный фонд были существенно нарушены права и законные интересы А.В.., Т.Г.., Н.А.., Е.А. С.В. А.Н., предусмотренные ст.ст.35, 40 Конституции Российской Федерации, согласно которым, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Подсудимый Калинин В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что работал <данные изъяты> с <дата изъята> годы и с <дата изъята> годы. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено в собственность муниципального образования в связи с реализацией программы по расселению из ветхого аварийного жилья. Данное жилое помещение по договору социального найма было предоставлено семье А.В. Данное жилое помещение не было приватизировано. В <дата изъята> году прокурор <адрес> подал в суд заявление с требованиями признать бездействие администрации <данные изъяты>» и обязать создать маневренный фонд. Решением суда от <дата изъята> на администрацию <данные изъяты>» была возложена обязанность создания маневренного фонда, при этом судом не было учтено, что денежные средства на эти цели в бюджете <данные изъяты>» отсутствовали, а само создание маневренного фонда не являлось прямой обязанностью муниципального образования. Поскольку денежные средства в МО <данные изъяты>» на приобретение жилья маневренного фонда отсутствовали, то им в <дата изъята> было подано в суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, какое было принято по нему решение, он не помнит. Поскольку исполнительное производство было возбуждено, судебные приставы предупреждали об ответственности в случае его неисполнения, а денежных средств в бюджете на его исполнение не было, то им было принято самостоятельное решение создать маневренный фонд из того жилья, которое имелось на балансе <данные изъяты> На балансе муниципального образования имелось лишь жилое помещение по адресу: <адрес>, которое и было включено в маневренный фонд, но без регистрации его в регистрирующем органе и без уведомления об этом семьи А.В. с той целью, что, если наниматели жилого помещения обратятся в администрацию с заявлением о приватизации, то постановление о создании маневренного фонда будет отменено и право приватизировать жилье будет предоставлено семье А.В. Данное постановление было представлено им судебному приставу-исполнителю и исполнительное производство было окончено. Постановление о создании маневренного фонда не является нормативным актом, поэтому может быть отменено <данные изъяты>, либо органами надзора. Заявления А.В. и С.В.. <данные изъяты> А.С. не должен был рассматривать, поскольку с <дата изъята> полномочия по созданию маневренного фонда переданы на уровень муниципальных районов, следовательно, данные обращения он должен был перенаправить для рассмотрения по существу в МО «<адрес>». В свою очередь глава МО «<адрес>» не мог отказать семье А.В. в приватизации жилья, поскольку жилое помещение в регистрирующем органе зарегистрировано именно как жилой дом, а не как жилое помещение маневренного фонда. Кроме того, в материалах уголовного дела при доследственной проверке имелся иной ответ администрации <данные изъяты>» на заявление А.В. из которого следовало, что заявление А.В. было перенаправлено для рассмотрения в МО «<адрес>», поскольку имущество, находящееся на балансе МО <данные изъяты> находится в стадии передачи на уровень муниципального района, однако, в материалах уголовного дела имеется уже иной ответ <данные изъяты>» А.С. о том, что А.В. отказано в приватизации жилья поскольку данное жилое помещение является маневренным фондом муниципального образования.

Показания подсудимого сводятся к тому, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК Российской Федерации, поскольку издание постановления о создании маневренного фонда было вызвано объективной необходимостью исполнения решения суда, само издание постановления не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов, поскольку семья А.В.. не лишалась жилища, продолжает проживать в нем и имеет право приватизировать данное жилье после отмены постановления, а семье С.В. жилое помещение маневренного фонда могло быть предоставлено администрацией МО «<адрес>» на территории любого населенного пункта в пределах муниципального района.

Однако доводы подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого нашла своё подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а также в показаниях самого подсудимого.

Из показаний потерпевшей С.В. следует, что в <дата изъята> года она обратилась к <данные изъяты>» А.С. с просьбой помочь ей материально, а также предоставить ей и членам её семьи жилье, поскольку жилое помещение, где она проживала с семьей, и все их имущество сгорело в результате пожара, однако, в устном порядке ей было отказано в предоставлении жилья, поскольку жилое помещение маневренного фонда было занято, в результате чего она вынуждена арендовать дом по адресу: <адрес>, за который они с супругом А.Н. оплачивают 3000 руб. в месяц, а также коммунальные услуги. Ей было известно, что в жилом помещении, которое включено в маневренный фонд, проживает семья А.В. которая не может приватизировать свое жилье ввиду наличия каких-то проблем с документами. Она не обвиняет Калинина В.В. и не желает его привлечения к ответственности, так как не считает, что его действиями её права были нарушены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего А.Н. следует, что примерно с <дата изъята> года он совместно со своей гражданской супругой С.В. и <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>. Ранее они всей семьей проживали в доме, который сгорел, по адресу: <адрес>. После произошедшего его супруга С.В. в устном порядке обратилась к <данные изъяты>» А.С. за помощью, на что А.С. пояснил, что жилое помещение маневренного фонда имеется в <адрес>, однако, предоставить его нет возможности, поскольку в нем проживает семья А.В.. С <дата изъята> они вынуждены арендовать жилье, за которое они оплачивают 3000 руб. в месяц, а также коммунальные услуги. Об обстоятельствах обращения С.В. в администрацию ему известно со слов С.В. которая самостоятельно занималась этими вопросами.

Из показаний потерпевшей Т.Г.следует, что с <дата изъята> по настоящее время она проживает в доме по адресу: <адрес>. До <дата изъята> года она со своей семьей проживала по адресу: <адрес>. Данное домовладение было признано аварийным, в связи с чем, местной администрацией было принято решение о расселении жильцов указанного домовладения. На приобретение жилья для расселения жильцов <адрес> в <адрес> были выделены денежные средства в сумме 2 400 000 руб. Её семье был выделен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем был заключен договор социального найма. В <дата изъята> года она обратилась в администрацию с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, однако, ей сказали придти с заявлением осенью. В <дата изъята> года она обратилась с заявлением о приватизации, подписанным её супругом А.В.., в администрацию <данные изъяты>». Письменный ответ на данное обращение получен ею не был, о том, что её семье отказано в приватизации ей стало известно в ходе следствия. Письменный отказ она увидела у следователя, при этом из ответа следовало, что дом, в котором она проживает, входит в маневренный фонд, в связи с чем, приватизировать данный дом она не может. После этого она больше никуда с заявлением о приватизации жилья не обращалась, поскольку считала, что решение суда по данному делу будет решением её вопроса о приватизации, ей никто не разъяснял о возможности реализовать свое право на приватизацию иным способом, она не желает привлечения Калинина В.В. к ответственности. Со слов сына, Н.А. ей известно о том, что он встречался с С.В. которая ему сказала, что обращалась в администрацию села и ей было предложено вселиться в их жилье. Являются ли действия Калинина В.В. неправомерными, она не знает. Показания следователю она давала, читала их, никто при этом давления на нее не оказывал.

В связи с наличием в показаниях потерпевшей Т.Г.. существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания Т.Г.., данные при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.15-16).

Показания, данные на следствии, Т.Г.. полностью подтвердила, противоречия в показаниях в части её отношения к произошедшему и необходимости привлечения виновного лица к уголовной ответственности объяснила тем, что была зла из-за того, что не смогла приватизировать жильё, думала, что нет иного пути для разрешения сложившейся ситуации, но в настоящее время она не желает привлечения Калинина В.В. к уголовной ответственности.

Потерпевшая Е.А.. суду показала, что ее родители Т.Г. А.В. и её брат Н.А.. проживают по адресу: <адрес>. Все они зарегистрированы в указанном домовладении. В данном доме ее родители проживают с <дата изъята> года. До <дата изъята> года они проживали по адресу: <адрес>. Вопрос о приватизации жилья в семье никто не ставил. Обо всем ей стало известно когда её вызвал следователь, а также со слов матери. Она не собиралась участвовать в приватизации, так как никогда не проживала в доме по <адрес>, а была лишь там прописана. Она не знала о том, что если жилое помещение находится в маневренном фонде, то его нельзя приватизировать. Ей не известно, обращался ли кто-нибудь из её семьи с заявлением на Калинина В.В. в полицию. Ей никто не объяснял причин, по которым её семья не может приватизировать свое жилье. Она не знает, были ли действиями Калинина В.В. нарушены права её семьи, но моральный вред его действиями ей не был нанесен.

В связи с наличием в показаниях потерпевшей Е.А. существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания Е.А. данные при производстве предварительного расследования, в части причинения действиями Калинина В.В. морального вреда (т.2 л.д.40-44).

Показания, данные на следствии, Е.А. полностью подтвердила, противоречия в показаниях объяснила тем, что полагала, что если она не проживала в жилом доме по <адрес>, то и вред причинен ей быть не мог.

Из показаний потерпевшего Н.А. следует,что он с <дата изъята> проживает со своими родителями Т.Г. и А.В. по адресу: <адрес>. Вопрос о приватизации данного жилья длительное время не вставал ввиду материальных затруднений. Со слов матери ему известно о том, что она обратилась в администрацию села с заявлением о приватизации жилья, ответа на которое она не получила. Когда у С.В. сгорел дом, то им стало известно о том, что их жилой дом является маневренным фондом, но в связи с чем их дом был включен в маневренный фонд, ему не известно. С заявлением в полицию его мать обращалась лично, никто не говорил им о том, что они могут в настоящее время приватизировать свое жилье. На момент дачи показаний следователю он полагал, что действиями Калинина В.В. нарушены их права, нанесен моральный вред. При допросе у следователя показания были записаны с его слов, замечаний к следователю у него не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А.В. следует, что он совместно со своей супругой и сыном проживает с <дата изъята> года по адресу: <адрес>. Указанное домовладение получено ими в результате расселения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение принадлежит ему на основании договора социального найма. Долгое время они не могли зарегистрировать и приватизировать данное жилье, так как не имели материальной возможности. В <дата изъята> года его жена обратилась с заявлением о предоставлении права на приватизацию, но ей отказали в связи с тем, что их дом входит в составе маневренного фонда. Согласия на то, чтобы их дом включили в состав маневренного фонда, он не давал (т.2 л.д.32-35).

Свидетель Н.В. суду показала, что в период с <дата изъята> год она работала <данные изъяты> администрации МО <данные изъяты>». В период ее деятельности с <дата изъята> года <данные изъяты> являлся Калинин В.В., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. В <дата изъята> с целью переселения жильцов из непригодного для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было выделено примерно по 300 000 руб. на семью. В число семей, подлежащих переселению, входила также семья А.В. для которой был приобретен жилой дом. Жилые помещения приобретались администрацией <данные изъяты>» в собственность муниципального образования, затем с жильцами заключались договоры социального найма, после чего у них возникало право на приватизацию данных жилых помещений. Кто воспользовался свои правом на приватизацию, ей не известно.

Из показаний свидетеля Р.С. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал её мужу. Данное домовладение было продано ими администрации <данные изъяты> за денежные средства в сумме 300000 рублей. Договор купли-продажи заключался между ними и администрацией <данные изъяты> После того, как дом был продан, там стала жить семья А.В.

Свидетель В.А. суду показала, что её родители и её брат проживают по адресу: <адрес>, с <дата изъята>. Этот дом им был предоставлен в результате расселения из аварийного жилья по адресу: <адрес>. Со слов матери ей известно о том, что её мама обращалась в администрацию <данные изъяты> с заявлением о приватизации их дома, однако, в какой форме она обращалась и какой ответ ею был получен, она не знает, знает лишь о том, что имеются какие-то проблемы с приватизацией. Со слов матери ей также известно о том, что их дом переведен в маневренны фонд, и чтобы его приватизировать необходимо дом вывести из маневренного фонда. Считает, что права её семьи ущемлены, поскольку её мама желает приватизировать дом, но не может этого сделать.

Из показаний свидетеля И.С. следует, что по соседству с ним проживает семья А.В. которая переехала в дом по адресу: <адрес>, в <дата изъята>. Данный дом ранее принадлежал ему, но затем <данные изъяты>» купило этот дом для семьи А.В. в связи с тем, что жилье, в котором они проживали, было признано аварийным. Ему не известно о том, признан ли данный дом маневренным фондом.

Свидетель Л.А. суду показала, чтов период с <дата изъята> год она работала <данные изъяты> в администрации <данные изъяты>». В период ее деятельности с <дата изъята> <данные изъяты> являлся Калинин В.В. Его она может охарактеризовать с положительной стороны. Для отселения жильцов из непригодного для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выделены денежные средства по 300 000 руб. на семью. В рамках данной программы администрацией было закуплено жилье, расположенное в <адрес>, при этом люди сами выбирали себе дома. После приобретения администрацией жилья, с жильцами заключались договоры социального найма, после чего решался вопрос о приватизации жилья. В период ее работы в администрации <данные изъяты>» никакого маневренного фонда на территории муниципального образования не имелось. Она уволилась в начале <дата изъята> поэтому создавался ли в дальнейшем маневренный фонд на территории муниципального образования, она не знает.

Из показаний свидетеля А.К. следует, что жилищный фонд формируется путем создания, приобретения, строительства жилых помещений. С <дата изъята> на основании ст.14 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, в том числе и маневренного фонда относятся к компетенции муниципального района, тогда как до 2015 года данные полномочия находились у поселения. В соответствии со ст.95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством. Об изменении статуса жилого помещения, в котором проживают граждане, последние должны быть поставлены в известность. По состоянию на <дата изъята> года жилое помещение маневренного фонда с уровня МО «<данные изъяты> на уровень МО «<данные изъяты> передано не было. Об обстоятельствах обращения Т.Г. с заявлением о приватизации жилья ему ничего не известно.

Свидетель А.С. суду показал, чтос <дата изъята> он состоит в должности <данные изъяты> До его избрания на данную должность <данные изъяты>» являлся Калинин В.В. Примерно в конце <дата изъята> года в администрацию обратились Т.Г. с заявлением о приватизации домовладения, в котором она проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>, однако, он ей ответил отказом, поскольку на тот момент муниципальное имущество находилось на стадии передачи в МО «<адрес>», о наличии постановления об отнесении жилого дома по <адрес> жилым помещениям маневренного фонда ему известно не было. Отказ был выдан письменный и вручен Т.Г. нарочно. О том, что данный дом включен в маневренный фонд, ему стало известно лишь в полиции, где ему показали данное постановление. Он давал Т.Г. письменные разъяснения о том, что в настоящее время невозможно осуществить приватизацию жилья, поскольку документы по передаче имущества на уровень района находятся на утверждении. До настоящего времени данное жилое помещение не приватизировано. Приватизация жилья станет возможной для семьи Т.Г. лишь в случае отмены постановления об отнесении этого жилья к маневренному фонду. В <дата изъята> к нему обратилась жительница <адрес> С.В., у которой сгорел дом, в котором она проживала вместе со свой семьей. Она попросила выделить ей домовладение для временного проживания, на что он ей пояснил, что в связи с изменениями в законодательстве, ей необходимо обратиться в администрацию <адрес>. Также он пояснил С.В.., что на территории села действительно имеется маневренный фонд, в который входит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, однако, в данном домовладении проживает семья А.В.

По ходатайству стороны защиты свидетель А.С. был повторно допрошен, при этом в ходе допроса ему на обозрение был представлен ответ от <дата изъята> <номер изъят> на обращение А.В. от <дата изъята>, из которого следует, что предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации невозможно ввиду того, что данное жилое помещение на основании постановления от <дата изъята> <номер изъят> является маневренным фондом (т.1 л.д.99), на что А.С. суду показал, что данный ответ подписан им лично, при этом ему уже было известно о наличии постановления о создании маневренного фонда, однако, он не помнит точно, возможно, что Т.Г. дважды обращалась в администрацию с заявлением о приватизации и ей дважды выдавался ответ разного содержания.

Показания свидетеля А.С.., данные им при повторном допросе, согласуются с показаниями потерпевшей Т.Г.., которая показала суду, что дважды обращалась в администрацию <данные изъяты>» с заявлением о приватизации жилого помещения, а именно, в <дата изъята> года, в связи с чем, судом не исключается возможность того, что А.С. на обращения А.В. были даны два ответа в разное время и с разным содержанием.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах проверки имелся иной ответ на обращение А.В., подписанный А.С.., нежели тот, который имеется в материалах уголовного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля И.А.., допрошенного судом по ходатайству стороны защиты, следует, что он в настоящее время не помнит, откуда им была получена информация о совершении преступления, а также о том, кем было подано заявление о привлечении Калинина В.В. к уголовной ответственности. По большей части материалы проверки формировались на основании его письменных запросов в органы местного самоуправления. Насколько он помнит, ответ на заявление А.В. был предоставлен МО <данные изъяты>» по его письменному запросу, суть данного ответа сводилась к тому, что А.В. было отказано в передаче жилья в собственность в порядке приватизации, так как данное жилье является маневренным фондом.

Из показаний свидетеля Т.К. следует, что она со своей семьей проживала по адресу: <адрес>. В указанном домовладении проживали восемь семей, в том числе семья А.В. В <дата изъята> данный дом был признан аварийным, после чего их расселили в другие дома. На приобретение жилья администрацией были выделены денежные средства в сумме 300 000 руб. Все приобретенные дома оформлялись через регистрационную палату, с жильцами заключались договоры социального найма, после чего жилье можно было приватизировать.

Свидетель Е.А.. суду показала, что ранее она со своей семьей проживала по адресу: <адрес>. В данном жилом доме проживала также семья А.В. Примерно в <дата изъята> данный дом был признан аварийным, в связи с чем, жильцов стали расселять. На приобретение нового жилья было выделено по 300 000 руб. на семью. С каждой семьей был заключен договор социального найма. Примерно через год её семьей жилое помещение было приватизировано. О том, приватизировала ли свое жилье семья А.В., ей не известно.

Из показаний свидетеля В.А.. следует, что у него на исполнении находилось исполнительное производство об обязании АМО <данные изъяты>» создать маневренный фонд. <дата изъята> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, Калинину В.В. вручались предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, а также требования об исполнении решения суда. В <дата изъята> года было также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который впоследствии администрацией был оплачен. В <дата изъята> года Калининым В.В. было предоставлено постановление от <дата изъята> о создании маневренного фонда, на основании которого <дата изъята> исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В ходе исполнительного производства Калинин В.В. пояснял ему, что не может исполнить решение суда ввиду отсутствия в бюджете муниципального образования финансовых средств на эти цели, в связи с чем, он обращался в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда на 1 год, отсрочка исполнения решения суда была предоставлена судом, однако, данное решение суда в материалах исполнительного производства отсутствует. Из содержания представленного Калининым В.В. постановления следовало, что в МО «<данные изъяты>» создан маневренный фонд по адресу: <адрес>, а также утверждена типовая форма договора найма жилого помещения маневренного фонда. Указанных документов для прекращения исполнительного производства было достаточно. Действительность создания маневренного фонда им не проверялась, так как это не входит в его полномочия.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Р.М. суду показала, что являлась следователем по настоящему уголовному делу. При ознакомлении подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в протоколе последними были изложены сведения о намерении представить ходатайство, однако, учитывая, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного предоставления времени для подачи ходатайств, ею данное дело с обвинительным заключением было направлено руководителю, при этом она не помнит, был ли в протоколе указан срок предоставления ходатайства. Относительно обстоятельств допроса потерпевшего А.В.. Р.М.. суду показала, что в силу состояния здоровья А.В. его допрос осуществлялся у него дома, при этом дома находились его супруга и сын, которые видели и слышали, как происходил допрос. В связи с затруднениями в речи, она (Р.М. задавала А.В. вопросы, не требующие сложных ответов. Также Р.М. подтвердила наличие её подписей и записей в протоколе допроса потерпевшего А.В. показав, что А.В. ставил своей рукой подписи в протоколе, содержание протокола ею А.В.. зачитывалось вслух, также она давала прочитать протокол А.В. но читал ли А.В. протокол, она не помнит.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, суд находит их последовательными, не противоречивыми. Оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом установлено, что оглашенные показания потерпевшего А.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением прав данного лица и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, подсудимого объективно согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно постановлению избирательной комиссии муниципального образования <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят> «О результатах выборов <данные изъяты> «<данные изъяты> Калинин В.В. избран <данные изъяты> со сроком полномочий 5 лет. В соответствии <данные изъяты> главы <данные изъяты>» с <дата изъята>, в которой пребывал до <дата изъята> (т.1 л.д.114, 116).

В соответствии с п.п.3, 5 ч.1 ст.42, п.п.1, 4 ст.56 Устава <данные изъяты>», принятого решением Совета МО «<данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят>, с внесенными в него решением Совета МО <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят> изменениями, глава муниципального образования в пределах своих полномочий издает правовые акты, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами астраханской области, а также издает постановления и распоряжения по вопросам, относящимся к полномочиям главы муниципального образования в соответствии с ч.1 ст.42 Устава, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом муниципального образования в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, другими федеральными законами (т.1 л.д.123-207).

В соответствии с Отраслевой целевой программой «Развитие жилищного строительства в <адрес> на <дата изъята> годы», утвержденной постановлением Государственной <адрес> от <дата изъята> <номер изъят>, распоряжением <адрес> от <дата изъята> <номер изъят>-р «О выделении лимита капитальных вложений муниципальному образованию «<адрес>» муниципальному образованию «<данные изъяты> были выделены лимиты капитальных вложений в объеме 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей на приобретение жилья для граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данные денежные средства на основании распоряжения главы МО «<адрес>» <номер изъят> в <дата изъята> года поступили на счет <данные изъяты>» и были израсходованы на приобретение жилых помещений в собственность муниципального образования, что подтверждается решением Совета <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят> о включении в муниципальную казну <данные изъяты> имущества (т.1 л.д.38-48, 52), а также договором купли-продажи от <дата изъята> с передаточным актом от <дата изъята> (т.2 л.д.50-55).

На основании постановления главы <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят> А.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.49), в связи с чем с А.В. администрацией <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Калинина В.В., был заключен договор социального найма жилого помещения от <дата изъята> <номер изъят>(т.1 л.д.53-55).

Из материалов исполнительного производства следует, что по заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Икрянинским районным судом <адрес> <дата изъята> вынесено решение о признании незаконным бездействия МО <данные изъяты>», выразившегося в отсутствии на территории муниципального образования в нарушение требований п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 10.07.2012), а также ст.ст.1, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений маневренного фонда, и возложена обязанность создать маневренный фонд. Решение вступило в законную силу <дата изъята> (т.1 л.д.66-67).

<адрес> отделом службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа от <дата изъята> <номер изъят> <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, согласно которому должник - администрация <данные изъяты>» <адрес>, обязана создать маневренный фонд (т.1 л.д.68-71, 72).

<дата изъята> Калинин В.В. предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.315 УК Российской Федерации, а также Калинину В.В. вручено требование об исполнении решения суда в 15-дневный срок (т.1 л.д.83, 84).

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который оплачен согласно платежного поручения от <дата изъята> <номер изъят> (т.1 л.д.85, 86).

Постановлением <данные изъяты>» от <дата изъята> <номер изъят> создан маневренный фонд на территории МО «<данные изъяты> сельсовет» по адресу: <адрес>, а также утвержден типовой договор найма жилого помещения маневренного фонда (т.1 л.д.89-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП ФССП России по <адрес> от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят> окончено (т.1 л.д.94).

Согласно заявлению А.В. от <дата изъята> на имя <данные изъяты> администрации МО <данные изъяты>» А.С. А.В. просит передать в порядке приватизации в частную собственность домовладение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.98).

Из ответа главы администрации МО «<данные изъяты>» А.С. на обращение А.В. от <дата изъята> по вопросу приватизации жилья следует, что администрация МО <данные изъяты>» не имеет возможности передать для приватизации домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что данное жилое помещение является маневренным фондом МО <данные изъяты>» (т.1 л.д.99).

<дата изъята> от Т.Г. в ОМВД РФ по <адрес> поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности бывшего <данные изъяты> МО <данные изъяты>» Калинина В.В., который перевел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в маневренный фонд, тем самым лишив возможности приватизировать данное жилье (т.1 л.д.23).

Из журнала регистрации приема, обращений граждан по личным вопросам администрации МО «<данные изъяты>» и обращения следует, что <дата изъята> от С.В. в администрацию МО «<данные изъяты>» поступило заявление об оказании материальной помощи ввиду полной утраты <дата изъята> жилого дома и всего имущества, в связи с чем, семья С.В. осталась без жилого помещения, имущества и средств к существованию (т.1 л.д.12-14, 15).

Распоряжением <адрес> от <дата изъята> <номер изъят> о разграничении муниципального имущества утвержден Перечень муниципального имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности МО <данные изъяты>» в муниципальную собственность МО «<адрес>», в который включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.56-62).

Подсудимый в судебном заседании показал, что решение об издании постановления о создании маневренного фонда было принято им после привлечения администрации к административной ответственности за неисполнение решения суда, после оплаты административных штрафов, при этом он понимал, что с изданием постановления фактически маневренный фонд создан не будет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых следует, что <дата изъята> Калинину В.В. было вручено требование об исполнении решения суда, а также предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.315 УК Российской Федерации (т.1 л.д.83, 84).

При этом на следующий день, <дата изъята>, Калининым В.В. издано постановление о создании маневренного фонда на территории МО «<данные изъяты>», которое было представлено в <адрес> отдел службы судебных приставов УФССП по <адрес> и на основании которого <дата изъята> исполнительное производство было прекращено (т.1 л.д.89-93, 94).

Также Калинин В.В. показал, что имел намерение в дальнейшем отменить данное постановление в случае поступления от нанимателей жилого помещения, семьи А.В. заявления о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, что свидетельствует о том, что указанное постановление было издано Калининым В.В. лишь с целью избежать в дальнейшем административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Таким образом, Калинин В.В. совершил действия по изданию постановления о создании маневренного фонда вопреки интересам службы, при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, а наличие указанного постановления повлекло за собой длительное бездействие муниципального образования по фактическому созданию маневренного фонда.

При этом показания подсудимого в части того, что при рассмотрении гражданского дела по заявлению прокурора <адрес> об обязании администрации <данные изъяты>» создать маневренный фонд он, как <данные изъяты> МО <данные изъяты> давал пояснения и возражал против удовлетворения заявления, опровергаются материалами дела, в частности, из решения Икрянинского районного суда <адрес> от <дата изъята> следует, что <данные изъяты>» Калинин В.В. не возражал против удовлетворения требований прокурора и представил в суд заявление о признании иска, которое было принято судом (л.д.66-67).

Калинин В.В. издал постановление о создании маневренного фонда, что входило в круг его полномочий, хотя объективно включение в маневренный фонд жилого помещения по адресу: <адрес>, по своей сути носило фиктивный характер и было обусловлено желанием Калинина В.В. приукрасить действительное положение, в результате чего избежать административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Таким образом, Калинин В.В., являясь <данные изъяты>», использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, тогда как это не вызывалось служебной необходимостью, противоречило общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам местного самоуправления, а также тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

В результате того, что постановление <данные изъяты>» о создании маневренного фонда до настоящего времени не отменено и не признано утратившим силу, потерпевшие А.В.., Н.А., Т.Г. Е.А. не могут реализовать свое право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно. Потерпевшие С.В.., А.Н. до настоящего времени в нарушение требований ст.95 Жилищного Кодекса Российской Федерации лишены возможности проживания в жилом помещении маневренного фонда.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого и защитника о невиновности подсудимого и необходимости его оправдания, так как данная позиция не основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и установленных судом обстоятельствах дела.

Само по себе отсутствие в материалах дела копии судебного акта о предоставлении АМО «<данные изъяты>» отсрочки исполнения решения суда об обязании создать маневренный фонд, каких-либо негативных последствий для подсудимого не влечет, поскольку в данном случае наличие либо отсутствие такого акта не имеют правового значения для квалификации действий Калинина В.В.

Вопреки доводам защитника о том, что в нарушение требований ч.4 ст.146 УПК Российской Федерации Калинин В.В. не был незамедлительно уведомлен о возбуждении <дата изъята> в отношении него уголовного дела, судом установлено, что в материалах дела имеется уведомление следователя от <дата изъята> <номер изъят>. При этом несвоевременное получение Калининым В.В. копии постановления о возбуждении уголовного дела не препятствовало последнему в случае несогласия с данным решением обжаловать его в порядке ст.ст.123-125 УПК Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, не устранимых в судебном производстве, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Калинина В.В. в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия Калинина В.В. по ч.2 ст.285 УК Российской Федерации – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное главой органа местного самоуправления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, положительные данные о личности Калинина В.В., влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Калинину В.В. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд признает наличие <данные изъяты> также положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая приведенные в приговоре обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Калинину В.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного, более мягкого наказания.

Не усматривает суд и обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о возможности сохранения за Калининым В.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в связи с чем, к нему следует применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.285 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Калинину В.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, как и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Калинина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Калинину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Калинину В.В. исчислять с <дата изъята>.

Вещественные доказательства по делу: копии договора социального найма, решения Икрянинского районного суда от <дата изъята>, постановления главы МО <данные изъяты>» Калинина В.В., заявления А.В. ответа <данные изъяты> А.С. находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.А. Шидакова

АПЕЛЛЯЦИОННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Астраханского областного суда от 13.10.2016 приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 августа 2016 г. в отношении Калинина В.В. изменен:

- назначенное Калинину В.В. основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком – 1 год; контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложив на осужденного обязанности: 1 раз в месяц являться в инспекцию для регистрации, не менять место жительства без уведомления контролирующего органа;

- меру пресечения Калинину В.В. в виде заключения под стражу – отменить, освободить его из-под стражи немедленно;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.