Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2016 ~ М-276/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-288/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 г. г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                          Яшковой И.С.,

при секретаре                              Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемского района в интересах Коновалова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Кемского района обратился в Кемский городской суд Республики Карелия в интересах Коновалова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее также ООО «ЭСИ») о взыскании задолженности по заработной плате по тем основаниям, что Коновалов С.В. в период с 05.11.2014 по 22.03.2016 работал в ООО «ЭСИ» в должности монтажника по монтажу стальных железобетонных конструкций. С апреля 2015 года Коновалову С.В. не выплачивается заработная плата. На 23.03.2016 Коновалову С.В. не произведена выплата заработной платы за 11 неполных месяцев – с апреля 2015 года по март 2016 года в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Коновалова С.В. в сумме <данные изъяты>.

14.06.2016 в судебном заседании прокурор Демьяк Д.В. и Коновалов С.В. уточнили исковые требований – просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., заявили требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 05.07.2016 прокурор Демьяк Д.В. и истец Коновалов С.В. исковые требования уточнили в части размера задолженности по заработной плате, просили взыскать заработную плату за период с 01.04.2015 по 22.03.2016 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 26.07.2016 прокурор Едокова Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» в пользу Коновалова С.В. задолженность по заработной плате и премии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Прокурор Кемского района Волков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Коновалов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Коновалов С.В. пояснил, что работал в ООО «ЭСИ» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, был назначен старшим, имел право подписи. Сумму <данные изъяты>. получил в период с ноября 2015 года по март 2016 года. Заработную плату работодатель перечислял на банковскую карту.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, в которых указано на необоснованность предъявленных требований. Указывают, что согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников ЗАО «Энергостройинвест», утвержденному генеральным директором <данные изъяты> 27.04.2009, с которым истец был ознакомлен под роспись, стимулирующие выплаты не входят в число обязательных сумм, их выплата устанавливается работодателем в зависимости от финансовой ситуации и результатов работника. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда полагают завышенным.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец состоял в период с 05.11.2014 по 22.03.2016 в трудовых отношениях с ООО «Энергостройинвест», работал в должности <данные изъяты>.

Согласно положениям трудового договора №, заключенного между сторонами спора 05.11.2014, работодатель принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере <данные изъяты> (п.2.1 договора), при этом местом заключения договора указан Кингисеппский район, д. Вистино, место работы истца не определено (п. 1.1. договора). Коновалову С.В. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (п. 4.1). В трудовом договоре указано, что работа по должности осуществляется в нормальных условиях (п. 4.2).

Согласно Приложению № к Положению об оплате и стимулировании труда работников ЗАО «ЭСИ», утвержденному Генеральным директором <данные изъяты> 27.04.2009, тарифная ставка по 6 разряду оплаты труда составляет <данные изъяты>.

Как видно из трудовой книжки истца, Коновалов С.В. 05.11.2014 принят на работу в ООО «ЭСИ» по переводу из ООО «Энергострой» <данные изъяты>. 22.03.2016 уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа ООО «ЭСИ» № от 22.03.2016 трудовой договор с Коноваловым С.В. расторгнут с 22.03.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истцом с учетом неоднократного уточнения требований заявлены требования к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.04.2015 по 22.03.2016 в размере <данные изъяты>. Требуемые ко взысканию денежные суммы складываются из недополученных сумм заработной платы с учетом процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера и районного коэффициента.

Из табелей учета рабочего времени за период с 01.04.2015 по 31.08.2015 следует, что Коновалов С.В. работал в качестве сторожа в ООО «ЭСИ» Строительно-монтажный участок: ВЛ330ПС330/110/35кВ Лоухи-ОРУ 330кВ Путкинской участок №3.

Согласно письму ООО «Энергостройинвест», адресованному ООО ЧОП «Лидер», от 29.06.2015 уполномоченным лицом с правом на подписание акта приема-передачи материальных ценностей на РП Путкинской 330кВ г. Кемь, назначен мастер ЭСИ Коновалов С.В..

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что знаком с истцом по работе с июля 2015 года. Указал, что он работает <данные изъяты> в ЧОП «<данные изъяты>», охраняет территорию подстанции, огороженную забором. Рядом имеется территория, на которой работал Коновалов С.В. Территория огорожена забором, на ней расположены жилые вагончики для проживания работников. В настоящее время стройка не осуществляется, с июля 2015 года до декабря 2015 года включительно работали сторожи. Коновалова С.В. видел на работе до весны 2016 года.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал суду, что работал у ответчика сторожем с июня 2015 года по сентябрь 2015 года, трудовой договор не заключал, в судебном порядке устанавливал факт трудовых отношений. Коновалов С.В. работал у ответчика <данные изъяты>, выдавал копии табелей учета рабочего времени на руки. Работал сутки через двое и каждую смену видел Коновалова С.В. на работе.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями <данные изъяты>., в части сведений о выполнении трудовой функции истцом на территории г. Кеми, поскольку сообщенные сведения последовательны, не противоречат друг другу, отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь сотрудником ООО «Энергостройинвест», фактически исполнял свои трудовые обязанности в качестве <данные изъяты> в ООО «ЭСИ», расположенном в г. Кеми.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с требованиями ст.ст.316,317 Трудового кодекса РФ, ст.ст.10,11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичный порядок определен законом и в отношении процентной надбавки к заработной плате и условий ее выплаты.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 №1029, Кемский район Республики Карелия отнесен к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 №155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» на территории Кемского района Республики Карелия введен районный коэффициент – 1,4.

Согласно подп. «в» п.1 Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы, а общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех случаях не может быть выше в районах Крайнего Севера, - 80 процентов заработка (Указ Президиума ВС СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера»).

Из трудовой книжки истца следует, что с 12.10.1992 он работал на территории г. Кеми.

Как следует из условий трудового договора, заключенного между Коноваловым С.В. и ответчиком, должностной оклад был установлен истцу в размере <данные изъяты>, трудовым договором предусмотрено также производство дополнительных стимулирующих выплат. Условия о производстве работнику выплаты заработной платы с применением районных коэффициентов и процентных надбавок договором не определены.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик информировал работника о составных частях заработной платы посредством выдачи расчетных листков.

Вместе с тем, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера не указаны в расчетных листках как составляющая часть заработной платы Коновалова С.В.

Таким образом, принимая во внимание обязанность работодателя информировать работника о составных частях заработной платы, отсутствие указания на начисление вышеуказанных надбавок за работу в районах Крайнего Севера за заявленный период в расчетных листках, суд полагает установленным факт нарушения прав работника, выразившееся в неполном начислении заработной платы, в частности процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера и районного коэффициента.

При расчете суд учитывает, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно положениям п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработной платы, подлежащей взысканию, должен производиться без учета 13 процентов НДФЛ.

Исходя из размера должностного оклада, определенного сторонами в трудовом договоре, заработная плата истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки должна была составлять <данные изъяты> (без учета НДФЛ) ежемесячно. Таким образом, к выплате истцу подлежала заработная плата в сумме <данные изъяты>

Как следует из платежных поручений и возражений ответчика Коновалову С.В. за период с 01.04.2015 по 22.03.2016 выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. (с учетом НДФЛ). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету карты Коновалова С.В.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>. (выплаченная заработная плата без учета НДФЛ).

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Из возражений ответчика, платежных поручений, выписке по счету карты истца следует, что за спорный период истцу выплачены премии (апрель, июль, август, сентябрь, декабрь2015 года в размере <данные изъяты>. (с учетом НДФЛ).

С учетом районного коэффициента и северной надбавки доплате подлежит премия в размере <данные изъяты>. (выплаченная премия без учета НДФЛ).

Всего истцу подлежит взысканию <данные изъяты>

Работодателем также выплачена Коновалову С.В. компенсация за неиспользованный отпуск (25,63 календарных дня) в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы, размер компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривается стороной истца, о чем указано в судебном заседании, решение суда в указанной части суд не принимает.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истец оценил в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника со стороны работодателя, выразившийся в непроизводстве выплаты заработной платы нашел свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность периода задержки в производстве выплаты, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кемского района в интересах Коновалова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» в пользу Коновалова С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» в бюджет Кемского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года.