Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29835/2021 от 06.08.2021

УИД: 23RS0027-01-2021-001401-81

Судья – Модин А.П.                           Дело № 33а-29835/21

                                         (№9а-178/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года      г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Шутенко И.Г. к ОМВД России по Лабинскому району, дознавателю ОД ОМВД России по Лабинскому району Храмову М.А., начальнику ОД ОМВД России по Лабинскому району Толубаеву В.В., прокуратуре Краснодарского края, Лабинской межрайонной прокуратуре о признании недействительными решения и незаконными действия (бездействия) сотрудников, неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов,

частной жалобе Шутенко И.Г. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Шутенко И.Г. обратилась в суд к ОМВД России по Лабинскому району, дознавателю ОД ОМВД России по Лабинскому району Храмову М.А., начальнику ОД ОМВД России по Лабинскому району Толубаеву В.В., прокуратуре Краснодарского края, Лабинской межрайонной прокуратуре о признании недействительными решения и незаконными действия (бездействия) сотрудников, неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шутенко И.Г. просила определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых
вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В абзаце 5 пункта 1 указанного Постановлении Пленума, разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Перечень должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. №389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции верно указано, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения, по смыслу КАС РФ (статья 1 КАС РФ).

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что районный судья правомерно определил, что в данном случае требования административного истца не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 КАС РФ, а потому не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления Шутенко И.Г., поскольку подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года оставить без изменений, частную жалобу Шутенко И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: