Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2018 ~ М-671/2018 от 07.02.2018

<***>

Дело № 2-1668/2018

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленичевой Елены Александровны к Зайкову Вячеславу Владиславовичу о возмещении ущерба причиненного пожаром,

установил:

Аленичева Е.А. обратилась в суд с иском к Зайкову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указала, что *** по адресу: ***, произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Хонда Цивик», г/н ***. *** ответчик написал расписку, в которой обязался в срок до *** выплатить истцу материальный ущерб в размере 170000 руб. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 4600 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Аленичева Е.А. является собственником автомобиля «Хонда Цивик», г/н ***, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 10).

Согласно отказному материалу № *** Отдела надзорной деятельности Березовского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области *** в 23:35 зарегистрирован пожар по адресу: ***, в результате пожара уничтожен автомобиль «Хонда Цивик», г/н ***.

*** начальником ОНД Березовского ГО УНД и ПР МЧС России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Аленичева Е.А. в ходе проверки поясняла, что в первых числах *** года ее отец отдал на ремонт в автосервис по адресу: *** принадлежащий ей автомобиль Хонда Цивик. Никаких документов от исполнителя работ представлено не было. Транспортное средство ремонтировалось на основании устной договоренности. *** ей стало известно о том, что произошел пожар в автосервисе. Вопрос о возмещении за уничтоженный автомобиль урегулирован с Зайковым В.В., производившим ремонт автомобиля.

В ходе проверки Зайков В.В. пояснял, что со своими друзьями Д и К сняли в аренду помещение гаражных боксов по адресу: *** для производства работ по ремонту транспортных средств. Зайков В.В. работал моляром.*** около 23:00 находился в камере окраски с К, производили работы по шкурению и шпаклевки автомобиля Хонда. К закричал, что мы горим. Считает причиной возникновения пожара аварийный режим работы электрических светильников либо электропроводки в месте возникновения пожара. В первых числах *** его знакомый Л отдал автомобиль Хонда Цивик на ремонт в автосервис, где он работал. Автомобиль передал лично ему. В результате пожара автомобиль Хонда сгорел полностью. Финансовых проблем с собственником нет, вопрос возмещения ущерба урегулирован.

Согласно протокола осмотра происшествия, заключения ФГБУ «Судебно-экспертное лаборатория» по Свердловской области от *** № *** наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электротехнического изделия в юго-восточном углу окрасочной камеры ремонтных мастерских легкового транспорта. В виду длительного высокотемпературного воздействия, разрушения светильников освещения, частичного выгорания жил электропроводов в указанном месте указать конкретное электротехническое изделие послужившее источником возникновения пожара не представляется возможным.

*** Зайковым В.В. была составлена расписка, в которой ответчик обязался в срок до *** произвести Аленичевой Е.А. выплату ущерба в связи с утратой *** автомобиля Хонда Цивик в размере 170000 руб. (л.д. 12)

Доказательств, свидетельствующих об оплате ущерба, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статей 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 170 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором № *** от *** и чеком (л.д. 15-16).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по консультации, составлению искового заявления, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Зайкова В.В. в пользу истца 10 000 руб.

Истцом также заявлены и подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., которые суд признает понесенными к связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░