Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30888/2016 от 21.10.2016

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-30888/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» Н. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 января 2014 года удовлетворен иск Пшеничной О.В. к АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов.

Данным решением ответчик обязан устранить препятствия в пользовании Пшеничной О.В. принадлежащим ей имуществом путем осуществления ремонтных и иных работ, а также путем возведения подпорной стены. С ответчика в пользу истца взыскано <...> в счёт возмещения ущерба.

Поскольку должник АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» решение суда в части строительства подпорной стены и ремонта жилого не исполнил, заявитель обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 июля 2016 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере <...>.

В настоящее время Пшеничная О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик решение суда не исполняет. Истец готова согласовать проектную документацию по строительству подпорной стены, однако в представленной ответчиком проектной документации имеется множество нарушений, которые ответчик устранять не желает. С учётом изложенного, Пшеничная О.В. просила суд предоставить ей возможность самостоятельно исполнить решение суда за счет денежных средств ответчика.

В судебном заседании представитель Пшеничной О.В. – Ш. поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 августа 2016 года заявление Пшеничной О.В. удовлетворено. Суд взыскал с АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» <...> для исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 13 января 2014 года. Обязанности по исполнению решения суда возложены на Пшеничную О.В.

В частной жалобе представитель АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Пшеничной О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку ею надлежащим образом не подтверждена сумма, необходимая на возведение подпорной стены. Кроме того, истец не может самостоятельно производить строительные работы по возведению стены, так как у неё отсутствует право на выполнение таких работ. Также отсутствуют какие-либо гарантии того, что взысканная денежная сумма будет потрачена Пшеничной О.В. именно на исполнение решения суда в части обустройства подпорной стены.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» И., просившего об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления Пшеничной О.В., судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Пшеничной О.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Пшеничной О.В. об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 13 января 2014 года в части взыскания с АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» <...> и возложении обязанности по исполнению решения суда на Пшеничную О.В. суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполняется более двух лет, чем нарушаются права истца.

Вместе с тем, судом при принятии обжалуемого определения не учтено, что Пшеничной О.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащим образом не подтверждена сумма, необходимая на возведение подпорной стены.

Кроме того, судом не учтено, что ответчик не обладает соответствующей квалификацией, не имеет разрешительной документации, и не может самостоятельно производить строительные работы по возведению стены, так как у неё отсутствует право на выполнение таких работ.

Также отсутствуют какие-либо доказательства того, что взысканная денежная сумма будет потрачена Пшеничной О.В. именно на исполнение решения суда в части обустройства подпорной стены.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вынесенное определение подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Пшеничной О.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» Н. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 августа 2016 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Пшеничной Ольги Вячеславовны об изменении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 13 января 2014 года отказать.

Председательствующий

Судьи