Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-93/2015 (2-2700/2014;) ~ М-2224/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-93 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2015 года. Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего судьи Гирсенок Т. Н.,

при секретаре Слюсарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Скоркиной Е.Н. к ООО «Бартекс» о расторжении договора на сервисное обслуживание водоочистного устройства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и Ласьковой З.И. к ООО «Бартекс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скоркина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бартекс» о расторжении договора на сервисное обслуживание водоочистного устройства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в Смоленском филиале ООО «Бартекс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела водоочистное бытовое устройство «Аквацентр», которое было установлено в ее квартире № <адрес>; за водоочистное устройство и его установку уплатила ответчику <данные изъяты> руб.. Сервисное обслуживание в пределах гарантийного срока, равного 3 годам, осуществлял ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произведена смена ступеней очистки, за что уплачено <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа названное водоочистное бытовое устройство вышло из строя, вследствие чего холодной водой были залиты ее (истицы) жилое помещение и нижерасположенные квартиры за № и №. Ущерб, причиненный ей (Скоркиной Е.Н.) повреждением квартиры и мебели, составляет <данные изъяты> руб.. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бартекс», взыскать с ответчика стоимость водоочистного устройства «Аквацентр» и расходы по его установке в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> руб., уплаченных индивидуальному предпринимателю Иванову за слив воды с натяжного потолка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате заключений специалистов Смоленской торговой палаты – <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.2-3).

Третье лицо Ласькова З.И., проживающая в квартире № <адрес>, заявила самостоятельные требования к ООО «Бартекс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа в квартире <адрес> их дома у соседей Скоркиных вышло из строя водоочистное бытовое устройство «Аквацентр», вследствие чего холодной водой была залита и ее (истицы) квартира, причиненный ей ущерб составляет <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба названную сумму, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.85-87).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ названные иски объединены в одно производство и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аквацентр» (т.1 л.д.142,143).

Истица Скоркина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, расторгнуть договор на сервисное обслуживание водоочистного устройства, заключенный с ООО «Бартекс» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков стоимость водоочистного устройства «Аквацентр» и расходы по его установке в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> руб., уплаченных индивидуальному предпринимателю Иванову за слив воды с натяжного потолка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате заключений специалистов Смоленской торговой палаты – <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., подтвердила доводы иска.

Истица Ласькова З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием ее квартиры, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. и расходы по оплате заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., отметила, что оплату за слив воды с натяжного потолка в сумме <данные изъяты> руб. произвела Скоркина Е.Н., поэтому сумму ущерба, определенную в заключении специалиста, она уменьшила.

Ответчик ООО «Бартекс» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией, возражений по существу исков не представило (т.2 л.д. 26-32, 35-37). Судом направлялись судебные поручения <данные изъяты> суду <адрес> для опроса представителя ответчика по месту его нахождения в <адрес> согласно выписке из ЕРЮЛ, однако, ООО «Бартекс» в судебные заседания по исполнению поручений представителя не направило.

Ответчик ООО «Аквацентр» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще, возражений на иски не заявило (т.2 л.д.33). При исполнении судебного поручения <данные изъяты> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аквацентр» по доверенности Решетов А.В. исковые требования Ласьковой З.И. и Скоркиной Е.Н. не признал, указав, что их предприятие в договорных отношениях с истицами не состоит, в причинении им ущерба вины ООО «Аквацентр» нет; полагает, что при замене фильтрующих элементов была сорвана резьба, что и привело к залитию жилых помещений (т.1 л.д.183).

Третье лицо Скоркин В.В. в сообщении суду ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.ст. 1095 и 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные статьей 1095 ГК РФ, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По правилам ст.ст. 393 и 15 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, возмещает причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На отношения по оказанию услуги на сервисное обслуживание водоочистного устройства распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено: квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, Скоркиной Е.Н., ФИО3 и Скоркину В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Из паспортных данных истицы Скоркиной Е.Н. (л.д.4-5) следует, что она проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бартекс» в лице директора его Смоленского филиала ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем, и Скоркиной Е.Н., заказчиком, заключен договор на сервисное обслуживание водоочистного бытового устройства «Аквацентр», согласно которому исполнитель осуществляет бесплатное сервисное обслуживание данного устройства в квартире заказчика, включающее в себя установку оборудования и его профилактику, проверку его исправности, замену выработавших свой ресурс фильтроэлементов и элементов конструкции в течение срока действия договора, определенного в три года, а заказчик обязуется вести эксплуатацию устройства в соответствии с рекомендациями изготовителя, не реже, чем раз в шесть месяцев проводить сервисное обслуживание (п.3.1 договора). В силу п.3.2 договора в обязанности исполнителя входит устранение неисправности оборудования в течение трех суток с момента извещения его заказчиком; в случае необходимости произвести ремонтные работы устройства вне квартиры заказчика, предоставить последнему аналогичное оборудование во временное пользование на весь срок ремонта (т.1 л.д.7).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Скоркина Е.Н. оплатила ООО «Бартекс» стоимость водоочистного устройства «Аквацентр» в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.22-оборот).

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником управляющей организации <данные изъяты> усматривается, что в связи с выходом из строя водоочистного устройства «Аквацентр» произошло залитие квартиры истицы Скоркиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 5 час.– 5 час. 30 мин., отмечено, что также повреждены вследствие залития водой нижерасположенные квартиры № и № (т.1 л.д.9).

На основании обращения Скоркиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр названного водоочистного устройства, при исследовании его технического состояния обнаружена неисправность картриджа IV ступени, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным указанным лицом (т.1 л.д.8,10).

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному от ДД.ММ.ГГГГ специалиста <данные изъяты> ФИО12 при осмотре системы водоочистки «Аквацентр» в квартире № в <адрес> установлено, что соединительная трубка не соединена с корпус-фильтром 4 ступени, выявлены повреждения водоочистного устройства: резьба в корпус-фильтре 4 ступени имеет дефект в виде неполного профиля резьбы на глубину, соответствующую длине штуцера, что не обеспечивает достаточного соединения; разрыв произошел из-за отсутствия жесткого резьбового соединения штуцера и корпуса фильтра вследствие неправильного монтажа, в результате из резьбового соединения вырвало штуцер со шлангом, соединяющим 3 и 4 ступень очистки воды, что привело к разгерметизации системы водоочистки, отметил, что резьба сорвана при замене фильтрующих элементов, а сама система водоочистки сертифицирована и соответствует требованиям нормативных документов (т.1 л.д.11-12,200-201).

В соответствии с отчетом № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., в результате выявлены следующие повреждения отделки и мебели от залития водой: в кухне и коридоре рассохлись основания, нижние части ножек и дверцы мебельного гарнитура, имеются деформации в местах стыков ламината на полу в комнате и коридоре, в нижней части стен комнаты обои вздулись и отслоились; рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость ремонтных работ и материалов, <данные изъяты> руб. – стоимость мебели с учетом износа (т.1 л.д. 29-66).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ласьковой З. И. принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру № в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88).

Согласно паспортным данным Ласькова З.И. постоянно проживает и зарегистрирована в названной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-91).

В соответствии с отчетом № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры № <адрес>, в результате выявлены следующие повреждения отделки от залития водой: в кухне, комнате и коридоре на стенах видны следы плесени, грибок, деформация панелей ПВХ на стене и потолке, ламината на полу в местах стыков, в комнате - отслоение обоев; рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость ремонтных работ и материалов и <данные изъяты> руб.- оплата демонтажа натяжного потолка (т.1 л.д. 92-126).

Вследствие виновного ненадлежащего исполнения ООО «Бартекс» обязанности по сервисному обслуживанию водоочистного бытового устройства, оно вышло из строя, была сорвана резьба при замене фильтрующих элементов, что повлекло залитие квартир как заказчика, так и ниже расположенной Ласьковой З.И., поэтому причиненный истицам материальный ущерб подлежит взысканию с этого ответчика.

Скоркиной Е.Н., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения услуги по договору причинен моральный вред, который она просит взыскать в размере 50000 руб.. Суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает взыскать в возмещение морального вреда5000 руб..

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Поскольку основанием для взыскания штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, то при обстоятельствах, когда истица Скоркина Е.Н. непосредственно к ООО «Бартекс» не обращалась с претензией по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, суд полагает штраф не может быть взыскан.

Истица Ласькова З.И. не состояла в договорных отношениях с ответчиком, ее имуществу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ, а в этом случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, поэтому ей надлежит отказать во взыскании <данные изъяты> руб..

За составление заключения о причинах повреждения водоочистного устройства «Аквацентр» уплачено <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69,70).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ Скоркина Е.Н. оплатила ООО «<данные изъяты>» за составление отчета по оценке стоимости ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составила комиссия за услугу банка по переводу денежной суммы, уплата этих сумм подтверждается квитанцией от этой даты (т.1 л.д.67,68).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Скоркина Е.Н. оплатила ИП ФИО13 за выезд аварийной бригады, слив воды и демонтаж натяжного потолка <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.72).

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ласькова З.И. оплатила ООО «<данные изъяты> за составление отчета по оценке стоимости ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составила комиссия за услугу банка по переводу денежной суммы (т.1л.д.89).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому указанные затраты надлежит взыскать с ООО «Бартекс» в пользу Скоркиной Е.Н. и Ласьковой З.И..

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в бюджет госпошлину, от которой истцы освобождены согласно закону (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, <данные изъяты>., в том числе: по требованиям о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., по имущественному требованию о взыскании ущерба и убытков в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб+<данные изъяты> руб+<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) госпошлина составляет <данные изъяты>., рассчитана на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 процента от суммы, превышающей 20 000 руб. (800 руб.+ 3% от <данные изъяты> руб.)

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Бартекс», равна <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.).

Поскольку не установлено вины ООО «Аквацентр» в причинении ущерба истицам, то оно подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным Скоркиной Е.Н. и Ласьковой З.И. требованиям.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоркиной Е.Н. о расторжении договора на сервисное обслуживание водоочистного устройства, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на сервисное обслуживание водоочистного устройства, заключенный между ООО «Бартекс» и Скоркиной Е.Н..

Взыскать в пользу Скоркиной Е.Н. с ООО «Бартекс» стоимость водоочистного устройства «Аквацентр» и расходы по его установке в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Ласьковой З.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бартекс» в пользу Ласьковой З.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бартекс» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: