Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2019 ~ М-295/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-527/2019

УИД 26RS0024-01-2019-000561-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности № 5230/Ч1043 от 25.04.2018 года Степаненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козельской Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, предъявленным к Козельской Т.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление Потребительского кредита в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Взятые на себя обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Погашение кредита и уплата процентов согласно п. 6 кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Ответчице Козельской Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Козельской Т.Ф.. Взыскать с Козельской Т.Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк России Степаненко А.Е. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-6), просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчица Козельская Т.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Доказательства уважительности причин неявки Козельская Т.Ф. не представила.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчица Козельская Т.Ф. от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Козельской Т.Ф., был заключен кредитный договор №, согласно которому Козельской Т.Ф. был предоставлен «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> (л.д. 13-15).

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что Козельская Т.Ф. уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчица надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> (л.д. 20-30).

Суд принимает во внимание и считает правильным расчет долга представленный истцом, поскольку он позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и штрафам. Данный расчет ответчицей Козельской Т.Ф. не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчицей на момент рассмотрения дела не представлен.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес Козельской Т.Ф. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43 оборот), на которое ответчица не отреагировала.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании было установлено, что Козельская Т.Ф. с октября 2016 года неоднократно нарушала условия кредитного договора, что выразилось в несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчицей не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчицей не заявлено требование о снижении размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным суд находит исковые требования законными и обоснованными и проходит к выводу о том, что с ответчицы Козельской Т.Ф. следует взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судом установлено, сумма заявленных исковых требований составляет <данные изъяты>, соответственно размер государственной пошлины за подачу искового требования составляет <данные изъяты>. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении Козельской Т.Ф., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчице Козельской Т.Ф..

В связи с чем, суд считает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы Козельской Т.Ф..

На основании ст. ст. 309-310, 329, 330, 450, 452, 810, 811, 819-820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 56, 59-60, 98, 96, 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, 333.19 НК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Козельской Т.Ф..

Взыскать с Козельской Т.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Козельской Т.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06.03.2019 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова